Poslovni broj: 14 K-275/2023-12

 

 

 

 

Poslovni broj: 14 K-275/2023-12

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

  Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. O., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. u svezi članka 24. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u V.) broj … od 24. travnja 2023., izmijenjen pod brojem … od 6. studenog 2023., na raspravi održanoj 28. studenog 2023. u prisutnosti zamjenice ODO u Varaždinu, B. K., okrivljenog G. O., te njegova branitelja V. J., istog dana, donio je i objavio, te

 

p r e s u d i o   j e

 

                I.) Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08),

 

u t v r đ u j e     s e

 

              da je: optuženi G. O., OIB: …, sina J. i N. O., djevojački O., rođen …, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u K., V., završio tri razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, nezaposlen, osuđivan presudom Općinskog suda u Č., broj … od 1. kolovoza 2016., pravomoćne 23. kolovoza 2016., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, presudom Općinskog suda u V., broj … od 15. veljače 2017., pravomoćne 15. veljače 2017., na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, uz posebnu obvezu: popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok 2 godine, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 3. KZ/11, presudom Općinskog suda u V., broj … od 6. veljače 2017., pravomoćne 1. travnja 2017., na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, koja uvjetna osuda je opozvana te je određeno izvršenje kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, presudom Općinskog suda u Č., broj … od 26. veljače 2020., pravomoćna 6. lipnja 2020., na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca, zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11,

 

dana 26. prosinca 2022., oko 16,20 sati, u prostorijama Z. u V., u zatvoreničkoj sobi broj 9, uslijed poremećaja u strukturi ličnosti, poremećaja raspoloženja i afekata te nespecificirane neorganske psihoze, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojom voljom i postupcima, u cilju pričinjavanja štete, uzeo stolac i bacio ga u televizor marke Vivax, na kojemu je razbio ekran, oštetivši Ministarstvo pravosuđa i uprave, Upravu za zatvorski sustav i probaciju, Z. u V. za iznos od 136,83 EUR[1] (1.039,99 kuna),

 

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

 

čime je počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. stavak 1. KZ/11

 

II) Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 određuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi optuženog G. O. u trajanju od šest (šest) mjeseci. Ujedno se optuženik upozorava da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

 

III) Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljeni G. O., OIB: …. dužan je naknaditi štetu oštećeniku Ministarstvo pravosuđa i uprave, Upravu za zatvorski sustav i probaciju, Z. u V. naknaditi štetu u iznosu od 136,83 EUR[1] (1.039,99 kuna), u roku od 15 dana.

 

IV) Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi G. O. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08, kao i naknade troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1. Kod ovog suda ODO u V. podiglo je optužnicu pod brojem … od 24. travnja 2023. protiv optuženog G. O., zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Potom je, nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, ODO u Varaždinu dostavilo izmijenjenu optužnicu pod brojem … od 6. studenog 2023., kao protiv neubrojive osobe.

 

2. Rasprava je održana u prisutnosti optuženika, s obzirom je prema nalazu i mišljenju vještaka, optuženi G. O. raspravno sposoban.

 

              3. Optuženik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

              4. U dokaznom postupku, sud je ispitao optuženika, razgledana je fotografija oštećenog TV prijamnika marke Vivax, pročitani je dopis Z. u V. sa imovinsko-pravnim zahtjevom i računom – otpremnicom, iskaz svjedoka B. B. od 13. ožujka 2023., medicinska dokumentacija za okrivljenika G. O., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. D. M. od 17. listopada 2023. (listovi 90-99) spisa, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije, preslušana je obrana optuženika.

 

5. Optuženi G. O. je na raspravi iskazao da ne želi iznositi obranu, već je izjavio da mu je žao što se ovo dogodilo i spreman je nadoknaditi zatvoru štetu, u iznosu od 136,83 eura / 1039,99 kuna.

 

5.1. Okrivljenik je prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja naveo da se kritične zgode loše osjećao i da je od pravosudnih policajaca tražio da ga vode kod liječnika, no oni su rekli da mu nije ništa, pa je zbog toga razbio televizor i to na način da je primio stolac i bacio ga u televizor. Taj dan je imao crne misli, a dan poslije počinjenja predmetnog djela se samoozljeđivao, odnosno rezao. Drugi zatvorenici su vidjeli da je tražio da ga vode liječniku i da su mu policajci odgovorili da glumi, on je naknadno prijavio Vrhovnom sudu neprihvatljivo ponašanje pravosudnih policajaca. Nakon što se sljedećeg dana porezao bio je u bolnici i na psihijatriji.

 

6. Svjedok B. B. je iskazao da je 26. prosinca 2022. u popodnevnim satima okrivljenik tražio od pravosudnih policajaca da ga vode kod doktora, policajci su razgovarali s njim, no, nisu ga nikamo vodili jer je on već i ranije znao tražiti da ga se vodi kod doktora, premda mu ništa nije bilo. Okrivljeniku su rekli neka pozvoni ako mu kasnije ne bi bilo dobro. Međutim, okrivljenik je nakon otprilike 15 minuta uzeo stolac i bacio ga u smjeru televizora koji je bio montiran na zidu, stolac je udario u ekran TV-a koji je napuknuo. Potom su službenici pravosudne policije okrivljenika smjestili u drugu sobu, okrivljenik mu se kasnije nije žalio na ponašanje policajaca, G. O. je po povratku iz bolnice vraćen u istu zatvoreničku sobu.

 

7. Iz imovinsko pravnog zahtjeva Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Z. u V., u prilogu kojega je račun – otpremnica proizlazi da je isti postavljen na iznos od 1099,99 kn/145,99 eura, a račun se odnosi na televizor i kabel, s time da bi cijena oštećenog TV prijamnika bez kabla, bila 136,83 eura / 1039,00 kn. Ujedno je dostavljena i fotografija na kojoj se vidi razbijeni ekran TV prijamnika.

 

8. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika proizlazi da je 27. prosinca 2022. pregledan u Općoj bolnici V. jer si je nanio više reznih rana po desnoj podlaktici, a istog dana u ordinaciji za psihijatriju je konstatirano da je tog dana pri svijesti, uredne orijentacije u svim pravcima.

 

9. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva obilježja kaznenog djela za koje se tereti, odnosno da je bacio stolac u televizor, te time oštetio tuđu stvar, vlasništvo Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Z. u V., počinivši na opisani način kazneno djelo, oštećenje tuđe stvari, iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako se to tereti, te je njegovu obranu prihvatio kao vjerodostojnu jer je ista suglasna iskazu svjedoka B. B., te priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je iskaz svjedoka B. B. ocijenio kao istinit i objektivan, jer je suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji u spisu. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.

 

10. No, u tijeku postupka, bila je dvojbena ubrojivost okrivljenika zbog čega je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika.

 

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. M. (listovi 90-95), proizlazi da je optuženik osoba kod koje je psihijatrijskim pregledom utvrđeno da isti ima poremećaj u strukturi ličnosti, poremećaj raspoloženja i afekta i nespecifiranu neorgansku psihozu. Dodatni nepovoljni faktor je zloporaba alkohola i psihotropnih tvari. U više navrata je psihijatrijski liječen bez značajnijeg efekta na osobno, socijalno i radno funkcioniranje. Ako je isti počinio kazneno djelo kojim se tereti, tada su navedeni psihopatološki čimbenici utjecali na motive i način tog eventualno počinjenog djela, tako da kapaciteti samokontrole i testiranja realiteta nisu bili dostatni da shvati svoje postupke, da upravlja svojom voljom i sagleda moguće posljedice svojih postupanja, te je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv. Ako se psihičke poteškoće ne budu liječile isti se počiniti ista ili teža kaznena djela te je za otklanjanje te opasnosti potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Obzirom je akutna faza bolesti liječena neposredno nakon predmetnog događaja, te je stanje stabilizirano, daljnje liječenje se može izreći u obliku ambulantnih psihijatrijskih pregleda. Takvo liječenje može biti provođeno u zatvorskom sustavu, a također i na slobodi, na način da se isti obavezuje javljati psihijatru jednom mjesečno, redovito koristiti propisanu terapiju te po uputi pristati na bolnička liječenja. Ovakvu mjeru preporuča odrediti u maksimalnom trajanju.

 

12. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da su postupanjem optuženika ostvarena kako objektivna obilježja tako i subjektivna obilježja zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. stavak 1. KZ/11 

 

13. Kod optuženika je postojala namjera - voljni element, volja da teško krši propise kojim se tereti, on je znao što čini i zašto čini, te je znao i kakve posljedice njegove radnje mogu prouzročiti, on je imao svijest i volju međutim ta svijest i volja nisu pravno relevantne jer su pogrešno formirane zbog njegovog bolesnog stanja. Optuženikova volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila je rezultat određenog biopsihičkog stanja zbog kojeg on nije mogao ispravno i smišljeno rasuđivati ni odlučivati zbog čega nije kriv za predmetno kazneno djelo. (Kazneni zakon u sudskoj praksi – Ana Garačić-Organizator 2009.g. - Odluka VSRH Kž-661/99).

 

14. Sud iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. M. čiji nalaz i mišljenje, u potpunosti prihvaća kao iscrpan, stručan i objektivan utvrđuje da je optuženik objektivna obilježja kaznenog djela ostvario u stanju, uslijed kojega stanja nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom.

 

15. Opisujući karakteristike poremećaja ličnosti kod optuženika, vještak je mišljenja da je optuženiku dovoljno liječenje na slobodi, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, obrazloživši da je akutna faza bolesti liječena neposredno nakon predmetnog događaja, te je stanje stabilizirano, pa se stoga daljnje liječenje može izreći u obliku ambulantnih psihijatrijskih pregleda, te se isto liječenje može provoditi i u okviru zatvorskog sustava, a također i na slobodi, na način da se isti obavezuje javljati psihijatru jednom mjesečno, redovito koristiti propisanu terapiju te po uputi pristati na bolnička liječenja.

15.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka D. M. o raspravnoj sposobnosti optuženika, te nakon toga i nalaz i mišljenje o ubrojivosti optuženika u vrijeme izvršenja kaznenog djela, kao i mišljenje vještaka o potrebi da se okrivljenik liječi na slobodi, kao stručan, objektivan i nepristran, te izrađen po pravilima struke, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije i dokumentacije u spisu.

 

16. Optuženik je nedvojbeno u stanju neubrojivosti počinio kazneno djelo kojim se tereti, upravo na način kako se tereti činjeničnim opisom.

 

17. Obzirom da je sud utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo i da ga je počinio u stanju neubrojivosti te da sukladno mišljenju vještaka D. M. postoje zakonski uvjeti na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08, to se određuje psihijatrijsko liječenje na slobodi optuženog G. O. u trajanju od šest mjeseci. Ujedno se optuženik upozorava da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

 

17.1. Pri tome valja napomenuti da navedena odredba izrijekom propisuje trajanje prisilnog smještaja.

 

18. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljeni G. O., OIB: … dužan je naknaditi štetu oštećeniku Ministarstvo pravosuđa i uprave, Upravu za zatvorski sustav i probaciju, Z. u V. naknaditi štetu u iznosu od 136,83 EUR[1] (1.039,99 kuna), u roku od 15 dana. To iz razloga što u tijeku postupka nije bio sporan iznos štete, a i okrivljenik je pristao naknaditi štetu oštećeniku u navedenom iznosu.

 

19. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi G. O. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08, kao i naknade troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, pri čemu je sud uzeo u obzir imovinske prilike optuženika, odnosno da je lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Varaždinu 28. studenog 2023.

 

 

                                                                                                               SUDAC:

                                                                                                       Snježana Lukač-Keretić

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj …,
2. Okrivljeni G. O.. K. u G.,
3. Branitelj V. J., odvjetnik iz V.,
4. Oštećeni Z. u V..