Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6821/2024

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivana Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MUZEJ GRADA ILOKA, kao pravne osobe i II okrivljenice ŠĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 6. i 7. i st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj 84/21), čl. 190. st. 1. t. d) i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19, 84/21, 156/23) i čl. 228. st . 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika MUZEJ GRADA ILOKA, podnesenoj putem branitelja Atile Šilješa, odvjetnika iz Osijeka, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-917/2022, od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe I okrivljenika MUZEJ GRADA ILOKA, u odnosu na njega, a sukladno čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) i u odnosu na II okrivljenicu ŠĆ, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točke I., II. i IV. izreke, na način da se na temelju čl. 182. t. 1. PZ, I okrivljenik MUZEJ GRADA ILOKA i II okrivljenica ŠĆ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

da bi:

I. I-okr. MUZEJ GRADA ILOKA, pravna osoba i II-okr. ŠĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je ustanova čiji je osnivač Grad Ilok, odnosno pravna osoba iz čl. 48. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata koji je na snazi od 31.7.2021. prilikom raspisivanja javnog natječaja u Iloku dana 1. rujna 2021. na radno mjesto administrativni referent blagajnik nije pozvao osobe iz čl. 48. st. 1.-3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da dostave dokaze iz čl. 49. st. 1. Zakona u svrhu ostvarivanja prednosti pri zapošljavanju,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, a kažnjiv po čl. 87. st. 1. t. 6. i st. 2. istog Zakona,

II. I-okr. MUZEJ GRADA ILOKA, pravna osoba i II-okr. ŠĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je ustanova čiji je osnivač Grad Ilok, odnosno pravna osoba iz čl. 48. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata koji je na snazi od 31.7.2021. prilikom raspisivanja javnog natječaja u Iloku dana 1. rujna 2021. na radno mjesto administrativni referent blagajnik objavljenog putem mrežnih stranica nije objavio poveznicu na mrežnu stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 49. st. 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, a kažnjiv po čl. 87. st. 1. t. 7. i st. 2. istog Zakona,

IV. I-okr. MUZEJ GRADA ILOKA, pravna osoba, poslodavac i II-okr. ŠĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što nisu u roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu s FĆ za obavljanje poslova administrativni referent-blagajnik najkasnije dana 3. prosinca 2021. o tome obavijestili ŠĆG, kao osobu iz st- 1-3- čl. 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, kojoj nije dana prednost pri zapošljavanju a koja je po raspisanom natječaju podnijela prijavu za to radno mjesto i koja se pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju, dijete dragovoljca Domovinskog rata,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, a kažnjiv po čl. 190. st. 1. t d) istoga Zakona.

II U povodu žalbe I okrivljenika MUZEJ GRADA ILOKA, a po službenoj dužnosti preinačava se pobijana presuda u odnosu na točku III. izreke pobijane presude glede pravne oznake djela, tako da se djelo I okrivljenika MUZEJ GRADA ILOKA i II okrivljenice ŠĆ pod točkom III. izreke pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 228. st . 1. t. 5. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),

III U ostalom dijelu odbija se žalba I okrivljenika MUZEJ GRADA ILOKA i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda, glede žalitelja.

IV Uslijed odluke pod točkom I. i III. izreke preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za učinjeno djelo prekršaja pod točkom III. izreke pobijane presude izriče novčana kazna I okrivljeniku MUZEJ GRADA ILOKA u iznosu od 4.110,00 eura (četiritisućestodeset eura) i II okrivljenici ŠĆ u iznosu od 530,00 eura (petstotrideset eura), koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik MUZEJ GRADA ILOKA je dužan platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.430,00 eura, I okrivljenik i od 2.590,00 eura, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 6. i 7. i st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, čl. 190. st. 1. t. d) i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i čl. 228. st . 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude I okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Odlučujući u odnosu na djela pod točkom I., II. i IV. izreke i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz čl. 196. t. 1. PZ, budući djela pod točkom I., II. i IV. izreke za koje su I okrivljenik i II okrivljenica proglašeni krivima, na činjenično opisan način, po propisu nisu prekršaji, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, činjenični opis prekršaja u izreci pobijane presude pod točkom I., II. i IV. jednak je činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, a kako je opisano u izreci ove presude pod točkom I.

8. Nadalje, u zakonskom opisima djela iz čl. 87. st. 1. t. 6. i 7. i st. 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, te prekršaja iz čl. 190. st. 1. t. d) i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji opisanih u izreci pobijane presude pod točkom I., II. i IV., ne navodi se točno svojstvo počinitelja, jer se pod točkom I. i II. navodi počinitelj pravna osoba kao ustanova čiji je osnivač Grad Ilok, a pod točkom IV. izreke navodi se kao počinitelj pravna osoba, poslodavac, dok je prema zakonskom opisu tih djela počinitelj djela javna ustanova.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Dakle, činjenični opis djela prekršaja pod točkom I., II. i IV., za koji je sud vezan ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, jer nije navedeno da je okrivljena pravna osoba javna ustanova, tako da su okrivljenici proglašeni krivima za djela koja nisu po propisu prekršaji, pa je prvostupanjski sud, počinio ranije navedenu povredu odredba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

11. S obzirom je u predmetu žalba podnesena samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više nije moguće promijeniti činjenični opis navođenjem bitnih obilježja inkriminiranih djela.

12. Slijedom navedenog trebalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe I okrivljenika, u odnosu na njega, a u povodu njegove žalbe sukladno čl. 202. st. 6. PZ i u odnosu na II okrivljenicu koja nije podnijela žalbu, po pravilnoj primjeni zakona, preinačiti pobijanu presudu i na temelju čl. 182. t. 1. PZ okrivljenike osloboditi od optužbe, kako je opisano pod točkom I. izreke.

13. Odlučujući dalje u odnosu na djelo pod točkom III. izreke u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je na temelju pisane obrane II okrivljenice i provedenih dokaza i bez provođenja daljnjih dokaza, činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, ali da je djelo okrivljenika pod točkom III. izreke očito omaškom pravno označeno kao prekršaj iz čl. 228. st . 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), umjesto kao prekršaj iz čl. 228. st . 1. t. 5. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), pa je ovaj sud pravilno pravno označio to djelo kao u izreci ove presude pod točkom II.

14. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ, jer presuda u odnosu na točku III. izreke nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.

15. Za odluku o krivnji za djelo pod točkom III. izreke prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da nije utvrđeno ni dokazano da navedena radnica ne zadovoljava uvjete iz točke III. izreke, žalitelj nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

16. Uredno pozvan I okrivljenik se nije odazvao na glavnu raspravu od 9.5.2024., (pristupio samo branitelj I okrivljenika) nakon koje je donesena pobijana presuda, niti je dostavio pisanu obranu iako je uredno pozvan i za ročište od 7.3.2024., pa su i po ocjeni ovog suda bili ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti predstavnika I okrivljenika i neosnovano žalitelj tvrdi da mu je povrijeđeno pravo obrane.

17. Izrečena kazna I okrivljeniku za djelo pod točkom III. izreke u granicama je zakona, valjano je obrazložena i protivno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti I okrivljenika utvrđena u minimalnom iznosu propisane kazne za taj prekršaj (od 4.110,00 do 7.960,00 eura, poslodavcu pravnoj osobi), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

18. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

19. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.