REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-81/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, j.u., Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz OD Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Povrv-18/2024-8 od 17. prosinca 2024., 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Povrv-18/2024-8 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-10306/2023 od 5. siječnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženici, u roku od 15 dana, namiriti tužiteljici 63,72 EUR (toč. I); u preostalom dijelu predmetni platni nalog je ukinut (toč. II); te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 163,27 Eur.

2. Tuženica u žalbi navodi kako presudu pobija zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih čl. 353 st. 1 t. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže ukinuti platni nalog, podredno ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, povodom kojeg je Javni bilježnik Kruno Radašić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv- 10306/2023 od 5. siječnja 2024., no povodom prigovora ovršenice rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-18/2024-3 od 12. veljače 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:

- da je tuženica 19. lipnja 2002. potpisala prijavu prijamnika na adresi [adresa], da je 28. srpnja 2021. potpisala prijavu kojom je adresa prijamnika promijenjena na: [adresa], što proizlazi iz spisu priloženih prijava;

- da je tuženica, slijedom navedenog, sukladno odredbama čl. 34 st. 1 Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (Narodne novine broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje: Zakon o HRT), obveznik plaćanja mjesečne RTV pristojbe;

- da osnovanost i visina utuženog iznosa proizlaze iz spisu priložene saldo-konti kartice.

7. Slijedom prednjih utvrđenja, a budući tuženica nije dokazala da je utuženi iznos podmirila ni da je prijamnik odjavila, održan je na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženici naloženo, na ime RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2023., platiti tužitelju ukupno 63,72 Eur, dok je platni nalog ukinut u dijelu kojim joj je naloženo platiti zatezne kamate na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do plaćanja, budući tužiteljica nije dostavila račune koji se odnose na potraživanje, a time ni dokazala dospijeće svakog pojedinog računa.

8. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458 st. 1 ZPP, to se, sukladno odredbama čl. 457 do 467 ZPP presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Tuženica u žalbi navodi da su utvrđenja prvostupanjskog suda neosnovana, jer iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi tuženica bila vlasnicom nekretnine ni član kućanstva na adresi [adresa], pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 34 st.1. Zakona o HRT za plaćanjem pristojbe; da tužitelj nije dostavio Odluku Nadzornog odbora ni suglasnost vijeća za elektroničke medije, odnosno nije pružio sve dokaze potrebne da bi se potvrdila utužena tražbina; da nigdje nije utvrđeno kako je visina tražbine usklađena sa čl. 35 Zakona o HRT, a nije navedeno ni koji su prijamnici evidentirani u navodnom kućanstvu tuženice, stoga kako između utvrđenja prvostupanjskog suda i odredaba materijalnog prava koje propisuju obvezu plaćanja RTV pristojbe postoji niz okolnosti koje nisu razjašnjene te da tužitelj na kojem je teret dokaza tražbinu nije dokazao.

10. Žalbenim navodima da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine, tuženik sadržajno prigovara primjeni odredbe čl. 221a ZPP u vezi čl. 354 st. 1 ZPP, dakle, ističe relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog koje se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467 st. 1. ZPP), kao ni pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na što upire tuženica.

11. Slijedom svega navedenog kako pri donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP zbog kojih se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti; da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava iz 34 st. 1 Zakona o HRT, te da se žalba u sporu male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je temeljem odredaba čl. 368 st. 1 ZPP žalba odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena kako u pogledu odluke o glavnoj stvari tako i odluke o troškovima koju tuženica nije posebno osporavala.

U Šibeniku, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić