REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-328/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika MT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mateji Jović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-3676/2022-8 od 9. svibnja 2024. dana 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 3676/2022-8 od 9. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 57309/2022 od 26. srpnja 2022. te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (stavak I izreke), također je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 200,00 eura (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom postupku je 3.062,19 kuna (sada 406,42 eura), pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. st. 1. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prema st. 2. tog članka u postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. tog Zakona, pa se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz žalbenog razloga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), pri čemu je predmet postupka potraživanje tužitelja po osnovu dospjelog duga za neplaćene račune za struju.

7. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 6. lipnja 2022., prema kojemu je podnesen prijedlog za ovrhu protiv tuženoga, proizlazi dug tuženika prema tužitelju u iznosu od ukupno 3.062,19 kuna, dok prema računima koje je priložio tužitelj (za isto razdoblje kao i u izvodu iz poslovnih knjiga) proizlazi znatno veći dug, a uvidom u konto karticu za tuženika sud je utvrdio da tužitelj od tuženika potražuje ukupno 1.184,92 kn, odnosno kako se iznosi iz izvoda iz poslovnih knjiga i utuženih računa, te konto kartice razlikuju, a tužitelj nije dostavio dokaze koji bi upućivali na to kako je došlo do navedene razlike, slijedom čega je sud zaključio da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje prema izvodu iz poslovnih knjiga.

8. S obzirom na navedena utvrđenja sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 451 st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP) u cijelosti ukinuo platni nalog javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

10. Naime, sud prvog stupnja niti ne smatra da je tuženi podmirio cjelokupno dugovanje iz rješenja o ovrsi, pri čemu ističe da se iznosi dugovanja iz izvoda iz poslovnih knjiga ne podudaraju s iznosima prema računima koje je priložio tužitelj niti sa dostavljenom konto karticom. Pritom, međutim, uopće ne uzima u obzir činjenicu da je tuženi uplatio određeni iznos (1.500,00 kn) što tužitelj ne spori, pa je logično da se iznosi u prvobitno izdanim računima ne podudaraju s onima iz izvoda iz poslovnih knjiga, koji je sačinjen neposredno prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

11. Osnovano žalitelj ističe i kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da iz priložene konto kartice proizlazi da „tužitelj od tuženika potražuje 1.184,92 HRK“, jer da je u konto kartici u stupcu „Duguje“ naveden ukupan iznos izdanih računa tijekom ugovornog razdoblja, a u stupcu „Potražuje“ ukupna suma uplata koje je tuženik izvršio tijekom ugovorenog razdoblja i to u valuti eura, a ne kuna, kao i da je u konkretnom slučaju tužitelj na ime pružene usluge tijekom ugovorenog razdoblja od tuženika potraživao iznos od 1.591,34 eura, dok je tuženik izvršio tijekom ugovorenog razdoblja plaćanje u iznosu od 1.184,92 eura, pa razlika toga daje saldo koji tužitelj potražuje od tuženika, a to je isti iznos kao što je naveden u prijedlogu za ovrhu i naznačen na konto kartici, dakle iznos od 3.062,19 kn / 406,42 eura.

12. Kako zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne činjenice u ovom predmetu (prvenstveno osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva), te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, u konkretnom je slučaju ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju tužitelj ističe u žalbi, pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti navedene nedostatke u naprijed izloženom smislu, kao i razmotriti i raspraviti ostale žalbene navode tužitelja, kao i navode tuženika posebice u odnosu na istaknuti prigovor zastare, pa će tek tada moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku, 30. srpnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić