Poslovni broj: Usž-1672/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VODOVOD IMOTSKE KRAJINE d.o.o., Imotski, Blajburška 133, OIB: 41272392545, koju zastupa opunomoćenik Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 10, radi stupanja u posjed nekretnine u tijeku postupka potpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1953/2024-13 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1953/2024-13 od 11. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/21-01/23, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 2. travnja 2024. godine. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 2.000,00 EUR (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/20-01/1, URBROJ: 2181/1- 13/02/567-20-9 od 27. studenoga 2020., koje je tuženik ovdje osporavanim rješenjem potvrdio odbivši žalbu tužitelja, usvojen je prijedlog zainteresirane osobe za stupanje u posjed u tijeku postupka potpunog izvlaštenja nekretnine, označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] (dio k. č. br. [katastarska čestica]), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja odgovara novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] (novoformirana k. č. br. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 371 m², zemljišnoknjižno vlasništvo HČ pok. P, za 1/1 dijela, odnosno u PL 693 k. o. [katastarska općina] upisanog posjeda CČ, za 1/1, a stvarnog prava vlasništva i posjeda PČ, [adresa], u 1/1 dijela, radi izgradnje komunalne vodne građevine Separator u okviru sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda i vodoopskrbe aglomeracije [adresa] podsustava [adresa] sekundarna mreža (točka 1. izreke), te je PČ, [adresa], ovdje tužitelj, kao izvanknjižni vlasnik i posjednik, obvezan predati dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] (dio k. č. br. [katastarska čestica]), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koja odgovara novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] (novoformirana k. č. br. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], površine 371 m², a sukladno geodetskom projektu br. 160/17 od srpnja 2018., izrađenom od ĆČ, dipl. ing. geod. kao djelatnika trgovačkog društva Geo 6 d.o.o. Zagreb, slobodnu od osoba i stvari, zainteresiranoj osobi do dana 23. prosinca 2020., izjavom na zapisnik kod prvostupanjskog tijela (točka 2. izreke), uz popratna utvrđenja pod točkama 3. - 5. izreke.

2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba upravnog spora. U razlozima žalbe, prigovara povredi niza odredaba Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje ZUP) i Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS). U bitnom, osporava pravilnost utvrđene visine naknade za nekretnine utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17., 98/19., dalje: ZION). Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporavano rješenje tuženika. Potražuje trošak sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga korisnika izvlaštenja i donošenje rješenja o stupanju u posjed u tijeku postupka potpunog izvlaštenja nekretnina, slijedom čega je pravilno ocijenjeno zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je korisnik izvlaštenja 27. listopada 2020. podnio prijedlog za donošenje rješenja za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za potpuno izvlaštenje u tijeku postupka potpunog izvlaštenja, sukladno odredbama članka 41. stavaka 1., 3. i 7. ZION-a, i to za nekretninu označenu kao dio čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Glavina, odnosno novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - Glavina, površine 371 m², zemljišnoknjižno vlasništvo HČ pok. P, u 1/1 dijela, odnosno po katastru dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Glavina, odnosno novoformirana k. č. br. [katastarska čestica], površine 371 m², upisana u PL 693, k. o. [katastarska općina]-Glavina, kao posjed CČ, [adresa], u 1/1 dijela.

7.1. Korisnik izvlaštenja je, također, u spis predmeta dostavio dokaz da je naknada u iznosu prema procjembenom elaboratu iz članka 25. ZION-a uplaćena na poseban račun otvoren kod Splitsko-dalmatinske županije (preslika uplatnice univerzalnog naloga za plaćanje iz kojeg proizlazi da je iznos naknade utvrđen u procjembenom elaboratu izrađenom u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine uplaćen na poseban račun otvoren kod javnopravnog tijela prvog stupnja dana 2. listopada 2020.).

7.2. Pritom, iz procjene stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Jelinića, ing. građ., od listopada 2019., izrađene u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine, proizlazi da je vještak naknadu za dio čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Glavina, odnosno novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Glavina, površine 371 m², utvrdio u iznosu od 60.000,00 kn.

8. Naime, u konkretnom slučaju radi se o izgradnji komunalne vodne građevine Separator u okviru sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda i vodoopskrbe aglomeracije [adresa] podsustava [adresa] sekundarna mreža te se stoga ima primijeniti odredba članka 41. stavka 7. ZION-a, a korisnik izvlaštenja je tijekom postupka dostavio dokaz da je iznos naknade uplaćen na poseban račun sukladno odredbi članka 41. stavka 3. ZION-a.

9. Stoga je tijekom provedenog upravnog postupka i ovog upravnog spora, nedvojbeno utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga korisnika izvlaštenja i donošenje rješenja o stupanju u posjed izvlaštenih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

10. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim prigovore tužitelja, koji se, u bitnom, odnose na eventualno pogrešno utvrđenu tržišnu vrijednost potpuno izvlaštene nekretnine, s obzirom da takve prigovore tužitelj ima mogućnost iznositi isključivo u okviru postupka izvlaštenja, dok iste nije moguće s uspjehom isticati u ovom sporu u kojem se ocjenjuje jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 41. ZION-a za stupanje u posjed izvlaštene nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja.

11. Neosnovano tužitelj prigovara da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer iz podataka spisa predmeta proizlazi suprotno, budući da je tužitelj posredstvom svog opunomoćenika prisustvovao usmenoj raspravi pred prvostupanjskim tijelom 27. listopada 2020., na kojoj je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za stupanje u posjed u tijeku postupka izvlaštenja, a ujedno je podnošenjem tužbe te sudjelovanjem na raspravi u upravnom sporu, tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama predmetne upravne stvari. Ovaj Sud nalazi neosnovanim i preostale prigovore tužitelja u pogledu povreda odredbi ZUP-a i ZUS-a koje tužitelj ističe paušalno bez podloge u činjenicama spisa predmeta.

12. Kako, dakle, tužitelj ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire u žalbi.

13. S obzirom da nije uspio u upravnom sporu, pravilno je točkom I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, a iz kojeg razloga je ocijenjena pravilnom i točka II. izreke tog rješenja, prema kojoj je tužitelj obvezan naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR, za sastav odgovora na tužbu i pristup na raspravu 23. siječnja 2025. (po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku) u iznosu od po 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 2.000,00 EUR, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.).

14. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom protiv osporavane odluke prvostupanjskog suda, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, ocijenjen neosnovanim zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić