Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-71/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ivani Štih, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1994/2020-23 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1994/2020-23 od 28. listopada 2022., potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-1994/2020-23 od 28. listopada 2022., presuđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, iznos od 18.652,00 kuna / 2.475,55 eura¹ sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. siječnja 2020. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 11.764,22 kuna / 1.561,38 eura¹ sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2022. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, ostali iznos od 1.348,00 kuna / eura¹ sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. siječnja 2020. do isplate."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno dosudio visinu novčane naknade na ime neimovinske štete, neosnovano retroaktivno primjenjujući „nove“ Orijentacijske kriterije kao i dosuđene zakonske kamate na imovinsku (tuđu pomoć i njegu) i neimovinsku štetu, budući da tužitelj na iste ima pravo tek od presuđenja, a ne od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora kako ih je prvostupanjski sud i dosudio. Pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja pobijanom presudom nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske (tuđa pomoć i njega) i neimovinske štete proizašle iz štetnog događaja – prometne nezgode od 26. svibnja 2017.

7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da se prometna nezgoda dogodila 26. svibnja 2017. u Zagrebu na način da je osiguranik tuženika ČV, upravljajući vozilom marke "VW Passat", reg. oznake [registarska oznaka], oduzeo pravo prednosti prolaska tužitelju, koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], te je tužitelj u cilju izbjegavanja sudara s navedenim automobilom zakočio motor i pao na kolnik (nesporno),

- da se tužitelj 3. siječnja 2020., obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, te da je tuženik dopisom od 25. veljače 2020. priznao odgovornost i štetu u visini od 10.000,00 kuna, koju ponudu tužitelj nije prihvatio (nesporno),

- da je neosnovan prigovor zastare, jer je liječenje tužitelja završeno 27. ožujka 2018., od kada mu počinje teći rok zastare, a tužba je podnesena 3. kolovoza 2020., dakle unutar trogodišnjeg zastarnog roka,

- da je tuženik tužitelju isplatio 2. ožujka 2020. iznos od 10.000,00 kuna, 10. lipnja 2020. iznos od 5.316,98 kuna i 14. kolovoza 2020. iznos od 4.000,00 kuna, odnosno ukupno 19.316,98 kuna, a od čega se spomenuti iznos od 5.316,98 kuna odnosi na izgubljenu zaradu (nesporno)

- da je tužitelj imao trošak liječenja prema računu u visini visina od 300,00 kuna (nesporno),

- da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj zadobio prijelom lijeve (ramenjače) nadlaktične kosti u području vrata i glave, istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje lijeve strane prsnog koša i natučenje lijevog lakta i lijevog stopala te da je liječenje tužitelja završeno 27. ožujka 2018. Dalje je utvrđeno tužitelj zbog ozljeđivanja trpio bol jakog intenziteta oko 3-4 dana, srednjeg oko 10 dana, a manjeg još do 6 tjedana, dok povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Trpio je i kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, dok je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta bio prisutan sveukupno do 2 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do 2 tjedna te je po navedenom trpio slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana. Sadašnji funkcijski kapacitet kralježnice tužitelja je takav da postoji smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 6% te se trećina može priznati vezana za predmetni događaj, dok smanjenje životne aktivnosti ukupno zbog zaostalih trajnih posljedica u ovom događaju iznosi 6%-7%, a s psihijatrijskog stanovišta trajnih posljedica nema (s psihijatrijske strane tužitelj je razvio situacionu anksioznost nakon prometne nezgode u listopadu 2017.). Također je utvrđeno da mu je tuđa pomoć bila potrebna kroz prvih 2 tjedna koliko je imao imobilizaciju vrata i ramena 4 sata na dan, a potom je kroz narednih tri tjedna trebao pomoć 3 sata dnevno zbog imobilizacije ramena, tj. ruke i nemogućnosti služenja istom. Potom je još sveukupno trebao pomoć kroz dva mjeseca 3 puta tjedno po 2 sata zbog otežanog služenja lijevom rukom, dok se trošak liječenja na stranici 45 spisa odnosi se na UZV pregled ramena 7. veljače 2018.,

- provedenom medicinskom vještačenju tuženik nije prigovarao te ga je sud u cijelosti prihvatio,

- da imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja, postotak smanjenja životnih aktivnosti, dob i zanimanje tužitelja iznos od 28.200,00 kuna (10.000,00 kuna za fizičke bolove, 10.200,00 kuna za strah i 8.000,00 kuna za duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti) predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje,

- da bi tužitelj imao pravo i na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne mu tuđe pomoći u iznosu od 4.152,00 kuna, jer mu je ista bila potrebna u opsegu od 173 sata, a koja cijena sata je sukladno članku 223. ZPP iznosi 24,00 kuna,

- da bi tužitelj imao pravo na naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 32.350,00 kuna, a kako je tuženik već isplatio tužitelju iznos od 14.000,00 kuna to mu je tuženik po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć dužan isplatiti daljnjih 18.352,00 kuna, kojem iznosu je valjalo pribrojiti i naknadu imovinske štete u vidu troška liječenja u nespornoj visini od 300,00 kuna.

8. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja za iznos od 18.652,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 3. siječnja 2020. do isplate, a odbio za ostali iznos od 1.348,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 3. siječnja 2020. do isplate.

9. Ovakvu primjenu materijalnog prava kao pravilnu prihvaća i ovaj sud pa suprotno žalbenim navodima tužitelja, prema ocjeni ovoga suda dosuđeni iznos pravične novčane naknade primjeren je okolnostima slučaja, njihovom intenzitetu i trajanju.

10. Obzirom da tuženik na pravno relevantan način nije kompromitirao činjenice utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka i dopunom istog, niti je istima prigovarao, a koja utvrđenja su utemeljena na medicinskoj dokumentaciji, zdravstvenom kartonu tužitelja, te osobnom pregledu tužitelja, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja, postotak smanjenja životnih aktivnosti, dob i zanimanje tužitelja, to je po ocijeni ovog suda, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilnom primjenom članka 1100. i članku 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) te članka 223. ZPP prvostupanjski sud pravilno je dosudio naknadu imovinske i neimovinske štete.

11. Neosnovano je i tuženikovo tumačenje Orijentacijskih kriterija, budući da isti nisu izvor prava za ocjenu mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti, već kako sam naziv upućuje, orijentacijske smjernice za usklađivanje sudske prakse, u istim ili sličnim slučajevima, u kojima oštećenici potražuju neimovinsku štetu, objektivnim sagledavanjem svih konkretnih subjektivnih okolnosti u smislu mjerodavnog materijalnog prava (članak 1100. stavak 2. ZOO) i ne mogu se razmatrati kroz „…postulate koncepta retroaktivnosti“, kako to pogrešno smatra žalitelj.

12. Neosnovano žalitelj osporava dosuđene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), a koje kamate je po ocijeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud dosudio primjenjujući članak 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje: ZOOP) i to od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 3. siječnja 2020. (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci poslovni broj Rev-1050/2024 od 28. kolovoza 2024.).

13. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni (članak 155. ZPP).

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu tuženika, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Kako tuženik nije uspio sa žalbom valjalo je, temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP, odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp