Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj R1 Ob-440/2024-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagateljica osiguranja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po ZOU Senka Pilepić i Irena Lerner i protivnika osiguranja TG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darijanu Hortu odvjetniku u Opatiji uz sudjelovanje RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i maloljetne MG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici EG, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi privremene mjere s kim će dijete živjeti, 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Maloljetna MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. stanovati će s ocem TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi između maloljetne MG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svake srijede nakon škole i svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 20:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan i pola zimskih i pola ljetnih praznika.

III. Roditelij će u zajendički doprinositi i ispunjavati sve potrebe maloljetne MG, dok oboje stanuju s djetetom na adresi [adresa].

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob- 259/2024 odnosno do drugačije odluke suda.

V. Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere u odnosu na RG, obzirom je isti postao punoljetan tijekom ovog postupka.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 18. lipnja 2024. predlagateljica osiguranja AG podnijela je protiv protivnika osiguranja TG prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri o tome s kojim roditeljem će njihova zajednička djeca RG i MG stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem te o njihovom uzdržavanju, počevši od dana donošenja rješenja pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

2. Protivnik osiguranja je u odgovoru na prijedlog isti osporio u cijelosti, jer da majka djece i djeca i nadalje stanuju u istoj kući s njime na adresi [adresa], jer majka ne želi iseliti iz njegove nekretnine te on skrbi o njihovim potrebama.

3. Sud je rješenjem poslovni broj gornji od 21. lipnja 2024. maloljetnoj djeci je radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica EG, dipl. pravnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Rijeka.

4. Naime, odredba članka 529. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisuje da sud privremenu mjeru o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom može donijeti prije i tijekom sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

5. Hrvatski zavod je po izvršenoj obradi ove obitelji u nalazu i mišljenju naveo da su roditelji tijekom provođenja pojedinačnih razgovora suglasili o ostvarivanju zajedničke skrbi o maloljetnoj djeci. Budući da mlt. RG u razgovoru izražava želju za stanovanje s majkom, dok mlt. MG iskazuje želju za stanovanje sa ocem, roditelji su odlučili prihvatiti njihove odluke. Oboje djece žele održavati osobne odnose s roditeljem sa kojim ne stanuju.

5.1. Hrvatski zavod u nalazu i mišljenju navodi da je maloljetni RG učenik je trećeg razreda srednje Elektroindustrijske škole u Rijeci gdje se školuje za zanimanje mehatroničara. Njegovu dosadašnji psihofizički razvoj odvijao se bez poteškoća. U učenju i ponašanju također nema nikakvih poteškoća .Ovog ljeta je radio kao i svakog ljeta unazad dvije godine. RG navodi da su prema njegovim saznanjima obadva roditelja financirala kućanstvo i potrebe djece. Navodi da svoju odjeću i obuću kupuje sam svojim sredstvima od vlastitog rada. Na moje pitanje da li majka konzumira alkohol navodi da majka sada uopće ne konzumira alkohol a da ni prije nije često konzumirala alkohol. Navodi da majka oduvijek pa i sada obavlja sve kućanske poslove te da svakodnevno imaju skuhani obrok. Navodi daje upoznat kako otac ima novu partnericu, no da se on ne voli susretati sa njome. Rezultati testa EPQ R/A kojeg je RG ispunio ukazuju da iskazuje visoku težnju prikazivanja u socijalno poželjnom svjetlu, te da rezultate testa zbog visoke disimulacije nije moguće tumačiti. Rezultati testa IPPA ukazuju da procjenjuje kako obadva roditelja poštuju njegove osjećaje, procjenjuje ih dobrim roditeljima, prihvaćaju ga onakvog kakav je, voli čuti mišljenje obadva roditelja o stvarima koje ga brinu, obadva roditelja primjećuju kada je zbog nečega uznemiren, oboje uvažavaju njegovo mišljenje, imaju povjerenja u njegove procjene, pomažu mu da sam sebe bolje razumije, pomažu mu da govori o svojim teškoćama, razumiju ga, on ima povjerenja u obadva roditelja, i može na njih računati u svakoj situaciji kad mu je potrebno. Nije ljut na roditelje i smatra da mu pružaju dovoljno pažnje. U razgovoru izražava želju da ukoliko dođe do rastave braka roditelja nastavi stanovati sa majkom AG.

5.2. Maloljetna MG je u dobi od 14 godina te je završila Osnovnu školu "Rikard Katalinić Jeretov" u Opatiji. U slobodno vrijeme trenira gimnastiku. Njezin dosadašnji psihofizički razvoj odvijao se bez poteškoća. Majka održava kućanstvo, čisti, kuha i pere odjeću, no nije upućena u to tko od roditelja i kako financiraju kućanstvo. Otac uglavnom kupuje odjeću i obuću, iako joj je i majka nedavno kupila tri majice. Navodi da je majka prije često konzumirala alkohol, ali da je to sada puno manje. Otac ima novu partnericu sa kojom se ona ponekad druži i procjenjuje ju dobrom osobom. Više vremena voli provoditi sa tatom jer se sa njim vise zabavlja, on ju svuda vodi sa sobom i više razgovara s njom, dok majka manje razgovara sa njom i puno vremena provodi na mobitelu. Osim toga, majka ju je prije nekoliko tjedana izvrijeđala pred susjedima i rekla joj da je glupača radi čega ju je bilo sram. Rezultati testa Junior EPQ ukazuju da je MG pri davanju odgovora težila sebe prikazati u socijalno poželjnom svjetlu, vrlo je ekstrovertirana djevojčica sa naglašenom tendencijom k emocionalnoj nestabilnosti. U razgovoru MG izražava želju da ukoliko dođe do rastave braka nastavi stanovati sa ocem.

5.3. Hrvatski zavod zaključno predlaže, uvažavajući prijedlog roditelja o načinu na koji planiraju nadalje provoditi zajedničku roditeljsku skrb te želju djece da stanuju s jednim, odnosno s drugim roditeljem, budući se nalaze u dobi kada mogu i sami zadovoljavati većinu svojih potreba, da maloljetna MG stanuje kod oca, a da s majkom ostvaruje osobne susrete i kontakte svake srijede nakon škole i svaki drugi vikend od petka do nedjelje na večer, dok bi mlt. RG prema vlastitoj želji stanovao s majkom i provodio svaki četvrtak nakon škole kod oca i svaki drugi vikend, u vrijeme kada i sestra MG boravi kod oca. Svaki drugi državni praznik i blagdan djeca bi zajedno provodila s majkom kao i pola zimskih i pola ljetnih praznika.

6. Stručni suradnik – psiholog ovog suda ČG je po provedenom razgovoru s djecom navela da su MG i RG urednih intelektualnih sposobnosti, pažnje i koncentracije.

6.1. Pritom utvrđuje da MG ima veću privrženost prema ocu, a značajno slabiju privrženost i lošiji odnos s majkom. MG isključivo vidi svoje mjesto uz tatu, jer se s njim više povezala u zadnjih nekoliko mjeseci, te imaju više zajedničkih aktivnosti i dodirnih točaka. Otac joj imponira svojom osobnošću i predstavlja dobar uzor, a u odnosu na majku je puno ležerniji. Majčina sklonost alkoholu, kritički pristup i sklonost kontroli dovele su do otpora prema njoj kod djevojčice. Razvidno je da su i majka i MG nesretne zbog njihovog narušenog odnosa i to iskazuju kroz ljutnju i međusobno optuživanje, jer same ne uspijevaju prevladati taj jaz. Čini se da tata ima puno više razumijevanja i uvida u potrebe svoje kćeri, spontaniji je, te ima manju sklonost kontroliranju i kritiziranju kćeri. MG je u razvojnoj fazi, u kojoj joj je upravo to potrebno od roditelja.

6.2. Kod RG je izražena tendencija prikazivanja oba roditelja u dobrom svjetlu, prikrivanja problema s alkoholom kod majke, kao i zaštitnički odnos prema majci. Izražava podjednaku privrženost prema oba roditelja ili bar tako to želi prikazati. Svjestan je da će sam odlučiti gdje i s kim će živjeti obzirom na svoje godine. Smatra da treba podmetnuti leđa onom roditelju kojem je podrška potrebna, a to je u ovom slučaju majka. Iako je želio prikriti majčinu sklonost prekomjernom konzumiranju alkohola, isto više nije negirao, kad sam mu dala do znanja da znam za taj problem. Djeca nikako ne bi trebala nositi teret roditelja, ali obzirom da se, u ovom slučaju radi o mladoj osobi koja je pred pragom punoljetnosti, mišljenja sam da bi bilo korisno uvažiti njegovu želju. Na temelju razgovora sa RG i MG stječe se dojam da oba roditelja podjednako dobro brinu o njima, ali da se promjena u kvaliteti odnosa i interakcije između majke i MG dogodila posljednjih nekoliko mjeseci. Nije utvrđeno da li otac potkupljuje, povlađuje ili popušta MG kako bi je pridobio za sebe ili je to zbog ležernijeg, odgojnog stila, u odnosu na majčin. Međutim, ukoliko otac nema običaj intervenirati, odnosno ukoliko podržava drsko ponašanje kćeri prema majci, samo još potkrepljuje takvo ponašanje, te je za očekivati da će se isto nastaviti. Također je dobro napomenuti da bi majka i otac, zbog dobrobiti svoje djece, trebali staviti njihove interese u prvi plan, te se suzdržavati od međusobnog optuživanja i neprimjerenih ponašanja, pogotovo pred djecom. Ukoliko to ne mogu sami, preporuča se uključivanje u savjetodavni i/ili drugi odgovarajući oblik stručne pomoći.

7. Provedenim je dokazima i iz suglasnih iskaza stranaka utvrđeno da je bračna zajednica stranaka prestala u prosincu 2023. te da su stranke nastavile zajedno stanovati na istoj adresi na kojoj su živjeli kao obitelj za vrijeme trajanja naše bračne zajednice, a radi se o kući tuženika na adresi [adresa]. U kući su dvije sobe od kojih u jednoj spava otac, u drugoj djeca, a majka spava na kauču.

7.1. Na upit suda majka je navela da je podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere da bude s djecom, odnosno da ju otac djece ne potjera dok ne nađe neki smještaj.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda u cijelosti i na istom utemeljio svoju odluku. U ovoj životnoj situaciji u kojoj su roditelji i djeca ostali živjeti na istoj adresi, unatoč tome što je bračna zajednica roditelja prestala, a imajući u vidu da je RG postao punoljetan 11. travnja 2025. te da je maloljetna MG izrazila želju da stanuje s ocem, sud smatra opravdanim da se ovom odlukom reguliraju odnosi među strankama. Pritom je ova odluka utemeljena na nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, koji je podržao želju maloljetne MG, smatrajući da i je u njenom interesu da i nadalje stanuje s ocem na adresi [adresa], koja je njegova nekretnina i ostvaruje osobne odnose s majkom u određeno vrijeme, dok je prijedlog za donošenje privremene mjere odbijen u odnosu na RG, obzirom je isti tijekom ovog postao punoljetan. Pritom, sud ocjenjuje da je ova odluka potrebna da bi se privremeno regulirali odnosi među strankama i za slučaj da se okolnosti promijene na način da majka odluči stanovati na drugoj adresi.

9. Nadalje, odredbom članka 538 stavak 1. u svezi sa člankom 539 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

10. U ovoj situaciji kada roditelji i djeca stanuju na istoj adresi, [adresa], a iz navoda maloljetne MG i iskaza stranaka proizlazi da roditelji zajednički doprinose za njezino uzdržavanje na način da su sve njezine potrebe podmirene, slijedom čega sud ocjenjuje da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja na prijedlog majke, a jednako tako, sud nalazi da nisu ispunjeni niti uvjeti da sud privremenom mjerom obveže majku po službenoj dužnosti da novčano doprinosi za njezino uzdržavanje. Naime, MG trenutno stanuje s oba roditelja na istoj adresi i svaki od roditelja svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu brigu o djetetu na način kako to propisuje odredba članka 310 stavak 1 ObZ-a. Stoga sud smatra da je u ovakvim okolnostima opravdano da svaki roditelj, dok isti stanuju na istoj adresi, i nadalje doprinose i ispunjavaju sve potrebe maloljetne MG.

11. Glede uzdržavanja RG, koji je tijekom ovog postupka postao punoljetan, ističe se da su stranke na isti način doprinosile za njegovo uzdržavanje do njegove punoljetnosti pa da nisu ispunjeni uvjeti da se obveže jedan od roditelja da doprinosi za njegovo uzdržavanje, slijedom čega je prijedlog za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja također odbijen. Glede perioda nakon punoljetnosti, sud je ovlašten eventualno odlučivati u drugom postupku po podnesenom zahtjevu punoljetnog djeteta.

12. Ova odluka je privremenog karaktera i utemeljena je na stručnoj procjeni Hrvatskoga zavoda koji je izvršio cjelokupnu obradu ove obitelji pa nije svrsishodno da se u ovom postupku izvode dokazi na okolnosti o kojima će se neminovno raspravljati u parničnom postupku radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju maloljetne djece, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P Ob-259/2024 i nije pravomoćno okončan.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1.ObZ-a. Obzirom da je u predmet ovog postupka donošenje privremene odluke o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju maloljetnog djeteta, koje je u interesu djeteta i roditelja, opravdano da svaka stranka kao roditelj maloljetnog djeteta, snosi svoj trošak ovog postupka. Glede drugog djeteta RG odluka nije donesena jer je isti postao punoljetan, što nije krivnja niti jedne od stranaka, zbog koje bi bila dužna naknaditi trošak protivnoj stranci.

U Rijeci, 30. srpnja 2025.

Sudac

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

DNA:

- pun. predlagateljice osiguranja

- pun. protivnika osiguranja

- posebnoj skrbnici mlt. MG

- RG