Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11203/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SUMA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice FV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: 33. Pp-2109/2022, od 4. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025. i 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik SUMA d.o.o. i II okrivljenica FV (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

I da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 24. 8. 2022., neposrednim opažanjem inspektora i temeljem izjave svjedoka kao i temeljem izjave odgovorne osobe poslodavca i uvidom u dokumentaciju pribavljenu po službenoj dužnosti utvrdili da postoji osnovna sumnja:

I. da okrivljenici nisu s radnicom ŠV sklopili ugovor o radu niti je radnici izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njenog rada,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. i čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu.

II. da okrivljenici nisu dostavili podatke o početku osiguranja radnice ŠV prije početka njenog rada,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivog po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

III. da okrivljenici nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana zaposlenja radnice ŠV kao nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 120. st. 3. kažnjivog po čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjsko presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci, uz obrazloženje da su okrivljenici u roku od tri dana od dana izricanja usmenog rješenja u zapisniku, inspektorici rada predočili dokaz da su otklonili nedostatak u poslovanju na način da su radnicu ŠV prijavili HZMO s danom 15.8.2022. i izvršili uplatu novčanog iznosa od 20.000,00 kuna u korist Državnog proračuna, što predstavlja kaznu za okrivljenike, a da nitko ne može biti dva puta kažnjen za isti prekršaj.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djela pod točkom I., II. i III. izreke, kako su činjenično opisana u izreci pobijane presude nisu prekršaji, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19) propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi: „ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, ili ako radniku ne dostavi primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku (čl. 14. st. 3. i 5.)“, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca i odgovorne osobe: „ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (čl. 112. st. 1. t. 2., 3. i 5.), s tim da sukladno odredbi čl. 112. st. 1. t. 2. tog Zakona obveznici dostavljaju podatke o početku osiguranja iz čl. 9. st. 1. t. 1. - 7. ovoga Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19) propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (čl. 120. st. 3.), s tim da sukladno čl. 120. st. 3. istog Zakona prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi se u roku od osam dana od nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe.

7. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude pod točkom I., II. i III. nepotpun je, jer izreka sadrži samo vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora (24.8.2022.), ali ne sadrži podatak o vremenu kada je radnica ŠV počela raditi, a koje vrijeme predstavlja bitno obilježje prekršaja iz točke I. i II. izreke i od kojeg se računa rok od osam dana kao bitno obilježje prekršaja iz točke III. pobijane presude i bilo je navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba tužitelja, ali u kojoj ne ukazuje na navedeni propust, više se ne može mijenjati činjenični opis optužbe, navođenjem bitnih obilježja inkriminiranih djela.

10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude pod točkom I., II. i III. ne sadrži bitna obilježja iz kojih proistječu zakonska obilježje prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, ovaj sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koje se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe.

-

- 11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

-

- U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.