Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-471/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenog BF, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-706/2025-15 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-706/2025-15 od 1. srpnja 2025., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) u vezi s člankom 10. ZKP odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog BF podnesen po branitelju, odvjetniku Denisu Miriću, za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza: zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], na listu 31 spisa.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu okrivljeni BF putem branitelja Denisa Mirića, odvjetnika iz Zagreba, navodeći da se žali "iz svih zakonom dopuštenih razloga", predlažući drugostupanjskom sudu da se donese "novo rješenje kojim će se iz spisa izdvojiti nezakoniti dokazi i predati na čuvanje sucu istrage".
3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog BF nije osnovana.
5. Iako žalitelj ističe sve žalbene osnove, sadržajno žalba predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Naime, žalitelj drži da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 31 spisa) jer se po stavu obrane radi o nezakonitom dokazu. Ističe da kazneno djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nije kvalificirano alkoholizirano ponašanje niti zakon zabranjuje konzumaciju alkohola u vlastitom domu. Žalitelj navodi da bi alkoholiziranost bila pravno relevantna morala bi utjecati na sposobnost rasuđivanja, a da to može utvrditi samo medicinska struka što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga drži da alkoholiziranost ne može predstavljati ni dokaz krivnje ni motiv niti okolnost koja bi otežavala pravnu sudbinu okrivljenika te da je apsurdno da obrana koristi, a sud dopušta provjeru alkoholiziranosti koja nije bila zakonski dopuštena kako bi stvorio psihološki profil okrivljenika i to u prostoru gdje on ima pravo na privatnost i autonomiju ponašanja, odnosno u vlastitom domu.
7. Međutim, suprotno stavu žalitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu je dokaz koji je pribavljen u okviru dokaznih radnji koje provodi policija sukladno članku 208. ZKP i 208.b ZKP.
8. Uvidom u sporni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, utvrđeno je da je osumnjičeni BF prihvatio ispitivanje alkoholiziranosti, da na isti nije imao primjedbe te da ga je potpisao.
9. Naime, ovdje u konkretnom slučaju se ne radi o dokazu koji bi u smislu članka 10. ZKP bio pribavljen na nezakonit način niti o obavijestima koje se temeljem članka 86. stavka 1. ZKP trebaju izdvojiti iz spisa iz razloga što se radi o provođenju dokazne radnje na okolnost ubrojivosti okrivljenika koja je kod počinitelja kaznenih djela sastavni element krivnje iz članka 23. KZ/11.
10. Dokaznu snagu i vjerodostojnost ovog dokaza, s obzirom na mogućnost nepouzdanosti alkotestiranja, raspravno vijeće će uz pomoć stručne osobe – vještaka podvrgnuti kritičkoj analizi i ocjeni prilikom provođenja dokaznog postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP valjalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo, stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 29. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
