Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-399/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EL, 2. okrivljenog DL i 3. okrivljenog OL, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog EL i 2. okrivljenog DL, izjavljenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-389/2025-40 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog EL i 2. okrivljenog DL kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-389/2025-40 od 22. svibnja 2025., na temelju članka 351. stavka 1. u vezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP), pod točkom I. izreke rješenja, odbijeni su: prijedlog 1. okrivljenog EL podnesen po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Ribarić, da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoji preslika korespondencije između LL i EL (list 55-74), prijedlog 2. okrivljenog DL podnesen po braniteljici IL i 3. okrivljenog OL podnesen po branitelju Sebastijanu Miši da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Donja Stubica od 20. ožujka 2024. (list 20-22 spisa) te prijedlog 2. okrivljenog DL podnesen po braniteljici IL da se kao nezakonit dokaz izdvoji Analiza i izvršenoj pretrazi mobilnog uređaja Redmi Note 10 Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 11. studenog 2024. (list 377-380). Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 351. stavka 1. u vezi s člankom 86. ZKP, određeno je da se iz spisa izdvaja službena bilješka o prikupljanju obavijesti od RL (list 159 spisa) i dio kaznene prijave koji se odnosi na iskaz prijavitelja LL na listu 22 na poleđini koji započinje riječima "Živim na prijavljenoj adresi prebivališta…", a završava na listu 22 riječima "…do danas nije dao", koje će po pravomoćnosti ovog rješenja biti dostavljena sucu istrage.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu 1. okrivljeni EL putem braniteljice Sanje Ribarić, odvjetnice iz Zagreba, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, preinači pobijano rješenje na način da donese rješenje kojim se dokaz naveden pod točkom 10. popisa dokaza na kojima se temelji optužnica – preslika korespondencije između LL i EL (list 55-74 spisa) izdvaja iz spisa kao nezakonit dokaz.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljeni DL putem braniteljice IL, odvjetnice iz [adresa], navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu, preinači pobijano rješenje na način da donese rješenje kojim se izdvajaju iz spisa predloženi dokazi 2. okrivljenika kao nezakoniti dokazi.

4. Žalbe 1. okrivljenog EL i 2. okrivljenog DL nisu osnovane.

5. 1. i 2. okrivljenici žalbu su podnijeli zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a ovi žalbeni prigovori isprepleteni su sa žalbenim prigovorima pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. 1. okrivljeni EL u žalbi je naveo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da razlozi o odlučnim činjenicama nisu navedeni, odnosno oni koji su navedeni su potpuno nejasni.

7. 1. okrivljenik ističe da iz pobijanog rješenja nije razvidno da li je prvostupanjski sud uopće uočio razliku između prijepisa poruka i preslike korespondencije, a što je prema stavu obrane trebalo učiniti osobito imajući u vidu kako iz spisa predmeta nije razvidno na koji način je prijepis SMS poruka nastao, odnosno tko je, kada i na koji način isti sačinio. Preslika korespondencije vidljiva je iz fotografija zaslona telefona sadržanih u fotodokumentaciji preslika poruka s mobilnih uređaja s kriminalističko tehničkim izvješćem, broj evidencijske knjige očevida: OKA-376/2024 Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku koja je na listovima 76 do 83 spisa. Stoga imajući u vidu kako dokazni prijedlozi koji prileže na listovima 55 do 74 ne odgovaraju preslici korespondencije na listovima 76 do 83 spisa, a istovremeno ne predstavljaju niti ispis nego prijepis poruka za koji nije razvidno na koji je način nastao, smatra da sud nije provjerio i utvrdio autentičnost spornog dokaza, a niti je svoj zaključak u navedenom smislu obrazložio pa se posljedično predmetno rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Nadalje 1. okrivljenik smatra da iz iskaza oštećenika nije razvidno da bi isti prilikom podnošenja kaznene prijave u spis predmeta predao prijepis poruka koje je sam sačinio i na taj način svoju privatnu komunikaciju učinio dostupnom javnosti, da postoji opravdana bojazan da je dokaz na listovima 55 do 74 spisa nastao pretragom telefona oštećenika suprotno odredbama članka 242. i članka 257. ZKP te se iz tog razloga radi o nezakonitom dokazu iz članka 10. stavka 2. točke 2. i 3. ZKP.

8. 2. okrivljeni DL navodi u žalbi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud trebao usvojiti prijedlog njegovog branitelja, odnosno izdvojiti zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Donja Stubica, Policijske uprave krapinsko – zagorske, broj 511-17-06-24-2 ŽL od 20. ožujka 2024. kao nezakonit dokaz sukladno članku 208. ZKP i članku 206. stavku 4. ZKP te Analizu o izvršenoj pretrazi pokrene stvari mobilnog aparata Redmi Note 10 – mobilnog uređaja, dok za mobilni uređaj marke Samsung nije ništa ni odlučeno, a kojim se uređajem 2. okrivljenik nije ni koristio nego njegova kćer. 2. okrivljenik smatra da priležeća dokumentacija predstavlja osobnu privatnu komunikaciju koja nema veze s optužnicom i navodima počinjenja kaznenog djela te smatra da je zato pribavljena kršenjem Ustava, zakona i međunarodnog prava, a posebno zajamčenog prava obrane i prava na nepovredivost osobnog života, kao i dokazima pribavljenim povredom odredaba kaznenog postupka te je sukladno članku 10. stavku 2. točci 2. i 3. ZKP te nezakonite dokaze trebalo izdvojiti, a posebno u odnosu na mobilni telefon marke Samsung kojim se koristilo maloljetno dijete. Slijedom svega iznesenog, 2. okrivljenik smatra da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je samim time počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i 468. stavka 3. ZKP.

9. Imajući na umu ovakve navode 1. i 2. okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da je činjenično stanje pravilno utvrđeno te da je prvostupanjski sud za svoja utvrđenja dao nakon analize argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a nisu počinjene niti opisane bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

10. Naime, iz kaznene prijave oštećenog LL podnesene protiv 1. okrivljenika i još dvije muške NN osobe, navedeni su dokazi, između ostalog i prijepis poruka između LL i 1. okrivljenog EL putem aplikacije WhatsApp, dakle ona dokumentacija koju je upravo oštećeni LL dobrovoljno predao kao dokaz i kao potkrijepu navoda kaznene prijave. Nadalje, predana ispisana korespondencija komunikacije s WhatsApp aplikacije pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi o nezakonitim dokazima jer isti nisu pribavljeni suprotno odredbi članka 10. ZKP niti kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustava, zakona ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te povredom odredaba kaznenog postupka niti su dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

11. Oštećeni LL je dostavom ispisa komunikacije s 1. okrivljenim EL i dvije NN osobe potkrijepio navode svoje kaznene prijave s obzirom da je posjedovao takvu komunikaciju i učinio ju je dostupnom u svrhu potkrijepljivanja činjenica vezanih za kazneno djelo koje se 1., 2. i 3. okrivljenicima stavlja na teret u svrhu dokazivanja prijavljenog kaznenog djela.

12. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koju je podnio LL jer je prije svega kaznena prijava sastavljena sukladno zakonu i nema status dokaza u dokaznom postupku, već se radi o činjenicama i spoznajama te obavijestima o počinjenju kaznenog djela koje je oštećenik podnio protiv 1. i 2. okrivljenika uz dokaze korespondenciju između sebe i 1. i 2. okrivljenika, pa stoga kaznena prijava ima spoznajnu vrijednost u kaznenom postupku, dok su službene bilješke o obavijestima sukladno članku 351. stavku 1. ZKP u svezi s člankom 86. tog zakona izdvojene.

13. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog 2. okrivljenika da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvoji analiza o izvršenoj pretrazi mobilnog uređaja Redmi Note 10 Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 11. studenog 2022. (list 377-380) s obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da se ne radi o nezakonitom dokazu iz članka 10. stavka 2. ZKP. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da spisu prileži nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj 13 Kir-t-538/2024 od 17. rujna 2024. (list 297- 300) o provođenju pretraga mobilnog uređaja 2. okrivljenika, zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa Službe organiziranog kriminaliteta od 18. rujna 2024., a uz koji je ujedno dostavljena analiza izvršene pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja od 11. studenog 2024., kao i dokaz o provedenoj analizi DVD medija kao sastavnog dijela zapisnika o provedenoj pretrazi. Slijedom iznijetog, navedena pretraga poduzeta je sukladno članku 250. ZKP te analiza izvršene pretrage ne predstavlja nezakonit dokaz, već sastavni dio zapisnika. Analiza je rezultat provedene pretrage i sastavni je dio zapisnika, a predstavlja analizu DVD medija podataka prikupljenih tijekom provođenja pretrage mobilnog uređaja.

14. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a ocjena dokaza, odnosno provjera i utvrđivanje autentičnosti spornih dokaza - ispisa, odnosno prijepisa poruka je dokaz koji će biti podložan kritičkoj analizi i ocjeni o čemu će odlučivati raspravno vijeće.

15. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo, nije povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, pa je sukladno članku 494. stavku 3. točci 2. odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak