Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kmp-1/2021-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika LS zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO-1/2021 od 13. siječnja 2021., nakon javne rasprave održane dana 24. srpnja 2025. u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Adriane Bytyqi, optuženika i branitelja Andrije Boškovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 29. srpnja 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kmp-1/2021 od 3. ožujka 2022. u odnosu na optuženog LS zbog kaznenog djela iz članka139. stavka 2. KZ/11, stavlja se izvan snage.

II

optuženik

LS, sin KS i OS rođene L, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar mehatronike, sa završenom srednjom Elektroindustrijskom i obrtničkom školom, zaposlen kao automehaničar kod poslodavca Auto kuća On-line cars u Grazu, Austrija, sa mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, vlasnik dva osobna vozila godina proizvodnje 2002. i 2006., neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], 8412 Heiligenkreuz am Waasen, neosuđivan k r i v  j e

što je

dana 20. listopada 2020. oko 12,00 sati u [adresa], na terasi svoje obiteljske kuće, u nakani da kod ES i NS, s kojima je u narušenim susjedskim odnosima izazove osjećaj straha, a nakon što je zamijetio da susjed ES radi na sustavu nadzornih kamera te da se zajedno s majkom NS nalazi u vrtu svoje kuće izrekao „Pička vam materina, jebem vam mater, meni je dosta čekanja i trpljenja, već vas trpim više godina, ubit ću vas, i tebe i tvoju majku, kuću ću vam zapalit i poravnat ju sa zemljom, kao da vas nikad nije ni bilo“, a koje riječi su kod oštećenog ES i NS izazvale opravdan osjećaj straha za njihov život i imovinu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čanka 139. stavka 2. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženik LS osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom LS primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženik LS obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku LS stavljeno je na teret izvršenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2 KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik LS iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ŠS i OS, pročitani su podaci Policijske postaje Crikvenica sa lista 90 spisa, izvadak iz kaznene evidencije za optuženika sa lista 31 spisa te mišljenje socijalnog pedagoga sa socio anamnestičkom podacima sa lista 37 - 38 spisa.

4. Optuženik LS u obrani na raspravi navodi da je njegova majka prije predmetnog događaja operirala rame slijedom čega je najprije zatražila njegovu pomoć u vješanju odjeće. Iskazuje da mu je skrenula pažnju da susjed montira već četvrtu kameru ali da to nije želio gledati pa je otišao sa terase. Iskazuje da ga je majka kasnije pozvala da joj pomogne pokupiti odjeću pa dok je to radio da je susjed nešto glasno komentirao da bi susjedova majka njegovoj majci uputila riječi „stolačka kurva“. Navodi da je reagirao riječima „da idu u pičku materinu, da trpi godinama takvo maltretiranje“ međutim da nikome nije izgovorio nikakve prijetnje. Navodi da ga je potom majka pozvala te su sa terase otišli u kuću. Nastavno optuženik iskazuje da su njegovi roditelji bili u svađi sa oštećenikom i njegovom majkom međutim da ih je neovisno od toga uvijek uredno pozdravljao. Navodi da je sukob predmetnog dana započeo oštećenik ES odnosno NS koja se obratila njegovoj majci riječima „stolačka kurva“.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica ( list 26 - 30 ) optuženik navodi kako su njegova obitelj i on u lošim odnosima sa obitelji NS dok je predmetnog dana ES bez ikakvog povoda vrijeđao njegovu majku. Iskazuje da je oštećeniku rekao da se smiri i da će mu razbiti kamere međutim da istome nije prijetio da će ga ubiti niti je oštećeniku uputio psovke.

5. Svjedok ŠS ( list 34 - 35 ) na raspravi je iskazao da ostaje kod iskaza kojega je iznosio u prostorijama Policijske postaje Crikvenica u kojemu navodi da se predmetnog dana oko 12,00 sati nalazio u dvorištu obiteljske kuće gdje je radio na sustavu nadzornih kamera koje su postavljene na kući i pokrivaju dvorište. Iskazuje da je kamere postavio jer mu obitelj LS radi štetu na imovini kada je odsutan. Navodi da je otac optuženika KS godinama puštao prljavu vodu koja se slijevala u njegovo dvorište o čemu je izvijestio policiju. Nadalje navodi da je obitelj KS na njegovom terenu napravila dvije garaže ali da nisu pokrenuli sudski spor. Nastavno iskazuje da je predmetnog dana majka optuženika na balkonu sušila rublje te da je pozvala optuženika i rekla „Vidi šta ovaj dolje radi“ nakon čega se on požalio svojoj majci NS kako neće moći ništa raditi na dvorištu pa nakon što je ona izišla na dvorište da ih je optuženik počeo psovati riječima „Pička vam materina i jebem vam mater meni je dosta čekanja i trpljenja“. Nakon toga da je optuženik izgovorio riječi prijetećeg sadržaja „već vas trpim više godina, ubit ću vas i tebe i tvoju majku, kuću ću vam zapalit i poravnat ju sa zemljom, kao da vas nikad nije ni bilo“. Iskazuje da su riječi koje je izgovorio optuženik kod njega izazvale strah, nesigurnost i bojazan za vlastiti život kao i za život njegove majke. Navodi da sa optuženikom prije niti nakon predmetnog događaja nije razmijenio niti jednu riječ pa je stoga ostao u šoku uslijed riječi koje je izgovorio.

5.1 Nastavno na raspravi svjedok navodi da je njegova majka visoke životne dobi, da je teško pokretna i nije u stanju pristupiti na sud. Iskazuje da prije predmetnog događaja nije puno komunicirao sa članovima obitelji KS, smatra da se isti ponašaju bahato te navodi da se nakon opisane situacije pozdravljao uglavnom sa optuženikovim ocem. Iskazuje da je majka optuženika sušeći odjeću imala bočno pogled u njegovu kuću, da se nalazio na dvorištu ispred kuće te da je udaljenost između njih iznosila 15-ak metara. Navodi da se OS predmetnog dana njemu obratila riječima „ti te kamere postavljaš, a pitanje je da li ih smiješ postavljati“. Navodi da niti on niti njegova majka nisu OS izgovorili ništa uvredljivo i pogrdno. Nastavno iskazuje da je optuženiku rekao da će ga prijaviti policiji nakon što je izgovorio prijetnje i potom da su otišli svaki na svoju stranu.

6. Svjedokinja OS ( list 85 - 86 ) majka optuženik navodi da je u predmetno vrijeme stavljala odjeću na sušilo pa kako je u predjelu ramena imala ortozu da je pozvala optuženika da joj pomogne. Iskazuje da je susjed ES postavljao dodatne kamere pa kada je pozvala optuženika pretpostavlja da je oštećenik to pogrešno shvatio te je govorio da se uvijek u nešto miješaju da bi potom i njegova majka NS govorila da što ona hoće. Navodi da posljednjih nekoliko godina sa susjedima NS nisu komunicirali obzirom se vodio spor radi utvrđivanja vlasništva. Navodi da se nakon dobacivanja oštećenika i njegove majke umiješao i optuženik koji im je uputio psovke i tražio da ju ostave na miru, da ju ne vrijeđaju jer da mu je dosta njih i njihovih komentara. Iskazuje da su potom ona i optuženik otišli s terase međutim da su po proteku određenog vremena došli policijski službenici navodeći da su dobili prijavu oštećenika. Svjedokinja iskazuje da joj je toga dana NS uputila riječi „Stolačka kurvo“ što da ju je jako povrijedilo dok je oštećenik govorio da idu od kuda su i došli. Iskazuje da nije čula da bi optuženik ES i njegovoj majci uputio riječi „da će ih ubiti, da će im zapaliti kuću i poravnati ju sa zemljom“. Iskazuje da je sve potrajalo kratko te da je u jednom trenutku uspjela optuženika povući u kuću. Navodi da je prije predmetne situacije oštećenik u dva navrata pozivao policiju uz prijave da su mu pričinili štetu. Iskazuje da opisanom događaju predmetnog dana nitko drugi nije bio nazočan.

7. Na listu 90 spisa prileže podaci Policijske postaje Crikvenica iz sadržaja kojih proizlazi da je po uvidu u evidencije MUP-a utvrđeno da su policijski službenici dana 20. listopada 2020. intervenirali u [adresa] na adresi [adresa] po dojavi KS o postavljanju kamera na posjedu susjeda dok prije naznačenog datuma nema evidentiranih intervencija na naznačenoj adresi.

8. Na listu 37 - 38 spisa prileži mišljenje socijalnog pedagoga iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženik bio urednog tijeka odrastanja i školovanja te da ranije nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša NS obzirom iz iskaza oštećenika ES na raspravi 24. veljače 2025. proizlazi da je ista u dobi od 90 godina, da je teško pokretna, da leži u krevetu te da nije fizički u stanju pristupiti sudu. Nastavno sud drži da je i bez saslušanja navedene u svojstvu svjedoka, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno prethodno provedenim dokazima.

10. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

11. Optuženik negira počinjenje kaznenoga djela pa iako ne osporava da bi predmetnog dana uputio psovke oštećeniku i njegovoj majci negira da bi izgovori bilo kakve prijetnje.

12. Suprotno obrani optuženika iz iskaza oštećenog ŠS proizlazi da se optuženik obraćao i njemu i njegovoj majci psovkama te da je pritom izgovorio prijetnje „ubit ću vas, i tebe i tvoju majku, kuću ću vam zapalit i poravnat ju sa zemljom kao da vas nikad nije ni bilo“. Iz iskaza oštećenika proizlazi da su prije toga i optuženik i njegova majka iskazivali negodovanje jer je toga dana radio na sustavu nadzornih kamera. Nastavno iz iskaza oštećenika zaključuje se da su odnosi između njega i obitelji optuženika bili narušeni zbog neriješenih vlasničkih pitanja koju okolnost potkrepljuju i optuženik i njegova majka

13. Sud je stava da je iskaz svjedoka ES istinit i životan obzirom je na istovjetan način o inkriminiranom događaju i protupravnom postupanju optuženika govorio na raspravi kao i prilikom prethodnog ispitivanja na dokaznom ročištu. Nadalje okolnost što su odnosi između oštećenika i obitelji optuženika bili od ranije narušeni ukazuje na zaključak da je optuženik imao razloga predmetne prilike istome uputiti prijetnje osobito ukoliko se cijeni da su i optuženik i njegova majka iskazivali nezadovoljstvo činjenicom što je oštećenik na kuću postavio više kamera koje su pokrivale i njihovu okućnicu.

14. Iz obrane optuženika proizlazi da se predmetne prilike obratio oštećeniku ES isključivo iz razloga što su se on i NS neprimjereno izražavali u odnosu na njegovu majku pa iako tvrdi da oštećeniku i njegovoj majci nije uputio prijetnje činjenica je da je oštećenik ES istoga dana u prostorijama Policijske postaje Crikvenica podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje. Sud nastavno zaključuje da oštećenik ES nema razloga neosnovano teretiti optuženika već da je u konkretnom slučaju bio motiviran isključivo potrebom zaštite osobne sigurnosti i integriteta kao i potrebnom zaštite sigurnosti i integriteta svoje majke. Naime okolnost što je oštećenik ES istoga dana u prostorijama policije prijavio prijetnje ukazuje na zaključak da se nije radilo samo o verbalnom sukobu kako to prikazuje optuženik u obrani već o situaciji u kojoj je oštećenik riječi koje je optuženi izgovorio shvatio kao ozbiljnu prijetnju. Stoga sud obranu optuženika, kada negira izgovaranje prijetećih riječi, nije cijenio kao uvjerljivu i životnu već drži da je ista usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Nadalje sud je stava da je majka optuženika koja je ispitana u svojstvu svjedoka nastojala pogodovati optuženiku kada navodi da u inkriminiranoj situaciji nije čula da bi bile izgovorene prijetnje. Naime, iskaz OS sud smatra neuvjerljivim i subjektivnim jer ista je zasigurno zainteresirana da ishod postupka bude pozitivan u odnosu na optuženika.

15. Stav je suda da iz iskaza svjedoka ES koji je konzistentan, životan i logičan, proizlazi da je 20. listopada 2020. optuženik njemu i njegovoj majci uz psovke uputio i prijeteće riječi sadržaja „ meni je dosta čekanja i trpljenja, već vas trpim više godina, ubit ću vas i tebe i tvoju majku“. Navedene riječi nedvojbeno su prijetnje usmrćenjem te prijetnje kojima se stavlja u izgled nanošenja zla podmetanjem požara te su u navedenim okolnostima, imajući u vidu da su odnosi između obitelji OS i ES od ranije narušeni, bile objektivno podobne na strani oštećenika ES i NS izazvati osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život kao i straha za imovinu.

16. Optuženik je u inkriminiranoj situaciji bio svjestan protupravnosti svojega postupanja te je prijeteće riječi izgovorio s namjerom da na strani oštećenika izazove strah i uznemirenost. Stoga je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od jedne godine..

18. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika cijenjene su utvrđene olakotne okolnosti odnosno činjenica ranije neosuđivanosti te mlada životna dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i okolnost da prije kao niti nakon inkriminiranog događaja optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom. Na strani optuženika sud ne nalazi otegotne okolnosti.

19. Uvjerenje je suda da naprijed utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, uvažavajući vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra opravdavaju izricanje uvjetne osude kojom će se ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije.

20. Optuženik je oglašen krivim slijedom čega je sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja postupka i njegovim materijalnim prilikama.

21. Sukladno odredbi članka 544. stavka 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan presudom Općinskog suda u Rijeci od 3. ožujka 2022. u odnosu na optuženog LS, valjalo je staviti izvan snage.

U Rijeci, 29. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. LS

- braniteljica Katja Jajaš, odvjetnica iz Rijeke

- oštećenici ES i NS, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 29. listopada 2025.