REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1039/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FF zbog kaznenog djela iz članka 274. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-532/25 od 4. travnja 2025. izmijenjene 24. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽF, te okrivljenika osobno uz odvjetnika Domagoja Tomića u zamjenu za branitelja Miru Marinovića, 29. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, geodetski tehničar, pismen, sa završenom SSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

5. kolovoza 2024. godine u 19,28 sati u Zagrebu, u prostorijama automat kluba „Admiral casino“, u sklopu trgovačkog centra „City centar East“ na adresi u [adresa], a koji automat klub je u vlasništvu trgovačkog društva Interigre d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a nakon što je prethodno na neutvrđeni način došao u posjed deset krivotvorenih novčanica u apoenu od 100 američkih dolara (USD) od čega četiri novčanice serijskih brojeva [serijski broj novčanice], PH27520419B, PH27520482B, PH27520449B, godina izdanja 2017, nacionalni indikativ HRUSD0100 P00077 i šest novčanica serijskih brojeva

KB42872365Q, KC39069395A, HB78674100K, KC39068494A, KC39068941A, KC39067343A, godina izdanja 2006, nacionalnog indikativa HRUSD0100 P00076, pristupio je pultu za kojim se nalazila LF, zaposlenica navedenog automat kluba koji u svom poslovanju nudi i uslugu promjene novčanih valuta, pa je zatražio provjeru novčanica američkog dolara u valutu EUR te joj je predao deset novčanica od 100 američkih dolara (USD) a nakon što je imenovana djelatnica izvršila provjeru i utvrdila da su novčanice ispravne i vratila mu ih, novčanice je uzeo, udaljio se od pulta blagajne i ponovno se vratio nakon otprilike 20 minuta pa je, iako svjestan da se radi o krivotvorenim novčanicama, u cilju da takve novčanice stavi u opticaj, prišao drugoj zaposlenici ĆF i predao joj je novčanice i to 10 komada prethodno pojedinačno opisanih krivotvorenih novčanica od 100 američkih dolara, uslijed čega je zaposlenica automat kluba, smatrajući da su to iste prethodno provjerene novčanice i ne sumnjajući u ispravnost predanih novčanica, izvršila transakciju otkupa i isplatila mu iznos od 887,18 eura, na koji način je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 887,18 eura i za isti iznos oštetio trgovačko društvo Interigre d.o.o.,

dakle, lažni novac koji je primio u uvjerenju da je pravi, saznavši da je lažan, stavio u opticaj,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca – opisano i kažnjivo po članku 274. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 274. stavka 2. KZ/11, okrivljeni FF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

III. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. ožujka 2025. do 17. srpnja 2025.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), dosuđuje se oštećenom trgovačkom društvu Interigre d.o.o., OIB: 57930981912, imovinskopravni zahtjev u iznosu od 887,18 eura, dok se oštećena LF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oštećena ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni FF optužen je za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem novca – opisano i kažnjivo po članku 274. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod onoga što je izjavio u prethodnom postupku. Njegova partnerica LF i on išli su u petak nakon posla u Srbiju, to je bilo sa 2. na 3. kolovoza 2024. Tamo su išli da se nađe sa svojim prijateljem koji se zove DF te je iz Subotice. S njime su se našli u subotu ujutro, a nakon toga između 10 i 11 išli su na tržnicu da kupe neke potrepštine. Tamo su zamijenili 1.200,00 eura u dinare, kupili su nešto garderobe, to je uglavnom bilo za LF te im je ostalo oko 1.000,00 eura. Oko 14,45 sati, pred kraj radnog vremena tržnice kada je i parking istjecao, LF je otišla u istu mjenjačnicu kako bi taj iznos promijenila u eure. Rekli su joj da nemaju eure te je ona uzela dolare jer joj je ta valuta odgovarala. Kada su se vraćali silom prilika stali su u [adresa] jer je bila gužva na cesti te je LF imala neugodan slučaj u mjenjačnici. Iako je to nevezano za ovaj predmet napomenuo je da je prije pet godina imao slučaj kada je u Novom Sadu htio kune zamijeniti u dinare, ali djelatnica u mjenjačnici nije znala kako provjeriti kune te mu nije zamijenila taj novac pa je išao u drugu mjenjačnicu gdje su mu zamijenili novac. U nedjelju su on i njegova partnerica išli u Zagorje kod Anine prijateljice, a u ponedjeljak ujutro **.**.2024. LF mu je ujutro dala tih 1.000,00 dolara. Nakon posla, otišao je u City Centar u automat klub, a kako bi zbog sigurnosti provjerio autentičnost novčanica, ako je postojala ikakva sumnja da je siguran da je riječ o pravim novčanicama. U automat klubu djelatnica je poredala novčanice, prošla je markerom kroz sve te novčanice te ih je potom stavila u brojčanik koji je pokazao da je sve u redu te mu je djelatnica vratila te novčanice. Napominje da se radilo o četiri novijih novčanica te o šest starijih novčanica po 100,00 dolara. Nakon toga išao je doma te se konzultirao s LF da li da zamijeni ove novčanice ili da uzmu novac s Dinersa, a zbog provizije koja iznosi 3-5%. Odlučili su se za zamjenu dolara. Drugi puta kada je došao, tamo je bila druga djelatnica dok je ona ranija bila iza nje. Ona je poredala te novčanice te ih nije provjeravala, ali ih je uspoređivala s ostalim dolarima iz blagajne te ih je nakon toga spremila u blagajnu. On je razmijenio novac, dobio je oko 887,00 eura te je nakon toga odigrao rulet za 30,00 eura, a nakon nekih 20 minuta do pola sata otišao je doma, nazvao najmodavca te je platio stanarinu. U ovaj automat klub je išao jer je to bilo jedino mjesto koje je taj dan radilo, osim još jednog automat kluba na Rudešu. Nije se poslije javio jer je bio u Sloveniji, a osim toga je u tom automat klubu registriran osobnom iskaznicom te je ispunjavao formular u 12. mjesecu 2024. da nije politički izložena osoba. Misli da nije mijenjao imidž, odnosno da se nije obrijao između prvog i drugog dolaska u mjenjačnicu, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Inače, on se brije jedno tjedno. U mjestu [adresa], u mjenjačnicu je ulazila isključivo LF te joj je tamo djelatnica rekla da brojčanik ne pokazuje apoene, odnosno valutu.

3.1. Okrivljeniku je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je izjavio da je "u mjenjačnici pokušao zamijeniti ove dolare u eure, ali mu je žena u mjenjačnici rekla da ne može zamijeniti" na što je naveo kako je govorio u množini jer je bio tada sa LF te je točno ono što je na raspravi izjavio, odnosno da je isključivo LF bila u mjenjačnici.

3.2. Okrivljeniku je predočen iskaz iz ranijeg postupka da ne zna "je li se obrijao ili ne između dva odlaska" na što je istaknuo kako nije siguran je li se obrijao, smatra da nije, ali nije siguran. Kad bolje promisli misli da je to vremenski neizvedivo.

3.3. Znao je da je bila objava u medijima budući da mu je bratić poslao članak iz 24 sata, međutim on je tada bio u Ljubljani u Sloveniji.

3.4. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da, kada su on i njegova partnerica išli u [adresa], LF je uglavnom držala novac, imali su 1.200,00 eura, a osim toga imali su još nekih 200-300 eura usitnjeno. Drugu valutu nisu imali. Kada je LF prvi put ušla u mjenjačnicu, on je bio od nje udaljen dva do tri metra, odnosno bio je ispred mjenjačnice, a tamo je bio jer je čekao LF da izađe. Cjelokupni iznos su mijenjali jer su sav taj novac namjeravali potrošiti. Naime, u Suboticu su se uputili da nakon posjeta prijatelju obave shopping na tržnici jer se tamo prodaje markirana roba s greškom po nižoj cijeni. Prilikom zamjene novčanica u Srbiji, provizija je minimalna, odnosno znatno manja nego u RH. Mjenjačnica se nalazi odmah na ulazu u tržnicu. Drugi put je novac mijenjan u istoj mjenjačnici. Kada je LF bila drugi put u mjenjačnici, on je na jednom štandu gledao tenisice. Nije utjecao na Aninu odluku o zamjeni novca u dolare. Nakon što je izašla iz mjenjačnice, LF mu je rekla da je promijenila dinare u dolare jer nije bilo eura, ne zna zbog čega nije bilo eura, možda ih nije bilo. Nakon što je LF zamijenila novac u dolare, otišli su u auto te su se uputili natrag u smjeru RH. U [adresa] su stajali u gužvi oko sat vremena zbog prometnih radova. Dok je LF bila u mjenjačnici, on je bio u automobilu iz kojega nije izlazio. LF mu je rekla da joj je djelatnica u mjenjačnici u [adresa] rekla da ne bi promijenila dolare u eure jer nije sigurna u ispravnost. Rekla je i da se radilo o mlađoj studentici. Njemu to nije bilo čudno zbog događaja koji je spomenuo, a koji mu se dogodio prije 5 godina. U ponedjeljak je išao u automat klub s novcima jer se zadržao u Zagrebu dok je LF išla svojim roditeljima koji žive u okolici Karlovca. Prema sjećanju dolare je primio od LF oko 8 sati odnosno prije nego što je išao na posao te ga je LF zamolila da ih zamijeni. Poprilično je siguran da je tog dana radio od 9,00 do 18,30 sati. Zna da provizija za Diners iznosi oko 6%, odnosno da je veća od provizije za zamjenu dolara u automat klubu. On i LF žive od plaće do plaće te je ova razlika u proviziji bila razlog za zamjenu novca u automat klubu. Naime, on prima minimalac na račun koji vraća poslodavcu, a dnevnice dobiva svaki dan po završetku radnog vremena. U slučaju da je koristio Diners, imao bi trošak od 1.000,00 eura jednokratno. Novčanice je snimio 5. kolovoza 2024. na svome poslu te se na slici i vidi njegov radni stol. Kada je bio drugi puta u automat klubu, drugoj djelatnici nije govorio da ne provjerava dolare koje joj je predao. Naime, obje djelatnice zna od prije, ne zna ih osobno, ali su mu poznate jer tamo dolazi. Kada dolazi u taj automat klub, one ga poslužuju pićem te mu vrše zamjenu te uplatu i isplatu novca.

3.5. Na posebno pitanje branitelja je li očekivao da će drugi puta novci biti provjereni, odgovara da je očekivao. Djelatnice su taj novac mogle provjeriti i nakon što je sjeo i igrao rulet. Nema nikakvog ranijeg iskustva s dolarima, zato je i fotografirao ove novčanice. Na tržnici u Subotici nije moguće plaćanje karticama niti eurima. Postojala je isključivo mogućnost u mađarskim forintima, ali ne na svakom štandu kao i u dinarima. Na glavnom ulazu u Subotici je bila jedina mjenjačnica, time da ih ima više na različitim krajevima tržnice, po njegovoj procjeni oko pet. Nakon što je drugi puta LF bila na tržnici osim dolara ostalo joj je još nešto dinara, možda se radilo o nekih 4-5 tisuća dinara, to je protuvrijednost oko 40,00 eura, te su za taj novac natočili gorivo. Sve mjenjačnice na tržnici kao i tržnica zatvaraju se u 15,00 sati.

3.6. Na posebno pitanje ZOKDO kako to da je planirao granični prijelaz s robom velike vrijednosti i sumnjivog porijekla, okrivljenik je odgovorio sasvim normalno, nije mu to prvi puta. Naime, u tom slučaju on carinicima kaže da je bio na tržnici te im u prtljažniku pokaže kupljenu robu. U Suboticu su došli u petak oko 22,00 sata te su bili smješteni u hotelu. Odmah nakon što su došli, išli su spavati te nisu išli vani. Prije tržnice nije trošio novac, bili su u restoranu, ali je prijatelj DF platio račun za doručak i piće. Kada su bili u Subotici te promijenili novac u dolare, dobili su račun. Više nema taj račun kao što nema ni potvrdu Admirala. Nakon [adresa], više nisu išli ni u jednu mjenjačnicu, nisu nigdje stajali jer za time nije bilo potrebe te su odlučili u Zagrebu promijeniti novac. Nakon što se dogodilo ono u [adresa], on je zbog poštovanja prema djelatnicama koje su ga viđale od prije došao prvo provjeriti novce da mu otkloni bilo kakva sumnja. Bitno im je bilo da novac promijene do 5. u mjesecu jer tada plaćaju stanarinu te nikad nisu kasnili.

3.7 Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da kada je iskazivao o ovom događaju u mjenjačnici u [adresa], iskazivao je u množini jer je cijelo vrijeme i govorio u množini.

3.8. Na posebno pitanje suca odgovorio je da radi u građevinskoj firmi Barišić d.o.o. gdje je prijavljen na minimalac, a radno vrijeme je od 6,00 do 14,00 sati. Osim toga, radi i u cateringu Zlatna Bula, Miramarska cesta 87 gdje radi prema potrebi. Vlasnica cateringa je šogorica njegovog bratića. Tamo uskače vikendima i praznicima. Živi od plaće do plaće te nema nikakvih ušteđevina. U automat klubove ide jednom do dva puta tjedno te tamo ostavi pedesetak eura po dolasku.

3.9. Okrivljeniku su predočene fotografije na listu 275 i 276 te je okrivljenik istaknuo kako je on snimio te fotografije. Šest novčanica na toj fotografiji su stari dolari, a četiri novčanice su novi dolari te imaju i plavu nit koju imaju nove novčanice, ne zna zbog čega piše plaćeno unaprijed.

3.10. Na posebno pitanje suca odgovorio je da se do sada nikad nije susreo s dolarima, nije mu bilo neobično što neke novčanice imaju plavu nit, a neke nemaju.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja LF, ĆF i AF, te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: kaznena prijave Službe org. krim. Sektora krim. policije PUZ-a broj K-62/25 od 7. ožujka 2025. (list 1-3 spisa), izvještaja o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica sačinjenog od strane Nacionalnog centra za analizu novčanica 18. rujna 2024. (list 8-9 spisa), potvrda o otkupu ser. br.: [serijski broj] izdane 5. kolovoza 2024. od TD Interigre d.o.o. (list 9a spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 23. rujna 2024. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj] (list 11 spisa), izvješća Službe org. krim. PUZ od 3. ožujka 2025. s fotografijama (list 13-22 spisa), imovinskopravnog zahtjeva TD Interigre d.o.o. (list 23 spisa), zapisnik o pretrazi osobe od 6. ožujka 2025. (list 29-31 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 6. ožujka 2025. (list 32-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj] (list 36 spisa), zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 6. ožujka 2025. (list 37-45 spisa), zapisnika o prepoznavanju osobe osumnjičenog FF po svjedokinji LF i svjedokinji ĆF (list 48-51 spisa), fotodokumentacije sačinjene povodom prepoznavanja (list 52-54 spisa), fotografskog elaborata povodom fotografiranja majice kratkih rukava tirkizno plave boje (list 55-56 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenog FF **.**.2025. pred policijskim istražiteljem i snimka ispitivanja (list 57-61 spisa), zapisnika sastavljenog 30. kolovoza 2024. od strane LF na memorandumu Admiral casina (list 65 spisa), zapisnika sastavljenog 30. kolovoza 2024. od strane ĆF na memorandumu Admiral casina (list 66 spisa), dokument naslova „praćenje pojave krivotvorina indikativa HRUSD0100 P00076 na području RH za razdoblje od 1.6.2009. do 28.2.2025. sastavljen od strane HNB-a (list 68-69 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika FF od 7. ožujka 2025. i snimke ispitivanja (list 79-82 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LF od 17. ožujka 2025. (list 109-110 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆF od 17. ožujka 2025. (list 111-112 spisa), dopis društva Interigre d.o.o. (list 123 spisa), fotografije novčanica (list 275-276 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenika.

5. Svjedokinja LF ispitana na raspravi navela je da je taj dan radila u casinu s kolegicom ĆF na mjestu blagajnika. Dok je bila na mjestu blagajnika okrivljenik je došao te je zamolio da provjeri ispravnost dolara. Ona je te dolare ubacila kroz brojalicu, kroz njih je prošla markerom, usporedila ih s njihovim dolarima te su djelovali originalno pa mu ih je vratila. Nakon nekih pola sata, okrivljenik se vratio te je tada rekao da bi zamijenio dolare time da je tada njezina kolegica ĆF bila na blagajni. Nakon što su mu dolari zamijenjeni, on je odigrao rulet nakon čega je i otišao. Prvi put kada je došao, imao je bradu, a drugi put bio je bez brade, koliko se sjeća bio je u istoj odjeći. Brojalica je uređaj koji provjerava ispravnost novca te zbraja novac. Koliko se sjeća, okrivljenik kada je došao je spominjao prodaju auta te je naveo da je zbog toga došao provjeriti novac.

5.1. Na posebno pitanje branitelja o proceduri provjere novca odgovorila je da se novci najprije poredaju da se vidi na kameri koliko ih je, nakon toga ubacuju se u brojalicu, a ako postoji potreba, provjerava se dalje i markerom te se novac vraća, a ako klijenti to žele, on se mijenja za drugu valutu. Misli da kamera može snimiti serijski broj novčanice, time da su joj u casinu rekli da ona nije dovoljno kvalitetna da može razaznati serijski broj. Kada je okrivljenik došao, prvi put je bila provedena uobičajena procedura, drugi put kolegica nije provjeravala novčanice budući da je smatrala da je riječ o istim novčanicama koje su već provjeravane. Na pitanje branitelja što se događa ako se utvrdi da novčanice prvi put ne bi prošle brojalicu, odgovorila je kako se to do sada nikada nije dogodilo, vjerojatno bi o tome trebalo informirati nadređene. Novčanice je ubacila par puta u brojalicu te su svaki put prošle kao ispravne. Ne poznaje okrivljenika od prije, nije joj poznato da li ga njezina kolegica ĆF poznaje. Naime, riječ je o prevelikom krugu ljudi s kojima dolazi u kontakt na radnom mjestu. Okrivljenik nije mogao kad je dolazio drugi put znati hoće li biti provjera novca. Kolegica ĆF nije mogla niti znati koja je bila namjera okrivljenika, očekivali su da okrivljenik nije mogao u tom razdoblju daleko otići. Riječ je o greški kolegice koja nije ponovno provjerila novac. Taj novac su ona i kolegica po pola morale platiti L. Njoj nije poznato je li okrivljenik još negdje provjeravao novac. Ne zna koliko kamera ima u poslovnici, ali zna da ih ima nekoliko, po cijelom casinu su. Procedura je takva da se zapisuju samo klijenti koji podižu više od 2.000,00 eura, za manje iznose klijente ne zapisuju. Postoji mogućnost da se obavi registracija otiskom prsta, osobnom iskaznicom te selfijem time da je registracija stvar dobre volje. Ne zna je li se okrivljenik registrirao. Do sada nisu znali niti kako se gospodin zove. Kada je okrivljenik prvi puta došao u poslovnicu, imao je bradu dužine po mojoj procjeni 2-3 cm. Doista ne zna koliko je provizija za mijenjanje novca u casinu. Novac se mijenja prema tečajnoj listi.

5.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da je riječ o Wettpunktu koji se nalazi u sklopu centra City Centar East, a njih je preuzeo Admiral. Bila je riječ o deset novčanica po 100,00 dolara. Drugi put radilo se o istoj količini novčanica i apoenima. Želi da joj se nadoknadi šteta te postavlja imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 350,00 eura, koliko zna taj iznos je morala podmiriti L. Bila je na prepoznavanju gdje je prepoznala okrivljenika.

5.3. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da su im poslije iz Fine javili kako su četiri novčanice bile dobra krivotvorina pa one nisu morale njih plaćati nego su u odnosu na preostalih šest morale podmiriti.

6. Svjedokinja ĆF ispitana na raspravi navela je da se sjeća se da se radilo o 5. kolovozu 2024. kada je s kolegicom bila u smjeni time da je prvo kolegica bila za blagajnom. Okrivljenik je došao te je tražio da provjeri jesu li novčanice prave, pri tome su u brojaču neke novčanice prolazile, neke ne. Na kraju su sve novčanice prošle, po procjeni nakon 15 – 20 minuta okrivljenik se vratio, tada je ona bila na blagajni. Kada joj je okrivljenik dao novčanice, mislila je da je riječ o tim novčanicama koje su već provjeravane te ih nije provjeravala. Na kraju se ispostavilo da se radilo o lažnim novčanicama, time da su četiri novčanice bile dobra krivotvorina, a što je naknadno saznala. Kolegica joj je rekla da kada se vratio da se on ošišao, međutim ona se tih detalja više ne sjeća.

6.1. Svjedokinji je predočen iskaz iz prethodnog postupka "nakon otprilike pola sata ta ista muška osoba vratila se u automat klub uz promjenu izgleda, odnosno vidjela sam da je obrijao bradu te je ponovno prišao do uslužnog pulta" , na što je ističe da je točno da je to izjavila. Danas nije to izjavila jer se ne zamara time niti ima išta protiv okrivljenika.

6.2. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je o događaju razgovarala s kolegicom prije ispitivanja u policiji. Procedura je takva da se novčanice stavljaju na pult kako bi ih snimila kamera, pet novčanica u jednom redu, a nakon toga se novac stavlja u brojač koji provjerava iznos i krivotvorinu. Ne zna da li kamera može snimiti serijski broj novčanica. Novčanice se provjeravaju još i markerom. Ako se utvrdi da se radi o novcu koji ne može proći kroz brojalicu, tada se to prijavljuje. One jednostavno ne može znati da li je riječ o krivotvorini ili ne, sada je procedura takva da se mora ostaviti ime i prezime, odnosno identifikacija, a takva je procedura nakon ovog incidenta sa okrivljenikom. Nikada se prije u odnosu na dolar nije dogodilo da novac ne bi iz prve prošao kroz brojalicu. U odnosu na druge valute to bi se dogodilo samo u odnosu na eure i to starije novčanice. Ako novac iz prve ne bi prošao, a poslije bi prošao kroz brojalicu, takav novac bi se prihvatio. Inače, napomenula je da se pored blagajne nalazi ATM uređaj te su u slučaju da novac ne može iz prve proći kroz brojač, taj novac se ubacuje ATM uređaj te ako ga prihvati, onda iz njega izađe novac te je onda sve u redu.

6.3. Na posebno pitanje branitelja da li to znači da se više vjeruje ATM uređaju svjedokinja je odgovorila da, naime njoj je u interesu da se novac ubaci u ATM uređaju jedino u slučaju ako njoj ne prođe u brojčanici, inače ona mora snositi odgovornost za svaki manjak novca. ATM uređaj je samo za eure, a ne i za strane valute. Pojašnjava da ATM uređaj služi radi usitnjavanja novčanica. Njezina je greška što nije drugi puta provjeravala novčanice kada je okrivljenik došao. Ne poznaje okrivljenika. Okrivljenik joj nije govorio da ne provjerava novac kada je došao drugi put. Ne zna koliko ima kamera u casinu, ali ih je mnogo te se nalaze po cijelom casinu. Prije je postojala obvezna identifikacija klijenata ako se radilo o iznosima koji su veći od 2.000,00 eura, a ako bi netko djelovao sumnjiv, tada se također mogla tražiti identifikacija. Registracija je moguća putem prsta te putem kartice admirala.

6.4. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je kako ga nakon ovog događaja nije više viđala u ovom casinu, čula je od drugih kolega da je dolazio, ali ona ga nije viđala, koliko je njoj poznato, brojač koji je bio 5. kolovoza 2024. se i dalje koristi. Okrivljenika je prepoznala između prvog i drugog dolaska. ATM uređaj služi i za usitnjavanje novca i za isplatu novca. Na tom ATM uređaju novac se može dizati i putem otiska prsta.

6.5. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da se u ovom slučaju radilo o deset novčanica od sto dolara. Zbog ovoga je morala i podmiriti štetu L, svaka od njih morala je platiti po 400,00 i nešto eura, ne zna točan iznos. Potražuje imovinsko-pravni zahtjev 400,00 eura. Okrivljenika je odmah prepoznala u policiji. Primjećuje da je sada mršaviji, ali je definitivno riječ o njemu.

7. Svjedokinja AF ispitana na raspravi navela je kako su prije ovog događaja ona i njen partner FF bili u Subotici, misli da je bila riječ o 2. kolovozu 2024. Tamo su bili i na jednoj tržnici koja ima veliku ponudu, odmah na početku je u mjenjačnici na tržnici zamijenila 1.200,00 eura u dinare riječ je o njihovom zajedničkom novcu. Nakon što su bili dulje na tržnici gdje je potrošila oko 200,00 eura, pred kraj radnog vremena mjenjačnice, namjeravala je preostali iznos ponovno promijeniti u eure, međutim djelatnik joj je rekao da ima samo dolare te je ona na brzinu na to i pristala jer je i riječ o dobroj valuti za razliku od dinara. Poslije su se zaustavili u mjestu [adresa] koji je u Srbiji, ne zna točno gdje, te je otišla u jednu mjenjačnicu u kojoj je jedna djevojka provjerila novac, novac je prošao brojač i marker, međutim gornji dio na uređaju nije ništa pokazivao, time da joj je ta djelatnica rekla da se to i ranije događalo. Ona i FF su se dogovorili da on promijeni ovaj novac u Zagrebu jer je on imao motor te su i razgovarali o provjeri provizije novca. Poslije je iz tog novca platila i stanarinu koja dospijeva petog u mjesecu.

7.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da kada su se uputili u Srbiju, imali su 1.200,00 eura te kartice. Mjenjačnica u Subotici se nalazi odmah na početku tržnice. Kada je bila prvi put u mjenjačnici te mijenjala eure u dinare, FF je već bio na tržnici, a kada je ponovno bila u toj tržnici te mijenjala dinare u dolare, FF je također bio na tržnici, tj. izvan mjenjačnice. U mjesto [adresa] stali su neplanirano. Dok je bila u mjenjačnici u [adresa], FF je bio u autu te je stajao u koloni. U toj koloni stajali su nekih sat vremena. Djelatnica u mjenjačnici u [adresa] joj nije rekla da bi se radilo o krivotvorini. Imali su mogućnost u Zagrebu plaćanja karticom Dinersa ili mijenjanja tih dolara, a odlučili su se za mijenjanje dolara jer su poslije provjerili da bi se radilo o sličnoj proviziji te nisu htjeli da im ti dolari stoje. Na tržnici u Subotici se ne primaju kartice, primaju se isključivo dinari. Na toj tržnici ima više mjenjačnica, možda pet ili deset te se ne nalaze na istom mjestu. U ovu mjenjačnicu je ušla jer je bio kraj radnog vremena, a pomalo je već i bila nervozna. Novac je promijenjen u casinu jer je u ponedjeljak bio blagdan te je samo on radio stoga se nije išlo u banku. U mjenjačnici u Subotici su joj dali iznos koji su imali. Pojasnila je da je tražila 1.000,00 eura koji nisu imali, ponudili su 1000 dolara i razliku su joj vratili u dinarima. Po njenoj procjeni na kraju joj je ostalo 20.000,00 dinara nakon što je drugi put bila u mjenjačnici. Dok su bili na tržnici, novac je bio kod nje. Novac je bio cijelo vrijeme kod nje sve do ponedjeljka ujutro. U ponedjeljak 5. kolovoza 2024. su se čuli telefonski, vjerojatno su se čuli i kada je provjeravao proviziju, a poslijepodne je došao doma. Nakon što je FF provjerio iznos provizije te došao doma, razgovarali su što će napraviti s dolarima te su zaključili da im je isplativije mijenjati dolare.

7.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da je s okrivljenikom u vezi sedam godina, žive na adresi [adresa], najmodavac je VF, nije sigurna za prezime. On povremeno živi na toj adresi u drugom stanu. U Srbiju su se uputili u petak poslijepodne, a vratili su se u subotu navečer kada su bili u Zagrebu. U Srbiju su se uputili u posjetu prijatelju FF, DF. U Srbiju su došli u petak navečer, misli da je bilo 20 ili 21 sati, ne sjeća se točnog vremena. Na tržnicu su išli u subotu ujutro nakon doručka, prema sjećanju u 10 ili 11 sati. Taj prijatelj nije s njima išao na tržnicu. Na tržnicu je išla kako bi kupila sebi i Igoru garderobu, a na kraju je bila velika gužva te nije bilo garderobe, odnosno nije ju mogla probati niti zamijeniti, nije prije bila na toj tržnici. Tržnica se zatvara u 15 sati. Odmah nakon tržnice krenuli su prema RH. Ne sjeća se u koliko sati su stali u [adresa], bilo je između 15 i 19 sati. Kada je išla u mjenjačnicu u [adresa], htjela je da mi se promjene dolari u eure. Djelatnica je provjerila novac, ali nije promijenila u eure. Djelatnica je rekla da je na privremenom radu, da nema iskustva s dolarima te da ne bi promijenila dolare nakon što na uređaju se nije pokazala vrijednost. O ovome što je bilo u mjenjačnici u [adresa] poslije je u autu razgovarala s FF. Najamninu plaćaju gotovinom, provizija je provjeravana samo u jednom casinu jer je manje-više u svim casinima ista. 5. kolovoza 2024. ujutro je otišla u okolicu Karlovca u mjesto Popović Brdo kod svojih roditelja te se je poslijepodne vratila u svoj stan u [adresa], ne sjeća se točnog vremena. Okrivljenik je proviziju provjeravao nakon posla poslije 18 sati. Taj dan radio je u cateringu. Novac je uzeo taj dan ujutro prije nego što je ona otišla u okolicu Karlovca. Prema sjećanju, nakon što je provjerio proviziju vratilo se nakon 19 sati tog dana. Ne sjeća se koliko se doma zadržao. FF se vraćao doma jer ona želi da se o ovakvim stvarima o novcu razgovara uživo. Ne sjeća se koliko je bilo sati nakon što se vratio s promijenjenim novcima. Taj dan navečer su platili stanarinu, ne sjeća se koliko je sati bilo, ali je bilo taj dan. Blizu njene adrese postoji i bliži automat klubovi, ne zna zbog čega su se odlučili za ovaj automat klub. Po njenoj procjeni između ovog automat kluba i naše adrese, vožnja automobilom traje 5-10 minuta. U nedjelju su ona i FF bili u Preseki Petrovskoj kod Krapine, taj dan nisu mijenjali novac. Provizija koju je nudio Admiral Casino iznosila je oko 60 eura. Kamata na Diners karticu iznosi oko 6%. Ne zna da li postoji mogućnost da se novac u dolarima položi na račun na bankomatu. Ni u jednom trenutku nije sumnjala u ispravnost novca. FF također nije sumnjao u ispravnost novca, koliko joj je poznato. Ne zna je li vidjela u medijima natpise da je neka osoba u promet stavila lažne novčanice. Koliko se sjeća, kolona je bila samo kod [adresa].

1 0

7.3. Na dodatno pitanje branitelja odgovorila je kako je u Srbiji provizija za zamjenu eura u dinare znatno manja nego u RH. Novac je promijenila odjednom jer joj je odgovarala tečajna razlika, a i da ne mora više puta dolaziti. Od njene adrese do Admiral Kluba, brže je doći motorom nego osobnim vozilom. Koliko se sjeća kolona u [adresa] u Srbiji je bila zbog nekakvih radova.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi snimka videonadzora Admiral Casina, konkretno kamere iznad mjesta gdje se mijenjaju novčanice te da se po vještaku ishodi kristalna slika o novčanicama kao neprikladan budući da ne postoje nadzorne kamere koje bi snimile serijske brojeve novčanica, te su snimke nadzornih kamera za 5. kolovoza 2024., osim onih koje su dostavljane policiji, obrisane zbog tehničkih mogućnosti snimača, što proizlazi iz dopisa društva Interigre d.o.o. od 27. ožujka 2025.

9. Odbijeni su dokazni prijedlozi za ponovno vještačenje autentičnosti novčanica, za ponovnu provjeru novčanica markerom i uređajem za detekciju, te za pribavljanje podataka od MUP-a i Bookinga je li okrivljenik prije ovog događaja boravio u [adresa] kao nevažni i odugovlačeći budući da se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza. Naime, vještačenjem HNB-a utvrđeno je da su novčanice krivotvorene. Ponovna provjera novčanica markerom i uređajem za detekciju predstavlja bespotrebno odugovlačenje postupka jer se na takav način ne može dovesti u pitanje vještačenje HNB-a koje je relevantan dokaz u pogledu autentičnosti novčanica. Pribavljanjem podatka o boravku u Srbiji nije moguće dokazati ništa u vezi s autentičnošću novčanica.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinila djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

11. Nije sporno da je okrivljenik 5. kolovoza 2024. bio u automat klubu te najprije zatražio provjeru deset novčanica od 100 američkih dolara, a nakon što je jedna djelatnica izvršila provjeru udaljio se i vratio te drugoj djelatnici predao deset novčanica od 100 američkih dolara, koja je ne sumnjajući u ispravnost izvršila transakciju otkupa i isplatila mu 887,18 eura. Sporno je da je okrivljenik bio svjestan da je novac koji je predao radi otkupa lažni.

12. U izvještaju o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica od 18. rujna 2024. navedeno je da su novčanice izdvojene prilikom obrade klijenata, te su novčanice razvrstane u dvije skupine, i to četiri novčanica serijskih brojeva: [serijski broj novčanice], PH27520419B, PH27520482B, PH27520449B, godina izdanja 2017., nacionalni indikativ HRUSD0100 P007, te šest novčanica serijskih brojeva: [serijski broj novčanice], KC39069395A, HB78674100K, KC39068494A, KC39068941A, KC39067343A, godina izdanja 2006, nacionalnog indikativa HRUSD0100 P00076, za koje je utvrđeno da su krivotvorine. Na pročitanu dokumentaciju nije bilo uvjerljive primjedbe.

13. Prema dopisu Interigre d.o.o. od 27. ožujka 2025., ne postoje kamere koje snimaju serijske brojeve novčanica koje klijenti predaju djelatnicima na pultu. Serijski brojevi novčanica utvrđeni su u Fini nakon što su posumnjali u krivotvorinu. Osim snimaka koje su ranije dostavili, druge više ne posjeduju, jer su brisane zbog tehničkih mogućnosti snimača.

1 1

14. Iz iskaza svjedokinje LF u bitnom proizlazi da je provjerila dolare koje je donio okrivljenik, kao i da je taj dan radila u casinu s kolegicom ĆF na mjestu blagajnika. Koliko se sjeća, okrivljenik je kao razlog provjere spominjao prodaju auta. Nakon provjere markerom i uređajem, utvrdila je da su novčanice prave te ih vratila okrivljeniku. Nakon nekih pola sata, okrivljenik se vratio te je tada rekao da bi zamijenio dolare time da je tada njezina kolegica bila na blagajni. Nakon što su mu dolari zamijenjeni, on je sjeo za rulet nakon čega je i otišao. Prvi put kada je došao, imao je bradu, a drugi put bio je bez brade. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio budući da je u skladu s ostalim prikupljenim dokazima, a većim dijelom i s obranom okrivljenika. Sud smatra da navedena svjedokinja, koja je među ostalim opisivala promjenu izgleda, nema razloga lažno teretiti okrivljenika.

15. Iz iskaza svjedokinje ĆF u bitnom proizlazi da je taj dan s kolegicom bila u smjeni time da je prvo kolegica bila za blagajnom. Okrivljenik je došao te je tražio da provjeri jesu li novčanice prave, te su na kraju su sve novčanice prošle. Nakon 15 – 20 minuta okrivljenik se vratio, tada je ona bila na blagajni. Kada joj je okrivljenik dao novčanice, mislila je da je riječ o tim novčanicama koje su već provjeravane te ih nije provjeravala. Na kraju se ispostavilo da se radilo o lažnim novčanicama, time da su četiri novčanice bile dobra krivotvorina, a što je naknadno saznala. Navedena je svjedokinja potvrdila da je u prethodnom postupku izjavila kako je okrivljenik imao obrijanu bradu kada se vratio. Sud smatra da spomenuta svjedokinja također nema razloga lažno teretiti okrivljenika te da njen iskaz u bitnom ne odudara od prikupljenih dokaza.

16. Iz iskaza svjedokinje AF proizlazi da nema neposrednih saznanja o zamjeni novčanica u automat klubu. Navedena je svjedokinja iskazivala o putu u Srbiju s okrivljenikom kada je išla dva puta išla u mjenjačnicu na tržnici. Sud nije mogao zanemariti da je navedena svjedokinja djevojka okrivljenika koja s njim živi sedam godina te je očito iskazivala u njegovu korist. Tako je primjerice s jedne strane tvrdila da uređaj u mjenjačnici u mjestu [adresa] u odnosu na novčanice dolara nije mogao pokazati vrijednost, dok je s druge strane navodila da ona i okrivljenik ni u jednom trenutku nisu sumnjali u ispravnost novčanica. Među ostalim je navela da njihovoj adresi postoje i bliži automat klubovi, da vožnja automobilom do predmetnog automat kluba traje 5 – 10 minuta, čime je gotovo demantirala navod okrivljenika da bi u tako kratkom vremenu stigao na svoju adresu, obavio razgovor te se vratio, nije mogla odgovoriti koliko je bilo sati kada se okrivljenik vratio s promijenjenim novcima, iako je navela do kada je taj dan radio, kao i kada se vratio nakon što je provjerio proviziju. Stoga iskaz navedene svjedokinje sud nije prihvatio uvjerljivim.

17. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava kazneno djelo sud nije prihvatio uvjerljivom. Okrivljenik je izjavio da se uputio u automat klub, kako bi zbog sigurnosti provjerio autentičnost novčanica, ako je postojala ikakva sumnja da je riječ o pravim novčanicama. U automat klubu djelatnica je poredala novčanice, provjerila markerom i uređajem koji su pokazali da je sve u redu te mu je vratila te novčanice. Drugi puta kada je došao u automat klub, nakon nekih 20 minuta do pola sata, tamo je bila druga djelatnica dok je ona ranija bila iza nje. Poredala je te novčanice te ih nije provjeravala, ali ih je uspoređivala s ostalim dolarima iz blagajne. Razmijenio je novac, dobio je oko 887,00 eura te je nakon toga odigrao rulet. Već iz ovakve obrane

1 2

okrivljenika proizlazi da je prije odlaska u automat klub imao ozbiljnu sumnju u autentičnost dolarskih novčanica, pri čemu je spominjao navodni odlazak njegove djevojke AF u mjenjačnicu u [adresa] u Srbiji 3. kolovoza 2024., kada je uočeno da s novčanicama nešto nije u redu. Nije uvjerljivo da je okrivljenik dva dana nakon što tvrdi da je pribavio novčanice u Srbiji upravo na neradni dan 5. kolovoza 2024. u RH išao u automat klub provjeriti novčanice koje nije odmah i zamijenio, nego je to učinio nakon dvadesetak minuta kada se vratio. Okrivljenikova je adresa [adresa] u [adresa], što je nekoliko kilometara od predmetnog kluba, koji je u Slavonskoj aveniji 11d u Zagrebu. Okrivljenik je sebe opisao kao osobu koja živi od danas do sutra, pazi i na manje iznose te je zbog povoljnije provizije odlučio zamijeniti novac upravo u automat klubu. Međutim, nije uvjerljivo da bi okrivljenik trošio gorivo te odlazio na udaljeniju lokaciju u dva navrata, štoviše i potrošio dio novca igrajući potom rulet ako su mu bitni i relativno manji iznosi provizije. Okrivljenik je tvrdio da se sam uputio u automat klub te da nije odmah zamijenio novac jer se htio konzultirati sa svojom djevojkom o novčanim sredstvima, međutim, po ocjeni suda to je mogao i prije prvog odlaska u automat klub, mogao je u automat klub otići i sa svojom djevojkom, a u konačnici ju je vrlo jednostavno mogao telefonski kontaktirati iz automat kluba. S druge strane, okrivljenik nije mogao nakon prvog odlaska u automat klub u tako kratkom vremenu vratiti se na svoju adresu, ozbiljno porazgovarati sa svojom djevojkom o raspolaganju novcem te se vratiti u automat klub promijenjena izgleda. Navedenog je svjestan i okrivljenik koji je u obrani izjavio kako je vremenski neizvedivo da je pritom obrijao i bradu.

18. Okrivljenik je osoba koja nema stalno zaposlenje, te je prilikom davanja osobnih podataka izjavio da neprijavljeno radi u građevinskoj tvrtki, dok je na raspravi isticao da ima dva radna mjesta, jedno prijavljeno na minimalac u građevinskoj tvrtki, a drugo neprijavljeno vikendima i praznicima u cateringu. Očito je da je okrivljenik prilagođavao obranu nakon što je naveo da je 5. kolovoza 2024., na neradni dan posve pouzdano radio od 9,00 do 18,30 sati, navodeći potom da se to u biti odnosi na drugi posao u cateringu, koji međutim nije spominjao prilikom davanja osobnih podataka. Sud je prihvatio navod okrivljenika da je lošeg materijalnog stanja. Unatoč navedenom, okrivljenik i po dva puta tjedno odlazi u automat klub, dakle na mjesto gdje se novci u pravilu troše, što si teško mogu priuštiti osobe koje nemaju sređene materijalne prilike. Okrivljenik dobro poznaje rad navedenog automat kluba, a poznate su mu i djelatnice od ranije. Ovo jasno proizlazi iz njegove obrane u kojoj je naveo kako su ga navedene djelatnice i ranije posluživale pićem te mu vršile zamjenu te uplatu i isplatu novca. Sud zaključuje da je okrivljenik kao stalni posjetitelj automat kluba najprije došao u automat klub te predao deset novčanica radi provjere. Potom je izašao te promijenio izgled pri čemu je i obrijao bradu, a za to mu je po ocjeni suda trebalo upravo dvadesetak minuta. Nakon toga se ponovno vratio te mu je druga zaposlenica, smatrajući da su novčanice provjerene, izvršila transakciju otkupa i isplatila mu 887,18 eura, nakon čega je okrivljenik odigrao rulet. Navod okrivljenika da prije nije imao nikakvog ranijeg iskustva s dolarima demantiran je njegovom obranom. Naime, okrivljenik je naveo kako su mu i ranije djelatnice obavljale zamjenu te uplatu i isplatu novca. Ujedno je izjavio da su šest predmetnih novčanica stari dolari, a četiri novčanice su novi dolari te imaju i plavu nit koju imaju nove novčanice. Prema ocjeni suda ovakva saznanja o dolarima nema prosječni građanin, nego samo upućenija osoba. Da se uistinu radi o dvije skupine novčanica, jedne od četiri te jedne od šest jasno proizlazi i iz izvještaja o tehničkoj analizi novčanica.

1 3

19. Sud je izvan svake sumnje utvrdio da su upravo novčanice koje je okrivljenik predao drugoj zaposlenici prilikom zamjene novca krivotvorene. Navedeno dodatno proizlazi iz fotografije koje je sačinio okrivljenik, a iz koje je razvidno da se jedan serijski broj novčanice koji je vidljiv poklapa sa serijskim brojem (HB78674100K) novčanice koja je krivotvorena. Okrivljenik nije mogao objasniti zbog čega je na toj fotografiji napisano „plaćeno unaprijed“. Obrana je predlagala pribavljanje snimki nadzorne kamere koje bi snimile serijske brojeve novčanica, očito svjesna da se takav dokaz ne može prikupiti. Osim što je u dopisu društva Interigre d.o.o. od 27. ožujka 2025. navedeno da ne postoje nadzorne kamere koje bi snimile serijske brojeve novčanica koje klijenti predaju djelatnicima prilikom provjere novca, navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje LF koja je navela da su joj u casinu rekli da video nadzor nije dovoljno kvalitetan da može razaznati serijski broj novčanice. Sud zaključuje da je okrivljenik kao osoba koja učestalo posjećuje navedeni klub navedeno mogao vrlo lako saznati, npr. u razgovoru s nekim od zaposlenika.

20. Prema iskazima svih ispitanih osoba u navedenom se automat klubu nalazi nekoliko kamera video nadzora, dok je naknadno pribavljen podatak da društvo Interigre d.o.o. ne posjeduje snimke nadzorne kamere, osim onih koje je dostavilo. Okrivljenik je u prethodnom postupku izjavio kako ne zna je li se obrijao ili nije. Krajnje je neuvjerljivo da je okrivljenik potanko opisao svoje radnje tog dana, primjerice na raspravi je naveo točno radno vrijeme 5. kolovoza 2024., kao i da je fotografirao predmetne novčanice, a ne zna je li se u kratkom vremenu između dva dolaska obrijao, odnosno značajnije promijenio izgled. Sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da su ga kamere video nadzora snimile prilikom prvog dolaska te da postoji mogućnost da su i te snimke pribavljene i stoga je na ovakav način iznosio obranu. Znakovito je da je okrivljenik na raspravi izjavio kako nije siguran je li se obrijao, smatra da nije, ali nije siguran, a kad bolje promisli, misli da je to vremenski neizvedivo. Da je njegov cilj bio prikrivanje identiteta upućuje i ponašanje nakon počinjenja djela. Naime, iako je okrivljenik sebe opisao kao osobu koja u RH radi dva posla, jedan pet dana osam sati, a drugi vikendom i praznicima, međutim, nakon ovog događaja boravio je u Sloveniji te mu je bilo poznato da ga se potražuje zbog stavljanja lažnog novca u optjecaj, ali se nije javio.

21. Okrivljenik je isticao da je išao na kratko putovanje u Srbiju te je posjedovao veću količinu gotovine, 1.200,00 eura, koju je njegova djevojka na tržnici gdje je bilo više mjenjačnica najprije zamijenila za dinare te su htjeli preostali nepotrošeni iznos zamijeniti u eure, ali je bio kraj radnog vremena te su njegovoj djevojci ponuđeni dolari. Na raspravi je naveo da je prilikom izlaska iz Srbije u mjestu [adresa] njegova djevojka pokušala zamijeniti dolare u eure te joj je tada rečeno da s novčanicama nešto nije u redu, time da je o odlasku u mjenjačnicu u prethodnom postupku govorio u množini. Iako okrivljenik nije dostavio račun mjenjačnice, tijekom postupka nije izvan svake sumnje utvrđeno da okrivljenik nije bio u uvjerenju da je lažni novac primio kao pravi, u kojem bi se slučaju radilo o kaznenom djelu iz članka 274. stavka 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina. Stoga je protiv okrivljenika primijenjena blaža pravna oznaka, prema izmijenjenoj optužbi, zbog privilegiranog djela iz članka 274. stavka 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do tri godine.

1 4

22. Postupanje okrivljenika, za kojeg je nejasno kako stječe sredstva za život, te koji je u predmetnom automat klubu i ranije obavljao zamjenu te isplatu novca, a u konkretnom slučaju je neposredno prije posjete fotografirao upravo krivotvorene novčanice dolara, za koju valutu dobro zna kako izgleda, a poznato mu je i da se radi o dvije vrste novčanica, te u kratkom vremenu između dva posjeta tom klubu značajnije mijenja svoj izgled, nedvojbeno upućuju na osobu koja je itekako svjesna da lažni novac stavlja u optjecaj.

23. Sud nije izvan svake sumnje utvrdio da su novčanice koje je okrivljenik predao prvoj zaposlenici različite od novčanica koje je predao drugoj djelatnici, time da u odnosu na novčanice koje je okrivljenik predao prvoj djelatnici u činjeničnom opisu nije navedeno da je riječ o pojedinačno opisanim krivotvorenim novčanicama, nego je to navedeno u odnosu na novčanice koje je predao drugoj djelatnici. Naime, prema odgovoru društva Interigre d.o.o. ne postoje nadzorne kamere koje bi snimile serijske brojeve novčanica koje klijenti predaju djelatnicima prilikom promjene novca. U odnosu na novčanice koje su predane drugoj zaposlenici, u svakom slučaju je riječ o krivotvorenim novčanicama koje je predao okrivljenik, tim više jer su vidljive i na fotografijama koje je sačinio okrivljenik. Prema ocjeni suda, bitno obilježje ovog djela ispunjeno je već time što je okrivljenik drugoj djelatnici predao lažni novac te je za biće djela irelevantno je li i novac koji je predao prvoj djelatnici također lažni. Stoga je sud u osamnaestom redu činjeničnog opisa izreke ispustio riječ “druge“ pored riječi novčanice. Radi se o manjoj intervenciji u činjenični opis, na koju je sud ovlašten, a kojom se okrivljeniku ne stavlja na teret nikakva nova kriminalna količina.

24. Time su utvrđeni svi objektivni elementi krivotvorenja novca iz članka 274. stavka 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije našao nijedan ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

26. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir što je otac jednog maloljetnog djeteta te da je prekršajno neosuđivan.

27. Otegotnim je uzeta u obzir kaznena osuđivanost u sedam navrata zbog brojnih kaznenih djela koja kao motiv imaju financijsku korist, i to zbog krivotvorenja isprave, razbojništva u pokušaju, protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma te tri puta zbog prijevare. Okrivljeniku je tako primjerice zbog istovrsnog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj: K-599/2013 od 27. svibnja 2014., koja je postala pravomoćna 20. ožujka 2015., izrečena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, a izricane su mu i bezuvjetne kazne zatvora u trajanju duljem od jedne godine.

1 5

28. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Radi se o kazni koja je devet mjeseci viša od zakonskog minimuma, a koja je prema stavu suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Naime, kazne na koje je okrivljenik ranije osuđivan nisu na okrivljenika specijalno preventivno djelovale da se kloni činjenja kaznenih djela, osobito iz koristoljublja. Zaključak je suda da je u najmanju ruku dvojbeno na koji način okrivljenik ostvaruje financijska sredstva te da se u svakom slučaju radi o povratniku kod kojeg činjenje ovakvih kaznenih djela nije eksces, već obrazac ponašanja. Okolnost da druga zaposlenica nije provjeravala novčanice sud nije uzeo u obzir ni kao olakotnu okolnost, jer je okrivljenik očito iskoristio propust u sustavu, koji se odnosi na provjere novčanica i snimanje serijskih brojeva video nadzorom, a prema iskazima zaposlenica upravo je ovog incidenta uvedena obvezna identifikacija klijenata i zbog iznos koji su manji od 2.000,00 eura. Sud smatra da će se navedenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, kao i na druge osobe da ne čine prije svega kaznena djela krivotvorenja s lukrativnim motivima.

29. Okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

30. Oštećenom društvu Interigre d.o.o. je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 887,18 eura, budući da je okrivljenik proglašen krivim zbog tog iznosa protupravne imovinske koristi. Oštećena LF i oštećena ĆF se upućuju u parnicu s imovinskopravnim zahtjevima, budući da je iznos štete već dosuđen oštećenom društvu, a navedene oštećenice osim toga nisu navele točan iznos kojim im je bio zakinut od plaće zbog krivotvorenih novčanica.

31. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika, budući da je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-532/2025

2. Okrivljeni FF – putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj Miro Marinović

4. Oštećeno društvo Interigre d.o.o.

5. Oštećena LF

6. Oštećena ĆF