Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1516/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku, protiv 1.predloženice UZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2.predloženice OZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1.predloženice UZJ i 2.predloženice OZJ protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1-59/2021-26 od 12. lipnja 2023., 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1.predloženice UZJ i 2.predloženice OZJ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1-59/2021-26 od 12. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini u naravi stan koji se sastoji od tri sobe, jedne male sobice, kuhinje, blagavaonice, spreme, kupaonice, wc-a, predsoblja, hodnika, degažmana, ulaza i lođe površine 94,66m2 te pripadajuće drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podijelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničim dijelovima.

II. Nalaže se protustrankama naknaditi predlagateljici troškove ovog izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u iznosu od po 273,19 EUR / 2.058,34 kuna od dana donošenja rješenja do naplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobijaju 1.predloženica UZJ i 2.predloženica ŠZ, (u daljnjem tekstu: predloženice), zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine" Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934 od 1. kolovoza 1934.; u daljnjem tekstu: ZVP), koji se primjenjuje kao pravna pravila u smislu odredbi čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), i u svezi čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23.), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i navode iz žalbe, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća pa nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuju predloženice.

6. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, (čl. 8. ZPP-a), utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva.

8. Iz spisa je razvidno da je predlagateljica zatražila razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine stranaka u naravi stana koji se sastoji od tri sobe, jedne male sobice, kuhinje, blagovaonice, spreme, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika, degažmana, ulaza i lođe površine 94,66 m[2] te pripadajuće drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na stanu koji se sastoji od tri sobe, jedne male sobice, kuhinje, blagovaonice, spreme, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika, degažmana, ulaza i lođe površine 94,66 m[2] te pripadajuće drvarnice u kat. čest. zgr. [katastarska čestica] uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, (u daljnjem tekstu: nekretnina), kao suvlasnici upisani predlagateljica za 2/4 dijela prava vlasništva i predloženice svaka za po 1/4 dijela prava vlasništva,

- da je stalni sudski vještak Hrvoje Sambrailo u nalazu i mišljenju od 10. ožujka 2022. i iskazu prilikom saslušanja naveo:

da postoji način geometrijskog razvrgnuća predmetne nekretnine prema zadanim suvlasničkim omjerima uz određena financijska ulaganja u rekonstrukciju stambenog prostora te uplatu za nedostajuća parkirališna mjesta; da smatra da bi vrijednost financijskih ulaganja u rekonstrukciju iznosila 40% vrijednosti jedinične cijene izgradnje tako da bi ukupna procijenjena vrijednost ulaganja u postupku geometrijske diobe iznosila 99.552,95 EUR-a/749.633,75 kn;

da tržišna vrijednost predmetne nekretnine putem poredbene metode iznosi 475.869,18 EUR-a/ 3.583.710,33 kn;

da je za navedene prijedloge geometrijske diobe potrebno ishoditi akt za rekonstrukciju, da je pregledom prostorno planske dokumentacije mišljenja da bi takav akt kojem bi se formirale dvije stambene uporabne cjeline od jedne postojeće bilo moguće izvedivo, a obzirom da se radi o nekretnini veće površine, da je moguće da dvije stambene uporabne cjeline budu i različitih omjera od predloženih 50:50, jer je moguće postići tu funkcionalnost i u drugačijim omjerima,

- da su se predloženice protivile geometrijskoj diobi predmetne nekretnine iz razloga što se prijedlogom diobe narušava cjelovitost stambene cjeline, što bi bilo potrebno izvesti znatne dodatne radove kako bi predloženi dijelovi uopće mogli postati samostalne uporabne cjeline, za koje bi nadležno upravno tijelo moglo izdati potvrdu u smislu čl. 73. st. 3. ZV-a,

- da do sklapanja sporazuma o razvrgnuću predmetne nekretnine isplatom nije došlo jer kako su to navele predloženice prijedlog predlagateljice za isplatom iznosa od 360.000,00 EUR-a s obzirom na njezin suvlasnički dio, znatno premašuje procijenjenu vrijednost,

- da stranke nisu učinile vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.

9.1. Na osnovu utvrđenog, pozivajući se na odredbu čl. 50. st. 1. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 90/2010,143/12., 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV), sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine i to civilnim diobom.

10. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11. U žalbi predloženice navode kako postoji osobito opravdan razlog za razvrgnuće isplatom upravo zbog, s jedne strane, činjenice da bi predlagateljici pripao procijenjeni iznos razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu nekretnine, te da su, s druge strane, predloženice spremne isplatiti procijenjenu vrijednost njezinog suvlasničkog dijela utemeljenu na nalazu i mišljenju sudskog vještaka određenog od strane naslovnog suda, čime predlagateljica ni na koji način ne bi bila oštećena. Posebno ističu okolnost kako bi razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, zbog pravila ovršnog postupka koja reguliraju način prodaje nekretnine putem elektroničke javne dražbe, mogla rezultirati unovčenjem znatno manje vrijednosti od one koju bi predlagateljica mogla ostvariti isplatom njenog suvlasničkog dijela u ovom izvanparničnom postupku.

12. Odredbom čl. 51. st. 1. ZV-a je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

13. Pravo predlagateljice na razvrgnuće isplatom nije određeno niti zakonom, niti pravnim poslom.

13.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predloženice nisu dokazale da za razvrgnuće isplatom postoji osobito ozbiljan razlog. Po ocjeni ovoga suda prodaja nekretnine putem elektroničke javne dražbe, koja bi mogla rezultirati unovčenjem znatno manje vrijednosti od one koju bi predlagateljica mogla ostvariti isplatom njenog suvlasničkog u ovom izvanparničnom postupku nije osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom.

13.2. Stoga, uz činjenicu da se stranke nisu sporazumjele o načinu razvrgnuća, (geometrijskom diobom ili isplatom), pravilno je sud prvog stupnja koji je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, na temeljem odredbi čl. 50. st. 1. i 4. ZV- a prihvatio prijedlog za razvrgnuće nekretnine i odredio civilno razvrgnuće.

14. Predloženice u žalbi ne iznose žalbene navode na odluku o troškovima postupka. Međutim, kako rješenje suda prvog stupnja pobijaju u cijelosti, navodi se da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 54. ZV-a i pravnih pravila iz paragrafa 20. ZVP-a odlučio o troškovima postupka.

15. Budući žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu predloženica kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić