Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marcotulli & Partneri d.o.o., Rijeka protiv tuženice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa, odvjetniku iz Zagreba, radi iseljenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ps-5/2024-12 od 7. travnja 2025., 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ps-5/2024-12 od 7. travnja 2025.

II. Zahtjev tužitelja, kao i zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka u predmetu ovog suda poslovni broj P Ob-76/2024 ili do drugačije odluke suda.„

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu po odluci suda.

3. U odgovoru na žalbu tuženica pobija navode žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode tužitelja, kao i navode odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuje tužitelj jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.

6. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno.

7. Sud prvog stupnja je po prijedlogu tuženice odredio prekid ovog parničnog postupka primjenom odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a, jer smatra da se u predmetu istoga suda poslovni broj P Ob-76/2024 odlučuje o pitanju koje je prethodno za donošenje odluke u ovom postupku.

8. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev za iseljenje tuženice iz kuće u [adresa] na adresi [adresa], koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica] - neplodno, te ju predati u posjed tužitelju, slobodnu od osoba i osobnih stvari tuženice.

9. Predmet spora u postupku poslovni broj P Ob-76/2024 između ostaloga je zahtjev tužiteljice, a tuženice u ovom predmetu, podnesen protiv tuženika, a tužitelja u ovom predmetu, za utvrđenje da je nekretnina navedena u točki 8. ovoga obrazloženja bračna stečevina stranaka jer je stečena u vrijeme dok su bili u braku.

10. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

11. Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, (čl. 12. st. 1. ZPP-a).

12. Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da je sud ovlašten odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u tom predmetu.

13. Odluka suda o tužbenom zahtjevu koji je tužitelj postavio u ovom predmetu ovisi o odluci da li je nekretnina iz koje se traži iseljenje tuženice bračna stečevina stranaka. Stoga odluka o tužbenom zahtjevu u predmetu P Ob-76/2024 predstavlja prethodno pitanje koje je odlučno za rješavanje ovog spora, a o kojem je sud odlučio da ne rješava sam.

14. Kako i prema stavu ovog suda zbog navedenoga odluka o tužbenom zahtjevu u parnici poslovni broj P Ob-76/2024 predstavlja pitanje od prethodnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je prihvatio prijedlog tuženice te pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.

15. U žalbi tužitelj navodi da mu je povrijeđeno jedno od temeljnih ljudskih prava i to pravo na nepovredivost vlasništva i dom. Upravo zbog prava na vlasništvo i nepovredivost doma odluka o tome da li je nekretnina iz koje tužitelj traži iseljenje tuženice bračna stečevina, a s koje osnove su onda stranke suvlasnici te nekretnine u kojoj tuženica od prekida zajedničkog života stranaka živi, je prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu spora.

16. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp- 31/2024-13 od 10. rujna 2024. utvrđeno je da je tuženica smetala tužitelja u posljednjem zakonitom i mirnom suposjedu navedene nekretnine na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima kuće te joj je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da izradi primjerak ključa za ulazna vrata kuće koji će predati u posjed tužitelju, u roku od 15 dana, te joj je za ubuduće zabranjeno svako takvo i slično smetanje i uznemiravanje tužitelja u suposjedu navedene nekretnine. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da ne može boraviti u istoj.

17. Pobijanom odlukom nije odlučeno o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere prema odredbama čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu OZ) pa ovaj sud ne može odlučivati o tome da li bi tužitelju nastala nenadoknadiva šteta bez određivanja predložene privremene mjere.

18. Budući žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer tužitelj nije uspio sa žalbom, čl. 166. st. 1. ZPP-a.

19.1. Zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer taj trošak nije potreban za vođenje ove parnice, čl. 155. st. 1. ZPP-a.

20. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić