- 1 -              Rev 430/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 430/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. G. iz B. V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. B. L., odvjetnica u I., protiv tuženika H. – O. d.o.o., E. S., S., OIB …, radi prestanka uznemiravanja, uspostave prijašnjeg stanja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-514/2020-3 od 4. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-845/2019-29 od 4. ožujka 2020., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke tako da je naloženo tuženiku ukloniti plastične cijevi u kojima se nalazi kabel za dovod električne energije s nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. 5429/6 ZU. 1905 KO B.-B. V. i to od točke C preko točke D do točke E u duljini od 4,84 m, sve prikazano na skici vještaka P. P. od 12. ožujka 2018.godine, koja skica čini sastavni dio ove izreke te zemljište dovesti u prvotno stanje i ubuduće se kaniti pačanja u nekretninu tužitelja, a pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 22.158,84 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2020. do isplate.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5097/2021-2 od 8. prosinca 2021., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-514/2020-3 od 4. lipnja 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

              "Je li tužitelj ovlašten tražiti uklanjanje elektroenergetskog kabela postavljenog na nekretnini u vlasništvu tužitelja, dovođenje zemljišta u prvobitno stanje te zabranu budućeg pačanja u nekretninu pozivom na odredbu članak 108. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno pozivom na odredbu članak 4. stavak 2. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18)?''.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja tuženik je pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu, a podredno da ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu ili samo drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja uklanjanjem energetskog kabla kojeg je na nekretnini u vlasništvu tužitelja postavio tuženik.

 

9. Na temelju činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima da je na nekretnini u vlasništvu tužitelja postavljen kabel za dovod električne energije bez provedenog postupka izvlaštenja i bez upisane zabilježbe tereta služnosti vodova, nižestupanjski sudovi su prihvatili glavni tužbeni zahtjev pozivom na čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13, 152/14 - dalje: ZVDSP), čl. 108. ZVDSP i čl. 9. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19 - dalje: ZI) pa o zahtjevu za isplatu nisu niti odlučivali.

 

10. U obrazloženju pobijane odluke izraženo je shvaćanje da postojanje interesa za Republiku Hrvatsku postavljanjem kabla ne može nadomjestiti propust provođenja nadležnog postupka izvlaštenja. Nadalje, propustom iniciranja postupka izvlaštenja i provođenjem postupka izvlaštenja izostalo je zakonito određivanje tužiteljeve nekretnine kao predmeta izvlaštenja te je očito da je tužiteljeva nekretnina faktički opterećena pravom služnosti, a za nastanak koje ne postoji valjana pravna osnova.

 

11. Prema odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o energiji ("Narodne novine", broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18 - dalje: ZE) izgradnja energetskih objekata, njihovo održavanje i korištenje, te obavljanje energetskih djelatnosti od interesa su za Republiku Hrvatsku.

 

12. Odredbom čl. 9. ZI propisano je da se nekretnina može izvlastiti nakon što je na način propisan ovim zakonom, utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju građevine ili izvođenje radova, a izgradnja građevine ili izvođenje radova mora biti u skladu s pravomoćnom lokacijskom dozvolom.

 

13. Prema čl. 108. ZVDSP postavljanje vodova i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, elektroničkih komunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini bez pristanka njezina vlasnika moguće je u interesu Republike Hrvatske na temelju zakonskih odredaba koje uređuju nepotpuno izvlaštenje, a u privatnom interesu prema odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda, ako zakon ne odredi drukčije.

 

14. Odredbom čl. 167. st. 1. ZVDSP propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

 

15. Iz navedenih odredbi proizlazi da je postavljanje energetskih kablova od interesa za Republiku Hrvatsku i da je moguće postavljanje kablova na tuđoj nekretnini bez pristanka njezina vlasnika jer je to u interesu Republike Hrvatske. Ujedno je propisano da je to moguće na temelju odredaba koje uređuju nepotpuno izvlaštenje, a prema odredbama ZI nekretnina se može izvlastiti nakon što je utvrđen interes za Republiku Hrvatsku.

 

16. U situaciji kada nije provedeno izvlaštenje (bilo potpuno ili nepotpuno) niti je uopće pokrenut postupak radi izvlaštenja nekretnine, tuženik nije imao pravnu osnovu opteretiti tužiteljevu nekretninu faktičnom služnošću postavljanjem energetskog kabla i to neovisno o tome što je postavljanje energetskih kablova u interesu Republike Hrvatske.

 

17. Tek nakon provedenog postupka izvlaštenja tuženik je imao pravo položiti energetski kabel na nekretninu u vlasništvu tužitelja i bez njegove suglasnosti. Ako postupak izvlaštenja nije proveden, tužitelj kao vlasnik nekretnine ima pravo sukladno odredbi čl. 167. st. 1. ZVDSP tražiti od tuženika da uznemiravanje prestane.

 

18. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi: Tužitelj je ovlašten tražiti uklanjanje elektroenergetskog kabla sa svoje nekretnine pozivom na čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako prethodno nije proveden postupak izvlaštenja (bilo potpunog bilo nepotpunog) njegove nekretnine neovisno o postojanju interesa Republike Hrvatske iz čl. 4. st. 2. Zakona o energiji.

 

19. Slijedom navedenog, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 167. st. 1. ZVDSP kada su prihvatili tužbeni zahtjev.

 

20. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. st. 1. ZPP-a reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 28. studenoga 2023.