Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-73/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća za mladež te mr.sc. Ane Brkić i ZN, univ. spec. iur., kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EN, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), protupravnog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, protupravnog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i protupravnog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Johna Mateka, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kovm-96/2025 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika EN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kovm- 96/2025 od 22. srpnja 2025. je na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenika EN zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179. a, protupravno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, protupravno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i protupravno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Johna Mateka, odvjetnika u Zadru, s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i da mu se kao zamjena za istražni zatvor odrede mjere opreza liječenja na slobodi ili da mu se osigura izdržavanje zatvora u psihijatrijskoj ustanovi.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog vijeća za mladež pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
5. Suprotno navodima žalbe, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela za koja se tereti proizlazi iz iskaza oštećenika ĆN i CN, koji su detaljno opisali nasilničko ponašanje okrivljenika, prijetnje koje je izgovorio te način na koji je nanio ozljede svome bratu CN, kao i da se nasilničko ponašanje odvijalo u nazočnosti djeteta žrtve AN, a čiji su iskazi potkrijepljeni liječničkom dokumentacijom za CN, dok iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je isti u vrijeme inkriminacije bio u neubrojivom stanju.
6. Neosnovano obrana u žalbi predlaže da se istražni zatvor okrivljeniku zamijeni mjerama opreza liječenja na slobodi u smislu odredbe članka 551. stavka 3. ZKP/08, jer iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je okrivljeniku postavljena dijagnoza akutne psihoze, a isti je ranije imao štetnu uporabu opioida i alkohola. Vještak je naveo kako je u vrijeme počinjenja protupravnih djela okrivljenik bio neubrojiv te da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo pri čemu vještak psihijatar nije naveo da bi za otklanjanje ove opasnosti bilo dostatno liječenje na slobodi, a što je zakonski uvjet za zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza liječenja na slobodi. Upravo suprotno vještak je istaknuo kako je došlo do pogoršanja psihičkog stanja okrivljenika koje prati agresivnost, a koje je posljedica njegova neliječenja, zbog čega je predloženo liječenje u bolničkim uvjetima koji će osigurati maksimalnu kontrolu uzimanja lijekova u duljem vremenskom periodu.
7. Dakle, ispunili su se kumulativno propisani uvjeti iz odredbe članka 551. stavka 1. ZKP/08 za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika te se ista svrha ne bi mogla ostvariti blažim mjerama. U odnosu na navode iz žalbe da okrivljenika treba smjestiti u odgovarajuću ustanovu, istome će biti udovoljeno i treba biti što hitnije udovoljeno zbog okrivljenikova zdravstvenog stanja koje se jedino u bolničkim uvjetima može adekvatno pratiti i sanirati.
8. Zbog svega naprijed navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.
U Zadru 29. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Danijela Zubčić
