Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-506/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa Vinko Ljubičić, odvjetnik u OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukojišanska 4, Split, protiv tuženice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju kao punomoćnik zastupa Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, Metković, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj: P-298/2021-28. od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću broj: P- 298/2021-28. od 20. lipnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, pa je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva za daljnjih ½ dijela ove nekretnine na svoje ime u istodobni izbris tog prava sa imena tužene.

2.Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak, ali samo ako se bude protivila ovoj tužbi."

II. Nalaže se tužitelju tuženoj platiti trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Nesporno je među strankama:

- da je njihov pokojni otac ĐT zvani S" bio vlasnik 4 godine (kupnjom od Damira Kravara 2000. godine) prije nego što je 2004. godine vršio raspolaganje darovanjem u korist svoje djece - stranaka za spornu nekretninu kada je tužitelj – njegov sin imao 10 godina, a tužena – njegova kćer imala 12 godina,

- da je Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren 11.3.2004. godine bio temelj upisa u zemljišnoj knjizi za po ½ na stranke ovog spora, i da je navedeni Ugovor obuhvaćao cijelu nekretninu označenu kao 8113/5 k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište površine 307m2,

- da je tijekom postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] došlo do cijepanja, odnosno formiranja dviju čestica od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa su tako nastale čestice 835/1 k. o. [katastarska općina] – Duboka koja među strankama nosi interni naziv "gornja kuća" i predstavlja predmet spora, i 835/2 k. o. [katastarska općina] - Duboka, koja nije predmet ovog spora i koja među strankama nosi interni naziv "donja kuća",

- da spornu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka koristi sada samo tužitelj ST.

5. Među strankama je sporno da li je prednik stranaka - njihov pokojni otac ĐT "Bili" darovao predmet spora tužitelju, odnosno da li tužitelj ima osnov za utvrditi se vlasnikom za cijelo uz brisanje ½ tuženice kao suvlasnice.

6. Prvostupanjski sud prihvaća tvrdnje tužitelja i pojedinih svjedoka da je namjera oca parničnih stranaka ĐT bila da jednog dana njegov sin- tužitelj ST postane vlasnik sporne nekretnine, ali da nije došlo do pravne realizacije te namjere budući da ĐT, nakon darovanja sporne nekretnine parničnim strankama na jednake dijelove, više nije bio vlasnik sporne nekretnine pa nije niti mogao raspolagati njome.

7. Žalitelj ističe tijekom postupka i u žalbi, a što je i utvrđeno kao nesporno, da je sporni ugovor o darovanju od 9. ožujka 2004. sačinjen u vrijeme kada su obje sadašnje nekretnine bile jedna čestica i to k. č. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Tužitelj kao stranka izjavljuje da nije bilo nikakvih problema po pitanju sporne "gornje kuće" i njegovog vlasništva na istoj sve do trenutka postupka nove izmjere za k. o. [katastarska općina]- Duboka 2021. kada je došlo do cijepanja jedinstvene k. č. [katastarska čestica].

9. Žalitelj također osporava da je tužena uopće stupila u posjed "gornje kuće" nakon zaključenja ugovora o darovanju, već da je bila u suposjedu "donje kuće", a samo kraće vrijeme da je boravila u "gornjoj kući" dok se podizao kat na starijoj "donjoj kući".

10. Dakle, premda se u ugovoru o darovanju u članku 5. navodi da su daroprimatelji (sada parnične stranke) već u posjedu darovanih nekretnina, tužitelj tvrdi da je jedino on bio u posjedu te "gornje kuće", a da tužena nije bila u posjedu te kuće osim izvjesno kraće vrijeme zbog radova na "gornjoj kući".

11. Iz navedenog proizlazi da tužitelj smatra da je navedeni ugovor o darovanju zapravo bio darovanje bez prave predaje stvari ("gornje kuće") u smislu članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO).

12. Iz navedenih razloga nužno je točno i potpuno utvrditi činjenično stanje u pogledu posjeda na spornu nekretninu ( "gornju kuću") iz kojih razloga ovaj drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu za sada smatra preuranjenom.

13. Temeljem članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar 29. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak