Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kžzd-95/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog LĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO) i žalbi optuženog LĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Kzd-48/2023-80 od 10. svibnja 2024., na sjednici 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ODO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Žalba žrtve SĐ odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci presudom poslovni broj: Kzd-48/2023-80 od 10. svibnja 2024., je, na temelju čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24), oslobodio optužbe optuženog LĐ, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina opisao u čl. 158. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-24 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se uvaže žalbeni razlozi, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Protiv presude žalbu podnosi i oštećena SĐ putem punomoćnice Radijane Trobonjača, odvjetnice, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nepravilne primjene materijalnog prava te povrede ustavnih i konvencijskih prava, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu ODO podnijela je oštećena GĐ putem punomoćnice Radijane Trobonjača, odvjetnice, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu kao nezakonitu i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu ODO podnio je i optuženi CĐ putem branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika, s prijedlogom da se žalba ODO-a odbije kao neosnovana.
6. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-834/2024-3 od 18. listopada 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
7. Žalba ODO je osnovana, dok je žalba oštećenice nedopuštena.
8. ODO je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno.
8.1. Prvostupanjski sud oslobađajuću odluku u bitnome temelji na zaključku da u ovom slučaju nije na izvjestan način dokazano da bi optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranih djela znao da se radi o djetetu koje ima manje od petnaest godina.
8.2. Takav zaključak primarno temelji na utvrđenju da obranu optuženika iz koje proizlazi kako je mislio da žrtva ima 18 godina, a da stvarno ima 14, saznao je tek kada mu je na to putem mobitela skrenuo pažnju njezin otac BĐ, nakon čega je s njome prekinuo svaki kontakt, potvrđuju i iskazi svjedoka, budući da nitko od ispitanih svjedoka nije decidirano izjavio odnosno iznio okolnosti iz kojih bi pouzdano proizlazilo da je optuženik u kritično vrijeme znao da žrtva ima manje od 15 godina.
8.3. Uz to, prvostupanjski sud nalazi da obranu optuženika u kojoj je tvrdio da je za stvarnu dob žrtve saznao tek kada ga je nazvao njezin otac - svjedok BĐ, potvrđuje i iskaz imenovanog u dijelu gdje je naveo da je nakon što ga je nazvala majka optuženika – svjedokinja ŽĐ i prvi puta upoznala s činjenicom da je oštećenica s optuženikom, zvao optuženika te mu rekao da GĐ ima 14 godina, a što sud prvog stupnja povezuje s iskazom majke optuženika iz kojeg proizlazi da je u ožujku 2023. nazvala žrtvinog oca i rekla mu da su njegova kćerka i njezin sin zajedno.
8.4. Navedeni dokazi, po stavu prvostupanjskog suda, upućuju da je optuženik za stvarnu dob žrtve saznao tek nakon inkriminiranog razdoblja (naime, prema činjeničnom opisu terećenih kaznenih djela, optuženik je zadnji spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju imao 14. veljače 2023.), budući da iz iskaza svjedokinje ŽĐ proizlazi da se navedeni telefonski razgovor, nakon kojeg je otac žrtve nazvao optuženika i predočio mu njezinu stvarnu dob, odigrao u ožujku 2023., dakle, nakon inkriminiranog razdoblja.
8.5. Državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi smatra da sud prvog stupnja nije sa dovoljno pažnje i kritičnosti analizirao s jedne strane obranu optuženika, a s druge strane iskaze svjedoka BĐ i svjedokinje ŽĐ, i to kako same za sebe, tako i u međusobnoj povezanosti, te u povezanosti i sa drugim dokazima i podacima u spisu, naročito na okolnost točnog vremena kada je svjedokinja ŽĐ nazvala žrtvinog oca i upoznala ga s činjenicom da su optuženik i žrtva zajedno, kao i na okolnost točnog vremena kada je otac žrtve, nakon te obavijesti, zvao optuženika i predočio mu stvarnu dob žrtve.
8.6. Naime, žalitelj pravilno uočava da su iskazi navedenih svjedoka o tom spornom pitanju bitno različiti, zbog čega ih je bilo nužno s više pažnje i kritičnosti analizirati te ocijeniti njihovu vjerodostojnost.
8.7. Tako bi iz iskaza majke optuženika ŽĐ proizlazilo da je telefonski razgovarala sa ocem žrtve BĐ kada ga je obavijestila da je njezin sin sa njegovom kćerkom u ožujku 2023., za razliku od iskaza imenovanog iz kojeg bi proizlazilo da je od telefonskog razgovora s optuženikom u kojem mu je rekao stvarnu dob žrtve, a koji je uslijedio nakon što ga je svjedokinja ŽĐ obavijestila da je žrtva zajedno s njim, proteklo mjesec dana prije nego što su protiv njega podnijeli kaznenu prijavu, a što bi imajući na umu podatak iz spisa da je kaznena prijava podnesena 24. veljače 2023. ukazivalo da je optuženik bio upoznat sa stvarnom dobi žrtve još tijekom mjeseca siječnja te godine, dakle, u najmanju ruku prije inkriminiranog spolnog odnošaja i s njim izjednačenom spolnom radnjom koja se prema činjeničnom opisu djela pod toč. 2. izreke pobijane presude odigrala 14. veljače 2023.
8.8. Slijedom navedenog, polazeći od iskaza svjedokinje ŽĐ bi proizlazilo da je optuženik za stvarnu dob žrtve saznao nakon inkriminacija, dok bi iz iskaza svjedoka BĐ proizlazilo da je za tu činjenicu znao još tijekom mjeseca siječnja te godine, dakle, u najmanju ruku prije inkriminiranog spolnog odnošaja i s njim izjednačenom spolnom radnjom koja se prema činjeničnom opisu djela pod toč. 2. izreke pobijane presude odigrala 14. veljače 2023.
8.9. Međutim, prvostupanjski sud se vezano za opisane različitost i nepodudarnosti u iskazivanju navedenih svjedoka glede točnog vremena kada je svjedokinja ŽĐ zvala svjedoka BĐ i rekla mu da su optuženik i njegova kćer zajedno, te s time povezanog spornog pitanja kada je otac žrtve zvao optuženika i predočio mu stvarnu dob žrtve, u pobijanoj presudi uopće nije očitovao niti iznio razloge o tome čiji iskaz glede tog spornog pitanja ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit.
8.10. Pored toga, ovaj žalbeni sud dodatno primjećuje da se žrtva u svom iskazu nije decidirano izjasnila o tome je li optuženik znao za njezinu stvarnu dob u vrijeme inkriminiranih događaja, ako da, kada i na koji način je to saznao, tako da je sud prvog stupnja po stavu ovog žalbenog suda pogrešno postupio kada istu na tu okolnost nije neposredno ponovno ispitao na raspravi, s posljedicom da se stoga, kao i slijedom svega ranije navedenog, činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud glede navedene sporne činjenice, za sada, ukazuje kao pogrešno.
8.11. Pritom, a vezano za potrebu ponovnog ispitivanja žrtve na navedene okolnosti, valja dodatno navesti da imajuću u vidu značaj pouzdanog odgovora na sporno pitanje je li optuženiku u vrijeme počinjenja terećenih djela bila poznata stvarna dob žrtve, po stavu ovog žalbenog suda u ovom slučaju interes utvrđivanja istine, odnosno postojanja/nepostojanja navedene odlučne činjenice preteže nad interesom zaštite interesa djeteta izraženim u odredbi iz čl. 292. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08-25) prema kojem se dijete ispitano na način propisan u toj odredbi može tijekom postupka samo iznimno ponovno ispitati.
9. Budući da se slijedom svega navedenog žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje kao osnovana, valjalo na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08-25 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno pod toč. I izreke ove odluke.
10. Što se tiče žalbe koju oštećenica podnosi protiv pobijane presude zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nepravilne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona) te povrede ustavnih i konvencijskih prava, valja primijetiti da oštećenik sukladno odredbi iz čl. 464. st. 4. ZKP/08-25 može pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu, tako da se žalba oštećenice u ovom slučaju ukazuje kao nedopuštena, te ju je stoga kao takvu valjalo odbaciti, a kako je to i odlučeno pod toč. II izreke ovog rješenja.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti do sada izvedene dokaze, s time da će žrtvu neposredno ponovno ispitati na raspravi, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08-25 dajući analizu i ocjenu vjerodostojnosti svih dokaza, posebice iskaza svjedoka BĐ i ŽĐ u dijelu gdje se razlikuju, i to kako samih za sebe tako i u međusobnoj povezanosti.
U Varaždinu 29. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko
