Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1003/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 54382731928, kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Erlić Đogaš, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-265/2025-9 od 3. lipnja 2025., 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Grada Rijeke, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-265/2025-9 od 3. lipnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II Odluka o troškovima ovrhovoditelja Grada Rijeke u povodu žalbe, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je uvažen prijedlog ovršenika za odgodu predmetne ovrhe te je ovrha odgođena do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-496/2025 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a osobito pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijano rješenje a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom je predmetu rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 1700/2022 od 16. svibnja 2023. određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-4589/2000 od 29. travnja 2004. kojom je naloženo ovršeniku, isplatiti ovrhovoditelju 23.145,56 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i parničnim troškom, na nekretnini ovršenika, stanu u [adresa], čiji je suvlasnik u 1/2 dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom.

5. U žalbi ovršenika izjavljenoj protiv označenog rješenja o ovrsi je istaknut žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) kao i ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 80.b st. 2. OZ.

6. Prvostupanjski sud je, odlučujući samo o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ „preinačio“ rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbio rješenjem poslovni broj Ovr-1700/2022-11 od 9. prosinca 2024., koja odluka je rješenjem ovoga suda, poslovni broj Gž Ovr-146/2025-2 od 4. veljače 2025., ukinuta i predmet vraćen na ponovan postupak jer je uvažena žalba ovrhovoditelja zbog pogrešnog postupanja prvostupanjskog suda u povodu ovoga žalbenog razloga.

7. Ovršenik je potom, 20. svibnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe na temelju odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ u svezi čl. 80.b st. 2. i 3. OZ a povodom kojeg prijedloga prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje zaključujući kako je ovršenik pokrenuo parnicu na koju je upućen zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ a predmet ovrhe, nekretnina ovršenika predstavlja njegovu jedinu nekretninu.

8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, uz iznijeto ocjenjuje kako bi ovrhovoditelju bilo povrijeđeno pravo na dom jer živi na toj adresi a vrijednost trosobnog stana na atraktivnoj lokaciji je daleko veća odnosno, u nerazmjeru visini tražbine ovrhovoditelja bez obzira što se prodaje 1/2 dijela stana s time, da ovrhovoditelju kao jedinici lokalne samouprave neće biti nanijeta šteta.

9. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je u razlozima za svoju odluku pogrešno primijenio materijalno pravo sadržajno upućujući na odredbu čl. 80.b OZ gdje je međutim propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini uz ispunjenje uvjeta propisanih tom odredbom zbog čega se radi o odredbi koja propisuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, a ne i za odgodu ovrhe.

10. Ovrha se na prijedlog ovršenika može odgoditi jedino uz ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 65. OZ kumulativnim ispunjenjem uvjeta a to je podnošenje tužbe iz odredbi čl. 52. ili čl. 55. OZ što je ovrhovoditelj u ovom slučaju ispunio i vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.

11. Zbog toga upućivanje prvostupanjskog suda na povredu prava na dom ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe kao niti ocjena da ovrhovoditelju neće biti nanijeta šteta.

12. Činjenica koju ističe ovršenik, da s obitelji stanuje u predmetnoj nekretnini sama po sebi ne može biti razlog za odgodu ovrhe jer odredba čl. 65. st. 1. OZ upućuje samo na one povrede nematerijalnog dobra koje izazivaju nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

13. S obzirom da se ovdje radi o suvlasništvu nekretnina, ovrhovoditelj osnovano upućuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što se odnosi i na utvrđenje prvostupanjskog suda kako se radi o stanu velike vrijednosti na atraktivnoj lokaciji.

14. Budući da provedba ovrhe na nekretnini koja je u suvlasništvu ovršenika sama po sebi ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ jer pravni interes za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika ne može imati prednost pred onim za nastavak postupka odnosno, prava ovrhovoditelja na ostvarenje svoje tražbine a radi se o tražbini koja potječe još iz 1996. godine prema sadržaju ovršne isprave, uvažena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

15. U novom postupku će tako prvostupanjski sud voditi računa o pravilnoj primjeni materijalnog prava s obzirom da se odredba čl. 80.b OZ koju je istaknuo ovršenik ne odnosi na razloge za odgodu ovrhe već samo na posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini s time, da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024., prihvaćen zaključak da se prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi osim, ako ga samo iz opravdanih razloga ovršenik do tada nije mogao istaknuti.

16. Potom je, cijeneći navode žalbe ovrhovoditelja potrebno na zakonit način ocijeniti je li ispunjen drugi uvjet za odgodu ovrhu odnosno, zbog čega bi ovršenik kao suvlasnik nekretnine trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili bi došlo do nasilja s obzirom na postojeću tražbinu ovrhovoditelja, čime će tek biti donijeta nova i zakonita odluka o prijedlogu ovršenka.

17. Odluka o troškovima u povodu žalbe ovrhovoditelja osniva se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb