Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-277/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miljenku Jekiću, odvjetniku u Zagrebu protiv I-tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužene ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Škuncu, odvjetniku u Zaprešiću radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P Ob-1343/2023-15 od 3. travnja 2025., dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P Ob-1343/2023-15 od 3. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem u toč. I. ukinute su sve provedene radnje u ovom postupku, a toč. II. izreke, odbačena je tužba tužiteljice podnesene ovom sudu dana 04. svibnja 2016., kao nedopuštena.

2.Rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba je osnovana.

4.Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.- u dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da nekretnine upisane u posjedovni list br. 4065 k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 2 [adresa], površine 58 m2 i dvorište površine 276 m2, ukupne površine 334 m2, predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i pokojnog EF.

6.Iz spisa proizlazi da je sporna nekretnina bila uknjiženo vlasništvo prednika stranaka, oca tuženih i supruga tužiteljice u 1/2 dijela. Iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-4304/14 od 4. rujna 2004. proizlazi da su stranke naslijedile ostavinsku imovinu iza pokojnog EF u 1/2 suvlasničkog dijela, te da je predmetna ostavinska imovina uručena njegovim zakonskim nasljednicima, ovdje strankama, svakom u 1/3 dijela.

7.Iz Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-4094/14 od 20. listopada 2014. prvostupanjski sud utvrđuje da je GF, ovdje prvo tužitelj naslijedio od pokojne ŠF (bake) 1/2 navedene nekretnine, stoga je bila dopuštena i provedba uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime i u korist ovdje parničnih stranaka, te je tuženica upisana u 1/6 dijela, prvo tužitelj u 4/6 dijela, a drugo tužiteljica u 1/6 dijela. Tijekom postupka među strankama nije sporno da je na navedenoj nekretnini 2009., bila izvedena rekonstrukcija, dogradnja i adaptacija i da je nastao potpuno novi objekt.

8.Valjano je sud, s obzirom na stipulaciju (protu)tužbenog zahtjeva ocijenio da tužiteljica traži utvrđenje njezine bračne stečevine na nekretnini koja je bila predmetom nasljeđivanja u 1/2 dijela, i koja je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju raspoređena na nasljednike, tužiteljicu i tuženike, u 1/3 dijela.

9.Učinak pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju razrađen je odredbom čl. 232. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13.- dalje ZN), te Rješenje o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. Dakle, osoba koja nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti prednika stranaka pokojnog EF.

10.Što sadrži rješenje o nasljeđivanju propisano je odredbom čl. 226. ZN. Rješenje o nasljeđivanju sadrži i sastav ostavine. Kako među nasljednicima u ostavinskom postupku nije bilo spora o tome što sadrži ostavina, dakle ni spora o veličini ostavine pa nije bilo ni upućivanje na parnicu, te s tim u vezi, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju sprječava da se u parnici ponovno utvrđuje opseg ostavine.

11.Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže sve osobe koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i tiče se svih činjenica koje su ostavinskom sudu bile poznate i neosporne u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju.

12.Među stranka nije sporno, a to proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da je tužiteljica u ostavinskom postupku dala nasljedničku izjavu kojom se je prihvatila svog nasljednog dijela te nije tražila izdvajanje bračne stečevine.

13.Dakle, nesporno je, da je žaliteljica sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti svog pokojnog supruga, te da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da je tužiteljica, temeljem zakona, nasljednica pokojnog RF, u 1/3 dijela.

14.Stoga nije osnovan zahtjev tužitelja sa stajališta rasprave o izmjeni suvlasničkih omjera na spornoj nekretnini, a temeljem bračne stečevine.

15.Naime, tužiteljica koja je sudjelovala u postupku ostavinske rasprave iza smrti svog pokojnog supruga, nije zahtijevala izdvajanje dijela ostavine s osnova bračne stečevine, pa joj s tim u vezi nije bilo moguće priznati ni pravo da taj svoj zahtjev ostvaruje u parnici, pa ga iz tog razloga ne može više isticati ni nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. Dakle, tužiteljica više ne može osporavati niti sastav niti obim ostavinske imovine a niti osobe nasljednika i njihove nasljedničke dijelove.

16.Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje kako je tužiteljica prekludirana u pravu da ustane s tužbom u ovom predmetu i ukida sve proveden radnje u ovom postupku i odbacuje tužbu kao nedopuštenu.

17. Međutim, pogrešno zaključuje prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju radi o prekluziji. Naime, prekluzija označava gubitak prava da se određena radnja učini u postupku i najčešće je vezana uz rokove ili određenu fazu postupka, pa propuštanjem roka ili neobavljanjem procesne radnje u određenoj fazi postupka, stranka gubi pravo tu radnju poduzeti kasnije.

18. S tim u vezi, ne može se smatrati da je tužiteljica prekludirana u podnošenju tužbe zato što postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. To nije pitanje prekluzije, već pravne vezanosti sadržajem tog rješenja o kojoj okolnosti je sud dužan voditi računa prilikom donošenja odluke o meritumu spora.

19. Kako je sud prvog stupnja pogrešno odbacio tužbu, a trebao je meritorno odlučiti, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

20. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o tužbi tužiteljice, imajući u vidu da je tužiteljica vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Sudac:

Ana Gradišek