Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7095/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK, kojeg brane odvjetnici iz ZOU Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09-Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), odlučujući o žalbi okrivljenika OK, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 30. travnja 2025., poslovni broj: Pp-827/2022-42, na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika OK osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik OK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Na temelju članka 76. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 4. Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 45.992,09 eura.

1.2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. Žalitelj u bitnom ističe da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju imovinske koristi, jer imovinska korist ne postoji, budući da transakcijama koje su navedene u optužnom prijedlogu i presudi nije stekao nikakvu dobit niti je ostvario ikakav drugi gospodarski učinak, već je na kraju bio u gubitku.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije u potpunosti i točno utvrđeno u odnosu na ostvarenu imovinsku korist, kako to osnovano u svojim žalbenim navodima ističe žalitelj, pa je pobijana odluka preuranjena.

5. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, da je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, činjenično u bitnom opisanog time da je obavljao djelatnost trgovine na malo motornim vozilima te da je u razdoblju od 5. travnja 2019. do 5. prosinca 2021. u svoje ime i za svoj račun kupio i prodao 8 motornih vozila, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine.

5.1. Uz to, okrivljeniku je na ime ostvarene imovinske koristi oduzet iznos od 45.992,09 eura, s obrazloženjem da je okrivljenik vozila navedena u optužnom prijedlogu prodao za ukupno 346.000,00 kuna, odnosno 45.992,09 eura, od kojeg iznosa se sukladno bruto načelu ne oduzimaju troškovi uloženi u pripremanje, počinjenje ili sudjelovanje u prekršaju.

5.2. Međutim, u pravu je okrivljenik kad ističe da se prilikom utvrđivanja iznosa protupravno stečene imovinske koristi nije pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, jer imovinska korist nastala kao rezultat protupravnog ponašanja, odnosno u vezi s počinjenjem djela, predstavlja povećanje imovine, čega u konkretnom slučaju da nije bilo.

5.3. Naime, iz izvedenih raspoloživih dokaza na temelju kojih je utvrđena krivnja okrivljenika, za sada ne proizlazi zaključak da je isti počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist u iznosu navedenom u izreci pobijane presude, a koji je i veći od iznosa oduzimanje kojeg predlaže tužitelj u optužnom prijedlogu kad određuje sadržaj i opseg optužbe unutar kojeg se sud mora kretati, jer iako se sukladno odredbi članka 76. stavka 5. Prekršajnog zakona prilikom utvrđivanja protupravno stečene imovinske koristi primjenjuje bruto načelo, dakle imovinska korist ne umanjuje se za troškove uložene u pripremanje, počinjenje ili sudjelovanje u prekršaju, pitanje priznatih izdataka ovisi o prirodi prekršaja i konkretnim okolnostima, te je prije zaključka da je okrivljenik obavljajući neregistriranu djelatnost trgovine motornim vozilima ostvario imovinsku korist bilo potrebno utvrditi treba li i u kojem iznosu okrivljeniku kao počinitelju terećenog prekršaja priznati izdatke, primjerice porez i naknade plaćene prilikom transakcija, kako to proizlazi iz dijela ugovora o kupoprodaji motornog vozila.

6. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

7. Zbog navedenog, žalbu okrivljenika valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo i eventualno ostvarenu imovinsku korist, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.