Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8388/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆH zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini broj: 12. Pp 73/2022-11 od 29. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ĆH prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ĆH je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 dem što je protuvrijednost od 769,00 kuna odnosno 102,06 eur u koju kaznu je uračunato vrijeme zadržavanja u Policijskoj postaji Kutina u razdoblju od 15. 1. 2022. u 23,25 sati do 16.1.2022. u 14,00 sati kao 79,63 eur odnosno dva dana zatvora pa je okrivljeniku preostalo platiti novčanu kaznu u iznosu od 22,43 eura, a koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, na temelju članka 138. stavka 1. i 2. točke 3. u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur.

3. Protiv te presude okrivljeni ĆH je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajknopravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalitelj poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodi da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i točno utvrđeno te da je iskaz svjedoka PH pristran budući da je brat od ĐH. Nadalje žalitelj ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer da je sud u potpunosti zanemario njegovu obranu i da za takvo postupanje nije dao nikakve razloge dok je povjerovao navodima ĐH i PH. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda te da ga se oslobodi od optužbe, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupka pred prvostupanjskim sudom.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i jeli u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je pri tome ovaj sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjsko postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je na glavnoj raspravi od 27. kolovoza 2024. godine pročitao pisanu obranu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te zapisnik o ispitivanju svjedoka PH i ĐH sastavljene od tužitelja, te je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, odluku o krivnji žalitelja temeljio na iskazima svjedoka PH i svjedokinje ĐH obrazlažući u točki 12. da su isti prihvaćeni u cijelosti jer su dani jasno, uvjerljivo i okolnosno te da se podudaraju u bitnim elementima i na temelju tako provedenih dokaza sud je zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj za kojega se tereti.

5.2. Međutim, prvostupanjski sud je u pozivu za glavnu raspravu zakazanu za dan 27. kolovoza 2024. godine upozorio okrivljenika da može dostaviti pisanu obranu što je okrivljenik i učinio te dostavio pisanu obranu i porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5.3. Slijedom navedenog imajući u vidu da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja, da ga ispitani svjedoci od strane tužitelja terete da se ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, prvostupanjski sud je trebao provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka, jer se radi o nesuglasju u njihovim iskazima. Kako prvostupanjski sud nije nesuglasje obrane okrivljenika i iskazu svjedoka otklonio činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno a što s pravom ističe žalitelj.

6. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje koji će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedoke, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravonorelevanitnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

7. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kako u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Emina Bašić,v.r.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Medić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.