Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-156/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 1. lipnja 2023. poslovni broj Ovrv-1129/2022-4, 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću od 1. lipnja 2023. poslovni broj Ovrv-1129/2022-4 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. podnijet javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, Bartola Kašića 8, poslovni broj Ovrv-277/2022, kao nepotpun.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bio neuredan, ali da je pogrešno odlučio na opisani način, jer da je u navedenoj situaciji sud trebao u skladu s odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) zaključkom pozvati ovrhovoditelja da u roku 8 dana ispravi i dopuni navedeni prijedlog na način da dostavi urednu punomoć za zastupanje, te istovremeno upozoriti na posljedice propuštanja, pa da bi tek u slučaju da je sud, a ne javni bilježnik postupio na opisani način, a ovrhovoditelj ne bi postupio po zaključku suda, bile ispunjene pretpostavke da bi se prijedlog mogao odbaciti kao nepotpun. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova ovrhovoditelju. Traži trošak žalbe u iznosu od 149,30 Eur-a.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu navodi kako mu nije poznato što je predmet cijeloga postupka i da je pogrešna adresa ovršenika i da ništa ne duguje ovršeniku.

Predlaže odbaciti prijedlog i obustaviti postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je javni bilježnik dopisom od 19. svibnja 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć za odvjetnika, te da je ovrhovoditelj upozoren na procesne posljedice izostanka dostave punomoći u roku, na način da će spis biti dostavljen nadležnom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke. Ovrhovoditelj nije u određenom roku dostavio u spis punomoć, pa je javni bilježnik vratio spis na sudsko rješavanje. S obzirom na navedeno, a pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi ističe bitnu postupovnu povredu. Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja da dostavi punomoć, a budući da ovrhovoditelj nije postupio na taj način, javni bilježnik je vratio spis sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, u skladu s odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a, tj. zbog neurednosti prijedloga.

8. Naime, navedenom odredbom OZ-a propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

9. Dakle, iz navedenog proizlazi da je upravo ovršni sud u situaciji kada je javni bilježnik utvrdio da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iz određenih razloga neuredan, pa ga je zbog toga u skladu s odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a vratio tom sudu radi donošenja odluke, trebao poduzeti propisane radnje, što u konkretnom slučaju znači da je upravo sud prvog stupnja trebao pozvati ovrhovoditelja da u određenom roku dostavi punomoć. Tek u slučaju da ovrhovoditelj u zadanom roku ne bi postupio na navedeni način, bilo bi mjesta donošenju odluke kojom bi odbacio prijedlog za ovrhu.

10. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se odbacuje ovršni prijedlog ovrhovoditelja, zbog čega je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 109. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na način da će najprije postupiti po odredbi čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a te pozvati ovrhovoditelja da dostavi punomoć i u tom pravcu mu dati potrebnu uputu, nakon čega će donijeti novu odluku o prijedlogu za ovrhu.

13. Pozivom na odredbu čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 29. srpnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran