Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ob-23/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Čepo Veraja, odvjetnici u Metkoviću, Ul. kneza Domagoja 2/1, protiv protivnice osiguranja OG, (ranije ZG), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Temali, odvjetnici u Dubrovniku, Vukovarska 30, uz sudjelovanje maloljetnog ŽG, [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici, ŠG, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo - Dislocirana jedinica Split, Ivana Gundulića 26a, radi donošenja privremene mjere u postupku razvoda braka s maloljetnim djetetom, odlučujući o žalbi protustranke OG, te žalbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025., 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba protustranke ad.1. OG odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom 1., 3., 4. i 5. izreke.
II Odbija se, kao neosnovana, žalba protustranke ad.1. OG izjavljena protiv točke 2. izreke rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025., dok se žalba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković u pogledu iste, djelomično prihvaća, te točka 2. preinačuje, kako slijedi:
Osobni odnosi protustranke ad.1. OG i mljt. ŽG ostvarivati će se, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, u Metkoviću, kao mjestu stanovanja mljt. ŽG, u slučaju lijepog vremena na otvorenom, a u slučaju ružnog vremena u zatvorenom prostoru, po izboru majke djeteta, jedan dan tjedno, svake subote u vremenu od 9,00 sati do 13,00 sati, na način da će otac RG dovesti dijete ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković te ga predati službenoj osobi Zavoda koja bude određena za nadzor osobnih odnosa, a majka će dijete vratiti na kućnu adresu po završetku susreta. Ukoliko majka djeteta OG bude spriječena zbog posla doći na osobne odnose s djetetom subotom, susreti će se održati u isto vrijeme i na isti način nedjeljom, a ukoliko bude spriječena i subotu i nedjelju, susreti će se održati petkom i to kada je djetetu škola ujutro, od 14,00 do 17,00 sati, a kada mu je škola popodne, od 9,00 sati do 12,00 sati. U slučaju da je majka djeteta spriječena doći na osobne odnose subotom dužna je o tome obavijestiti oca djeteta ZG i službenu osobu određenu za nadzor mjere najkasnije sedam dana prije termina osobnih odnosa i obavijestiti ih koji će, od alternativnih termina, koje je sud odredio, koristiti. Preostalo vrijeme dijete će provoditi s ocem. Roditelji će informacije u vezi djeteta razmjenjivati putem SMS-a.
III U preostalom dijelu, žalba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković izjavljena protiv točke 2. izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025., odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
''1. Zajedničko dijete roditelja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CG, rođ. OG, (sada OG), OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem AG u [adresa], na adresi [adresa], a roditelji će zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, s tim da će ova mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovosudne parnice pod posl. br. P Ob- 151/2023.
2. Osobni odnosi majke djeteta CG rođ. OG (sada OG), OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnim ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković na način da će se osobni odnosi održavati u slučaju lijepog vremena na otvorenom, a u slučaju ružnog vremena u zatvorenom prostoru, po izboru majke djeteta, pa i u njenom stanu i to jedan dan tjedno, svake subote u vremenu od 9,00 sati do 13,00 sati, na način da će otac RG dovesti dijete ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković te ga predati službenoj osobi Zavoda koja bude određena za nadzor osobnih odnosa, a majka će dijete vratiti na kućnu adresu po završetku susreta. Ukoliko majka djeteta CG bude spriječena zbog posla doći na osobne odnose s djetetom subotom, susreti će se održati u isto vrijeme i na isti način nedjeljom, a ukoliko bude spriječena oba dana i subotu i nedjelju, susreti će se održati petkom i to kada je djetetu škola ujutro, od 14,00 do 17,00 sati, a kada mu je škola popodne, susreti će se održati od 9,00 sati do 12,00 sati. U slučaju da je majka djeteta spriječena doći na osobne odnose subotom dužna je o tome obavijestiti oca djeteta ZG i službenu osobu nadzornicu mjere najkasnije 7 dana prije termina osobnih odnosa i obavijestiti ih koji će termin od ovih koje je sud odredio koristiti. Preostalo vrijeme dijete će provoditi s ocem. Roditelji će informacije u vezi sa djetetom razmjenjivati putem SMS-a.
3. Ostvarivanje osobnih odnosa majke i maloljetnog ŽG trajati će najdulje 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković imenuje stručnu osobu koja će obavljati nadzor nad obavljanjem roditeljske skrbi, o čemu će obavijestiti sud i stranke.
4. Ovakvi osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe mogu se i ukinuti i izmijeniti prije tog roka ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena i ako za to postoje opravdane okolnosti, a Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] je dužan mjesečna izvješća stručne osobe zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen, te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili produljenje mjere za još šest mjeseci.
5. Nalaže se majci djeteta, CG (sada OG), OIB: [osobni identifikacijski broj], da do pravomoćnog okončanja ovosudne parnice pod posl. br. POb-151/2023, na ime zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno plaća novčani iznos od 229,60 Eura, počevši od ovršnosti ovog rješenja, pa ubuduće, a to sve najkasnije do konca mjeseca za tekući mjesec za koji se plaća zakonsko uzdržavanje, sve na ruke oca djeteta ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz odgovarajuću priznanicu ili pak na njegov račun kod poslovne banke ako ga otac dostavi majci djeteta.
6. Tijek roka za žalbu i uložena žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.''
2. Rješenje u dijelu pod točkom 2. žalbom pobija Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, navodeći u bitnom kako bi se ovako određeni osobni odnosi djeteta s majkom trebali odvijati na području dvaju gradova [adresa] i [adresa], koji su udaljeni 25 km, da bi voditelj mjere trebao putovati s majkom i djetetom te se dovoditi u potencijalno ugrožavajuću situaciju, da zbog zaštite interesa voditelja mjere i djeteta, a obzirom na zaključke iz vještačenja majke, ostvarivanje odnosa majke i djeteta na ovakav način nije moguće, te ih je potrebno ograničiti na mjesto prebivališta djeteta. Pored toga, u interesu djeteta bilo bi da ga otac predaje voditelju mjere na nekom prikladnijem mjestu, a ne ispred zgrade žalitelja. Predlaže preinačiti odluku te odrediti da se osobni odnosi majke i djeteta, pod nadzorom voditelja mjere, ograniče na mjesto prebivališta djeteta, uz predaju djeteta od strane oca na prikladnoj javnoj površini, parku ili slično.
3. Protustranka OG rješenje pobija iz svih zakonskih razloga predviđenih odredbama čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 346 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ). Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.
3.1. Navodi kako sud nije utvrdio sve potrebne činjenice, a one koje je utvrdio, pogrešno je tumačio, te nije uzeo u obzir njene navode. Prigovara rješenju u dijelu prema kojem bi trebala dolaziti po dijete u [adresa], koji je od njena prebivališta u [adresa] udaljen 25 km, te bi se, ovisno o mogućnosti provođenja vremena s djetetom, ponovno vraćala u [adresa] i odvodila ga natrag ocu, s kojim ima problema i kojeg se boji obzirom na zajedničku prošlost; da je imala operacijski zahvat te je primorana mirovati, a posebno joj je otežana vožnja automobila; da je već ranije predlagala da se susreti održavaju u [adresa], a sad u vezi toga ima bitan razlog; da privremenom mjerom nije uređen kontakt majke s djetetom putem telefona; da HZSR, PU Metković nema osobu koja bi mogla vršiti nadzor, te su se tek sad obratili nadležnom ministarstvu radi nalaženja osobe koja bi mogla vršiti nadzor i omogućiti joj viđanje djeteta koje nije vidjela već mjesec dana; te kako dijete nije vidjelo baku i djeda mjesecima, niti je njima omogućen kontakt budući je otac onemogućio pozive na mobitel djeteta; što sve predstavlja grubo onemogućavanje korištenja njenih roditeljskih prava te onemogućavanja djetetu susreta i druženja s bakom i djedom ili barem kontaktiranja ih. Nadalje navodi kako predlagatelj nije situiran, radi sezonske poslove i ne može djetetu pružiti stabilno okruženje koja bi bilo poticajno za njegov razvoj. Žaliteljica ističe kako je tijekom postupka osporila provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i mljt. djeteta, kao subjektivno i neutemeljeno, pozivajući se na nalaze psihijatra koje je dostavila u spis prema kojima nema nikakve psihološke smetnje, tegobe ni zapreke za izvršavanje roditeljskog prava, druženje i telefonski kontakt s djetetom. Navodi kako je vještačenje provedeno nezakonito jer osoba koja je s njom vodila razgovor nije bila osposobljena samostalno razgovarati bez prisutnosti mentorice, radi čega takvo vještačenje ne može biti dokaz u sudskom postupku, te još i kako u spisu nema ni jedno izviješće voditeljice mjere nadzora intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, koje je izrečeno strankama, a koje je voditeljica nadzora dužna dostavljati HZSR svaki mjesec, radi čega je rješenje manjkavo i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Konačno osporava privremenu mjeru i u dijelu kojim joj je naloženo doprinositi za uzdržavanje 229,60 Eur, navodeći kako taj iznos ne može plaćati obzirom na primanja i izdatke koje ima, ističući kako je rješenje u tom dijelu neobrazloženo.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba protustranke nije osnovana, a žalba Hrvatskog centra za socijalni rad, Područni ured Metković djelomično je osnovana.
6. Postupak je otpočeo podnošenjem tužbe ZG, protiv tuženice CG, radi razvoda braka, koji se postupak vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. P Ob-151/2023, u kojem je Djelomičnom presudom i rješenjem posl.br. P Ob-151/2023 od 21. ožujka 2025. razveden brak stranaka, a postupak u dijelu radi određivanja privremene mjere razdvojen u novi spis posl.br. R1 Ob-88/2025, u kojem je donesena odluka i izjavljene žalbe koje su predmetom ispitivanja u ovom postupku.
7. Iz prvostupanjske odluke i stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je u tužbi radi razvoda braka, tužitelj, predložio sudu odrediti kako će mljt. dijete stranaka živjeti s njim u [adresa], da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb; da će se susreti s majkom ostvarivati svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, te pola ljetnih i zimskih praznika, a naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane; u tjednima kad vikendom ne boravi s majkom, osobni će se odnosi ostvarivati srijedom od 17,00 do 19,00 sati, sve na način da će majka preuzimati dijete na adresi stanovanja djeteta u [adresa] i tu ga vraćati, da će doprinositi za njegovo uzdržavanje 170,00 Eur mjesečno, a roditelji će informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način, što sve da su stranke uredile sporazumom, s kojim se navodima tuženica, u odgovoru na tužbu suglasila;
- da protustranka tijekom postupka navodi kako su se odnosi među strankama pogoršali, zbog čega ne viđa dijete, nema o njemu informacija, što se odražava na dijete koje loše svladava nastavno gradivo, protivi se privremenoj mjeri kojom bi tužbeni zahtjev bio konzumiran; predlaže donošenje privremene mjere kojom bi sud odredio da dijete živi s njom a s ocem provodi svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00 sati, pola ljetnih i zimskih praznika, a u tjednu kad vikend ne provodi s ocem, jednom tjedno, srijedom od 17,00 do 19,00 sati, na način da otac dijete preuzima i vraća u [adresa], na adresi stanovanja s majkom; da doprinosi 584,00 Eur za uzdržavanje djeteta, te da razmjenjuju informacije o djetetu usmeno i telefonski;
- da protustranka plaća doprinos za uzdržavanje prema ranijem sporazumu stranaka u iznosu od 170,00 Eur;
- da se u obitelji provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, od strane HZSR, PU Metković, da je u završnom izvješću voditeljice mjere od 20. studenog 2024., preporučena roditeljima usluga psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru u cilju stjecanja roditeljskih kompetencija, te prevladavanju obiteljskih teškoća; da se RG uključio u psihosocijalno savjetovanje, a OG nije, izjasnivši se da joj nije potrebno;
- da je u postupku provedeno kombinirano vještačenje po stalnim sudskim vještakinjama, dr. med Mileni Pernat, psihijatru i mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije, radi utvrđivanja roditeljskih kapaciteta i predlaganja najboljeg interesa djeteta, iz kojeg proizlazi:
* da majka OG ne iskazuje značajke težih psihičkih poremećaja ili duševne bolesti, no u ličnosti su prisutne emocionalna nezrelost, anksioznost, nivelirano raspoloženje, emocionalna distanciranost, kontrolirajući karakter te smanjen uvid u svoje ponašanje; da je reduciranih roditeljskih kapaciteta dostatnih za brigu o maloljetnom dječaku; da joj je nužno osigurati adekvatne tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja, uključiti ju u školu za roditelje, te intenzivno nastaviti pratiti njezino roditeljsko funkcioniranje od strane socijalne službe;
* da otac RG ne iskazuje značajke težih psihičkih poremećaja ili duševne bolesti, te je očuvanih roditeljskih kapaciteta dostatnih za brigu o maloljetnom dječaku; iskazuje emocionalni angažman u odnosu na sina te snažnu motivaciju za preuzimanje brige o njemu;
* da je mal. ŽG socio-emocionalno nezreliji dječak, urednog tjelesnog razvoja i primjerenog izgleda sukladno svojoj kronološkoj dobi; sigurno je privržen ocu od kojeg se osjeća voljenim i prihvaćenim, te kontinuirano traži njegovu blizinu, pažnju i podršku, dok majku isključivo negativno atribuira, te je u ponašajnom i emocionalnom otporu prema njoj, a uočavaju se i agresivne te destruktivne reakcije na frustrirajuće situacije isključivo povezane s njegovom majkom, kao i izraženi porivi za fizičkim napadom na majku, zbog čega pokazuje sklonost fantaziranju o fizičkom obračunu s majkom. Radi se o emocionalno i ponašajno nezrelom djetetu, koje slabo kontrolira i regulira vlastita negativna emocionalna stanja i reakcije zbog čega je neophodan nastavak psihoterapijskog tretmana (KBT), posebice u dijelu samoregulacije i kontrole neugodnih emocija ljutnje i bijesa. U pogledu interakcije dječaka s roditeljima, uočava se da je pozitivno emocionalno usmjeren u odnosu na oca, čiju blizinu, podršku i sigurnost kontinuirano traži, dok je u odnosu na majku krajnje negativno usmjeren i u otporu prema uspostavi bilo kakvog kontakta i komunikacije; majka je hladna i distancirana u odnosu na dijete, većinom pasivno promatra i rijetko se uključuje u interakciju oca i djeteta, a u trenucima kad se uključuje, većinom primjećuje i kritizira dječakovo ignoriranje njene prisutnosti i otpor prema uspostavljanju odnosa. Otac RG povremeno potiče i upućuje dječaka na lijepo ponašanje i suradnju s vještakom, ali i s majkom, u situacijama kada odbija sjediti blizu nje ili kad pruža otpor prema uspostavi komunikacije s njom;
- kako vještaci predlažu da dijete nastavi stanovati s ocem sukladno načelu kontinuiteta dosadašnje brige o djetetu, a osobne odnose s majkom da održava svaki drugi vikend, kada je nastava u jutarnjoj smjeni, od petka u 17,00 h do nedjelje u 17,00 h kad će se otac obvezati odvesti dijete na adresu boravka majke, dok će majka po završetku vikenda, vraćati dijete na adresu boravka oca, a tjednima kada vikendom mljt. ŽG ne boravi s majkom, osobni odnosi će se održavati jednom tjedno, u vremenu od 10 sati do polaska djeteta u školu gdje će ga odvesti majka, a o točno određenom danu u tjednu kada će se realizirati taj osobni odnos majka je dužna obavijestiti oca djeteta tijekom vikenda koji prethodi tom tjednu, a ovisno o svom rasporedu rada; nadalje sve školske praznike dijete provodi kod oba roditelja naizmjence (jedne godine prvu polovicu kod majke, druge godine kod oca), svaki drugi praznik i blagdan kod oca, odnosno majke te svakih 15 dana tijekom ljeta kod svakog od roditelja. Zbog potencijalnog rizika i opasnosti od korištenja mobilnih aplikacija koje snimaju razgovore ili imaju uključenu opciju praćenja kretanja djeteta, predlažu da otac osigura, dok dijete boravi s njim, da koristi jedan mobilni uređaj i broj na kojega treba biti dostupan majci, te ostavlja taj uređaj kod oca svaki put kad odlazi kod majke, a kad boravi s majkom, majka osigura upotrebu drugog mobilnog uređaja i broja na kojeg treba biti dostupan ocu i koji ostaje kod majke kad dijete odlazi natrag ocu. Radi smanjenja mogućnosti konflikata među roditeljima oko vremena kada smiju zvati dijete kada su kod drugog roditelja predlaže se da sud definira vrijeme svakom roditelju kada će se moći čuti s djetetom, i to svakog dana u razdoblju između 19,30 i 20,00 h, i roditelje obveže da dijete u tom vremenu bude dostupno drugom roditelju za nesmetan razgovor;
7.1. Iz stanja spisa predmeta, dalje proizlazi:
- kako je tuženica osporila nalaz psihijatra kao neobrazložen, paušalan, izrađen po nestručnim kriterijima, usmjeren na naglašavanje poteškoća majke u odnosu sa sinom, pristran u korist oca, zanemarujući njegove negativne strane i manipulativan odnos sa sinom; te je osporila nalaz psihologa kao nevažeći jer je izrađen od neovlaštene osobe, temeljem razgovora vježbenice s roditeljima, također usmjeren na naglašavanje poteškoća majke u odnosu sa sinom, a umanjivanjem nasilničke i kontrolirajuće očeve naravi, te manipulacija djetetom; zatraživši izuzeće vještakinja i provođenje novog vještačenja po drugim vještacima;
- da je rješenjem posl.br. P Ob-151/2023-44 od 8. siječnja 2025. prijedlog za izuzećem vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, odbijen, bez prava na podnošenje posebne žalbe;
- da je HZSR, PU Metković, zaključkom od 10. siječnja 2025., predložio da mljt. ŽG nastavi živjeti s ocem, da osobne odnose s majkom ostvaruje pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati taj Zavod u trajanju od šest mjeseci u mjestu prebivališta djeteta; a prema prethodnom dogovoru s voditeljem mjere o točnom mjestu i načinu predaje/preuzimanja djeteta, svake subote ili nedjelje, ovisno o poslovnim obvezama majke, u vremenu od 9,00 do 12,00 sati, te izrazio mišljenje kako se majka treba uključiti u adekvatne tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja, sukladno preporuci vještakinja. Ovo zato što se u obitelji provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, te je voditeljica mjere dopisom od 3. siječnja 2025. izvijestila kako postoji sumnja na psihičko zlostavljanje mljt. ŽG od strane majke te je 9. siječnja 2025. primljen dopis PP Metković kojim obavještavaju kako je dijete potvrdilo navode da je tijekom boravka kod majke, za vrijeme božićnih praznika, bio od nje izložen psihičkom zlostavljanju, da ga je u dva navrata pljunula, vikala na njega i psovala pogrdnim imenima, te je naveo kako majka svakodnevno konzumira alkohol u stanu, da je stan neuredan i da kao policijska službenica ima vatreno oružje koje drži neosigurano u ladici na hodniku.
- da je posebna skrbnica upoznala mljt. ŽG s prijedlogom HZSR, PU Metković, te se dječak s takvim načinom odvijanja osobnih odnosa s majkom složio, radi čega predlaže određivanje privremene mjere sukladno prijedlogu Zavoda;
- da je nakon provedenog vještačenja predlagatelj, podneskom od 23. siječnja 2025. konačno postavio prijedlog radi donošenja privremene mjere, kojim traži od suda odrediti da mljt. dijete stanuje s njim (toč. I); da se odnosi djeteta s majkom odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, svake druge subote ili nedjelje od 9,00 do 12,00 sati, a u tjednima kad vikendom neće biti s majkom, jednom tjedno, srijedom, po potrebi utorkom od 17,00 do 19,00 sati, sve uz obvezu majke najaviti tjedan ranije koji će to biti dan, na način da će majka dijete, uz nadzor preuzimati i vraćati u [adresa] na adresi stanovanja; nakon prestanka potrebe za nadzorom susreti i druženje s majkom odvijali bi se svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00 sati, a u tjednima kad vikendom neće biti s majkom, jednom tjedno, srijedom, po potrebi utorkom od 17,00 do 19,00 sati, uz obvezu majke najaviti tjedan ranije koji će to biti dan, zatim naizmjenično (po 15 dana), pola ljetnih i zimskih praznika, te naizmjenično za državnih praznika i vjerskih blagdana, na način da majka preuzima i vraća dijete u [adresa] na adresi stanovanja (toč. II); da majka doprinosi za uzdržavanje iznos od 203,15 Eur (toč. III), da otac ima potpunu skrb po pitanju odluke o ishođenju osobnih dokumenata, preseljenju, putovanjima, zdravstvenoj zaštiti i obrazovanju, a ostala pitanja skrbi će se rješavati sporazumno (toč. IV), te da će roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način (toč. V);
- da se tuženica suglasila održavanju susreta s djetetom pod nadzorom stručne osobe; no traži da se dijete dovede u prostorije HZSR, u [adresa], gdje ona živi; protivi se samostalnoj roditeljskoj skrbi oca; te predlaže da sud odredi mjeru prema kojoj će dijete s njom stanovati, roditeljska skrb će biti zajednička, a susreti s ocem i doprinos oca za uzdržavanje kako je ranije predlagala, sve to privremenom mjerom ali i konačnom odlukom.
8. Prvostupanjski je sud, temeljem rezultata postupka zaključio kako je u najboljem interesu mljt. ŽG da do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P Ob-151/2023, nastavi živjeti s ocem, jer otac ima dostatan roditeljski kapacitet za brigu o djetetu, koji je veći od majčinog, kojeg su mišljenja sudski vještaci dr. med Milene Pernat, spec. psihijatra, i mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, i koji su to predložili kao i Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Metković te posebna skrbnica mlt. djeteta, ŠG, a tako se izjasnio i mljt. ŽG. Nadalje, privremeno je odredio zajedničko skrbništvo roditelja, uz dužnost roditelja surađivati i rješavati spornih pitanja u vezi djeteta.
8.1. Osobne odnose mljt. djeteta s majkom prvostupanjski je sud odredio pod nadzorom stručne osobe obzirom da dijete iskazuje otpor prema viđanju majke i pristaje na viđanje samo pod nadzorom, čega je i sama majka svjesna te se s tim suglasila kao s privremenim rješenjem, a dinamiku odnosa odredio je obzirom na djetetove školske obveze i majčin rad u smjenama od po dva dana koje nisu unaprijed definirane, uz obvezu majke, ukoliko je spriječena u određenom terminu, obavijestiti oca te osobu za nadzor tjedan dana prije održavanja susreta. Na koncu odredio je majci obvezu doprinosa za uzdržavanja u visini zakonskog minimuma za dijete dobi od 9 godina, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine, broj: 49/24).
9. Protustranka ad.1. OG ne precizira koje su bitne povrede odredaba postupka počinjene, no iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t .11 ZPP, kada ističe da rješenje u dijelu kojim je određena visina uzdržavanja nije obrazloženo. Međutim ti navodi nisu osnovani, budući je obrazloženje vezano za odluku o visini uzdržavanja razumljivo i dostatno, kako se niže obrazlaže. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u smislu odredaba čl. 365 st. 2 ZPP, ne nalazi da su donošenjem pobijanog rješenja i u postupku koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga žalbeni navod bitne povrede odredaba postupka nije osnovan.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi protustranke na nalaz i mišljenje u dijelu koji je izrađen po vještaku mr.sc. Danijeli Didić, koje temelji na tvrdnji kako osoba koja je obavljala s njom razgovor nije bila osposobljena za to bez prisutnosti mentora, te još kako je time narušeno načelo neposrednosti, budući je ova vještakinja kako u pisanom očitovanju tako i na ročištu pred sudom, te priloženom dokumentacijom o obavljanju vježbeništva GG, uvjerljivo otklonila te navode obrazlažući način obrade i prikupljanja podataka za izradu nalaz te ulogu vježbenice, sve kako je prvostupanjski sud valjano obrazložio pod točkom 10.1. presude.
11. Neosnovani su i nedokazani žalbeni navodi da je nalaz vještakinja nestručan i pristran, a isti nije doveden u pitanje nalazom dr. JG, dr. med. specijaliste psihijatra OB Dubrovnik, te nalazom sa zaključkom dr. NG, specijalista neuropsihijatrije iz Čapljine. Naime takvi šturi nalazi ne mogu se uspješno suprotstaviti nalazu i mišljenju koji je, za potrebe ovog postupka, izrađen sukladno nalogu suda, od strane stalnih sudskih vještaka, temeljem opsežne obrade stranaka i mljt. djeteta. Stoga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio nalaz vještaka kao stručan i nepristran, što žaliteljica žalbom nije dovela u pitanje.
12. Neosnovan je žalbeni navod kako otac djeteta nije situiran, radi sezonske poslove i ne može pružiti dječaku stabilno okruženje, čime se osporava privremena mjera u dijelu pod točkom 1. izreke, jer su ti navodi protivni rezultatima postupka, osobito nalazu vještaka. No neovisno od toga, u situaciji kad dječak odbija viđati majku bez prisutnosti stručne osobe, s čim se majka suglasila, to za sad nije moguće odrediti da dijete stanuje s njom, radi čega je pravilno prvostupanjski sud odlučio da mljt. ŽG do okončanja parničnog postupka koji se vodi pod posl.br. P Ob-151/2023 stanuje s ocem.
13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima protustranka traži da otac dovede mljt. ŽG u njeno mjesto prebivališta. Naime, prema odredbama čl. 348 st. 2 ObZ, sud je dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece, osoba s invaliditetom, odnosno osoba koje se iz drugih razloga nisu sposobne same brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima. U konkretnom slučaju ovaj je sud mišljenja kako je u interesu mljt. ŽG da se osobni odnosi s majkom, koji će se, za sada, odvijati u trajanju od samo četiri sata u prisutnosti stručne osobe koju će odrediti HZSR, odvijaju u mjestu stanovanja djeteta, u [adresa], sve kako se dijete ne bi nepotrebno izlagalo putovanju u [adresa] i natrag, budući su [adresa], gdje majka stanuje, udaljene od Metkovića 25 km, te je interes i dobrobit djeteta ispred interesa majke. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda o tomu da će majka dijete preuzimati u mjestu stanovanja djeteta te ga tu i vraćati, sve pod nadzorom stručne osobe. Na ovo nije od utjecaja činjenica da je majka nedavno (14. ožujka 2025.) bila podvrgnuta operacijskom zahvatu, nakon kojeg je otpuštena kući, i to kako proizlazi iz priloženog otpusnog pisma, bez posebnih uputa za mirovanjem, pa se radi o kratkotrajnoj situaciji koja ne može biti odlučna prilikom određivanja mjesta susreta djeteta i majke, te prevagnuti u korist interesa majke a na štetu interesa djeteta. Isto tako nisu od utjecaja navodi žaliteljice kako se boji predlagatelja, jer će dijete od njega preuzimati i vraćati mu u prisutnosti stručne osobe, uostalom dijete bi u svakom slučaju preuzimala od oca i vraćala mu ga, neovisno na kojoj lokaciji.
13.1. Navodi protustranke kako HZSR, PU Metković nema zaposlenu odgovarajuću osobu za provođenje nadzora, da ju tek sad traži, da može proći više mjeseci, nisu od značaja, budući za sada, sukladno nalazu i mišljenja vještaka, te očitovanju samog mljt. djeteta nema mogućnosti da se ti susreti odvijaju bez nadzora, s čime se majka suglasila, pa će se odvijati čim se za to steknu uvjeti.
13.2. Vezano za žalbene navode kako mljt. ŽG djeda i baku nije vidio mjesecima te s njima ne ostvaruje ni telefonski kontakt, za reći kako odnosi djeteta s djedom i bakom po majci nisu predmetom ovog postupka, a za dodati je i kako protustranka u okviru privremene mjere kojim je određeno odvijanje druženja i susreta nje i djeteta može osigurati, makar povremeno, kontaktiranje djeteta s bakom i djedom po majci.
13.3.Nisu od značaja žalbeni navodi protustranke kako zbog prirode posla ne može sedam dana unaprijed znati smjenu u kojoj radi, ne samo što nisu potkrijepljeni kakvim dopisom ili potvrdom poslodavca protustranke, već i stoga što je na protustranci kao majci, prilagoditi se ostvarivanju osobnih odnosa na način kako je to sud, u najboljem interesu djeteta odredio. Pored toga u interesu je djeteta pravovremeno (dakle, barem tjedan dana unaprijed) znati kad će ostvarivati osobne odnose s majkom, a taj je rok potreban i kako bi nadležni zavod za socijalni rad mogao pravovremeno osigurati angažman stručne osobe u čijoj će se prisutnosti susreti odvijati.
13.4. Neosnovani su i navodi kako spisu ne prileži ni jedno izvješće voditeljice nadzora, budući je to suprotno stanju spisa predmeta (l.s. 387-451).
14. Stoga kako je već rečeno žalbeni navodi protustranke u pogledu točke 2. nisu osnovani, ali žalbeni navodi HZSR jesu u odnosu na dio prema kojem će se osobni odnosi održavati po potrebi u stanu majke, u [adresa], iz razloga kako je ranije obrazloženo, ali su neosnovani u dijelu da preuzimanje djeteta ispred zgrade HZSR, PU Metković nije primjereno, jer ovaj sud ne nalazi razloge da bi tako bilo. Slijedom svega, temeljem odredaba čl. 370 st. 3 ZPP u vezi odredaba čl. 346 ObZ, prvostupanjsko rješenje pod točkom II preinačeno je na način da se susreti i druženja mljt. ŽG s majkom odvijaju isključivo u [adresa], kao mjestu stanovanja djeteta i to kako je prvostupanjskom odlukom određeno na javnim površinama a u slučaju nepovoljnog vremena u zatvorenom javnom prostoru, prema izboru majke, primjerice igraonica ili sl., sve to obzirom da se susreti, zbog interesa mljt. djeteta za sada neće odvijati u [adresa].
15. Nadalje, neosnovana je žalba protustranke u pogledu točke 5. izreke kojom joj je naloženo doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 229,60 Eur, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine, broj: 49/24), kako je navedeno u obrazloženju. Izostanak daljnjeg obrazloženja ne čini rješenje manjkavim budući se radi o iznosu propisanom po nadležnom ministarstvu, koji se može umanjiti samo ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja (čl. 314 st. 3 ObZ), što ovdje nije slučaj, pa su navodi o visini najamnine stana protustranke i njenim kreditnim obvezama nevažni i nepotrebno ih je obrazlagati. Iako su se stranke bile sporazumjele s iznosom doprinosa protustranke ad.1. za uzdržavanja mljt. djeteta od 176,00 Eur, evidentno je tijekom postupka da među njima sporazuma više nema, jer je predlagatelj podneskom od 23. siječnja 2025. zatražio da se doprinos protustranke odredi u iznosu od 203,15 Eur. Međutim, kako je odredbama čl. 426 st. 1 ObZ propisano da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, te da su minimalni iznosi za uzdržavanja propisani odlukom nadležnog ministarstva, to je pravilno prvostupanjski sud odredio protustranci doprinositi za uzdržavanje mljt. ŽG upravo u iznosu od 229,60 Eur, koliko su dužni plaćati roditelji djeteta od 7-12 godina s kojim ne žive, a koji ulaze u kategoriju najnižih primanja, do 1.148,00 Eur mjesečno.
16. U odnosu na navode žalbe kako privremenom mjerom nije uređeno održavanje telefonskog kontakta majke i djeteta, iako je to vještačenjem predloženo, za reći je kako reguliranje telefonskih kontakata privremenom mjerom nije predlagala ni jedna od stranka, a sve i da je, obzirom da nije zatraženo donošenje dopunskog rješenja, smatralo bi se da je prijedlog povučen (čl. 339 st. 2 ZPP).
17. Slijedom svega, prvostupanjski nije počinio bitne povrede odredaba postupka, kako je ranije rečeno, činjenično je stanje potpuno i pravilno utvrdio, te je pravilno primijenio materijalno pravo radi čega je žalba protustranke ad.1. OG, sukladno odredbama čl. 380 t. 2. ZPP odbijena kao neosnovana, kao pod točkom I i II.
18. Nadalje, iz razloga kako je ranije navedenog, žalba HZSR Područni ured Metković, djelomično odbijena, a djelomično prihvaćena (čl. 380 t. 2 i 3 ZPP), te je odlučeno kao pod točkama II i III izreke rješenja.
U Šibeniku, 29. srpnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Ćurko Ventrić
