Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-103/2023-65

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika BŠ zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-79/2023 od 20. listopada 2023. nakon javne rasprave održane dana 24. srpnja 2025., u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ive Slavić, optuženika i branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 29. srpnja 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

BŠ, sin RŠ i JŠ rođene B, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom za mesara i prekvalifikacijom za tehničara cestovnog promet, zaposlen, sa primanjima u visini 700,00 do 800,00 eura, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik vikendice površine 95 m2, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od kolovoza 2019.. do dana 5. rujna 2023. na [adresa] i [adresa], kao izvanbračni partner LŠ i otac malodobnog ĆŠ, rođenog **.**.2019. kojeg ima s LŠ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u cilju da ponizi LŠ, kao i svjestan nedopuštenosti svojeg postupanja te da time negativno utječe na pravilan psihosocijalni razvoj malodobnog djeteta pa na to pristajući pred malodobnim ĆŠ LŠ učestalo vrijeđao riječima, da je kučka, kuja, razbijao po kući, bacao tanjure, prijetio joj da će ju ubiti te na nju fizički nasrtao na način da ju je u jednom navratu uhvatio za vrat i stisnuo rukama uza zid, dana 21. travnja 2023. nakon što ga je LŠ tražila da joj ustupi broj soboslikara, istu u prisutnosti djeteta ĆŠ vrijeđao da je kučka, kuja, glupača, govoreći pritom da će ju ubiti na što mu je dijete govorilo da ne ubije mamu, a nakon prekida izvanbračne zajednice u mjesecu svibnju 2023. uhvatio LŠ rukama za nadlaktica i bacio u hrpu građevinskog otpada koja se nalazila u prostoriji, dana 6. lipnja 2023. fizički nasrnuo na nju hvatajući ju rukom za lice i grebući ju, uslijed čega joj je nanio ogrebotinu na licu te joj govorio da ide kod njezinih roditelja napraviti pizdariju, a potom 5. rujna 2023. oko 18,40 sati u [adresa], u cilju da ustraši LŠ, u nazočnosti djeteta ĆŠ izrekao LŠ „da će vidjeti svoga boga i da će tek sada platiti za sve“ pri čemu je uhvatio za ogrlicu psa kojega je držao ĆŠ na uzici te ga povlačio po dvorištu s kojega se udaljio tek kada je NŠ zatražio intervenciju i zaštitu policije, a što je sve kod LŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti, poniženja i straha, a kod malodobnog ĆŠ osjećaj straha za život majke čime je negativno utjecao na daljnji razvoj djeteta,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članice obitelji i izazvao strah za njezinu sigurnost te ju dovodio u ponižavajući položaj,

zlostavio dijete te

drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku BŠ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 temeljem odredbe članka 179 a KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik BŠ osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine . Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom BŠ primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 ( tri ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku BŠ u slučaju opoziva uvjetne osude u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 5. rujna 2023. do 7. rujna 2023.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 ) optuženik BŠ u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, troškove postupka s osnova provedenog kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.600,20 eura, putne troškove svjedoka u ukupnom iznosu od 78,60 eura, troškove postupka s osnova nužnih izdataka oštećenice te nagrade i nužnih izdataka punomoćnice o visini kojih će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem .

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku BŠ stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

2. Optuženik BŠ na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su LŠ, NŠ, JŠ i RŠ, provedeno je kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje optuženika te je pročitana materijalna dokumentacija.

4. Optuženik BŠ u obrani na raspravi ( list 252 - 254 ) navodi da je između njega i oštećene tijekom trajanja izvanbračne zajednice znalo biti svađa i međusobnog vrijeđanja, svađe nisu bile učestale i nikada se nisu događale ispred djeteta. Navodi da vezano uz događaj od 21. travnja 2023. ništa od navoda iz optužnice nije točno jer dijete nije bilo prisutno, iskazuje da je oštećena toga dana tražila broj soboslikara pa nije bilo razloga da naspram nje reagira na način kako je to navedeno u optužnici. Iskazuje da nije nikada podigao ruku na oštećenu pa tako niti u mjesecu svibnju 2023. Navodi da je poslovni prostor otvorio 01. lipnja 2023. da oštećenu nije bacio na građevinski otpad niti je ona tražila medicinsku pomoć. Iskazuje da je dana 6. lipnja 2023. oštećena došla u poslovni prostor na adresi [adresa], prepirali su se ali nakon toga je oštećena otišla raditi što ne bi učinila da je imala bilo kakve ogrebotine. Vezano uz događaj od 5. rujna 2023. navodi kako je oštećena toga dana trebala doći po dijete dok je pas trebao ostati kod njega. Iskazuje da je oštećena došla mopedom te je uzela dijete pa kada se udaljila mopedom zazviždala je i pas je skočio na moped. Iskazuje da je bio zabrinut za njihovu sigurnost obzirom je pas težine oko 50 kg pa je svojim motorom krenuo za njima. Navodi da je po dolasku u dvorište njezinih roditelja zaustavio motor ali da je oštećena svojem ocu rekla da zove policiju. Optuženik nastavno navodi da je napustio oštećenu u ožujku 2023. nakon čega je ona svakodnevno dolazila na adresu njegovih roditelja i nije se bojala. Navodi da nikada nije podigao ruku na oštećenu već je ona u pojedinim situacijama njega hvatala za vrat i udarala mu šamar te ga je vrijeđala izrazima „debil, kreten“. Navodi da je predmetni postupak vezan uz postupak podjele bračne stečevine. Iskazuje da je oštećena nakon njegovog odlaska u više navrata inzistirala da se vrati. Optuženik navodi da je napustio oštećenu obzirom su živjeli u zajednici sa njezinim roditeljima iako je on predlagao da žive u kući koja je novogradnja njegovih roditelja što oštećena nije prihvatila. Navodi da je oštećena izjavila da će mu napakostiti i uništiti mu život. Iskazuje da je otac oštećene rekao njegovoj majci da će povući kaznenu prijavu ukoliko na oštećenu prepiše dva vozila i isplati joj 30.000,00 eura. Iskazuje da vezano uz situaciju u svibnju 2023 njegovi prijatelji ZŠ i IŠ mogu svjedočiti da predmetnog dana nije postupao na način kako je navedeno u optužnici. Iskazuje da nije nasilna osoba, da nikada nije kršio mjere opreza. Navodi da je u novoj vezi i da je njegova djevojka trudna.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske 6. rujna 2023. ( list 20 - 25 ) optuženik se odlučio braniti šutnjom.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ( list 38 ) optuženik se branio šutnjom.

5. Svjedokinja LŠ ( list 166 - 170 ) navodi da je sa optuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici u kući njezinih roditelja od listopada 2018. Iskazuje da je nasilje od strane optuženika započelo nakon što je saznala za trudnoću obzirom je istovremeno saznala da ju je optuženik prevario sa šogoricom odnosno suprugom njezinog brata. Navodi da je između njih dolazilo do svađa, a nakon rođenja djeteta situacija da je bila sve gora. Iskazuje da je jednom prilikom u proljeće 2020. optuženik razbio i svoj i njezin mobitel, da ju je uhvatio u predjelu vrata i rekao da će ju raskomadati, da će ju ubiti i da ju nitko nikada neće naći. Iskazuje da bi u takvim situacijama zvala optuženikove roditelje dok bi se optuženik udaljio pa kada bi se vratio ispričavao se međutim neovisno od toga sve se ponavljalo. Iskazuje da su roditelji optuženika govorili „da je on tankih živaca i da ga ne treba izazivati“. Navodi da je tijekom ljeta 2022. na adresi [adresa] u nazočnosti njezinih i njegovih roditelja prijetio govoreći „da će ju ubiti, da je kučka i kuja“ pri čemu je držao njihovo dijete i odbijao ga njoj predati. Navodi da je izvanbračna zajednica potrajala do travnja 2023. kada je na adresi [adresa] od optuženika zatražila broj soboslikara da bi ju potom optuženik vrijeđao govoreći joj“ da je kučka i glupača“ te joj je prijetio „da će ju ubiti“, u kojoj situaciji je ĆŠ plakao i vikao „nemoj ubiti mamu“. Iskazuje da je nakon opisane situacije u svibnju 2023. vezano uz njihov obrt došla na adresu [adresa] gdje je optuženik uređivao poslovni prostor pa nakon što je inzistirala da se dogovore vezano uz zajednički posao da ju je optuženik vrijeđao, gurao ju i govorio da će ju ubiti, a kada je namjeravala otići da je vikao kako će ubiti sebe i ostaviti poruku iz koje će svi vidjeti da je kriva za njegovu smrt. Iskazuje da su u opisanoj situaciji bili u uskoj prostoriji pa kada je optuženik u ljutnji htio proći da u je uhvatio u predjelu nadlaktica i grunuo na hrpu šute uslijed čega je zadobila modricu u predjelu koljena. Nastavno navodi da je 6. lipnja 2023. prije odlaska na posao u noćnu smjenu otišla do prostora obrta i upozorila optuženika da pazi na troškove obzirom još nisu podijelili imovinu no da se optuženik naljutio, da je razbio čašu pa iako je krenula prema vozilu da je optuženik trčao za njom i potom ju rukom uhvatio u predjelu lica, ogrebao ju i govorio da će otići do kuće njezinih roditelja i nešto napraviti. Iskazuje da je u opisanoj situaciji nazvala majku i rekla joj da se s djetetom zaključa u kuću. Svjedokinja navodi da je tijekom ljeta 2023. na adresu njezinih roditelja dolazio otac optuženika i njegova sestra kako bi istoga smirili jer da je prethodno optuženik njezinim roditeljima govorio da se ona ponaša kao kučka i kuja s time da je njegova sestra došla da bi uzela ĆŠ kako dijete ne bi svađu slušalo. Nastavno svjedokinja iskazuje da je 5. rujna 2023. došla u prostor obrta na adresi [adresa] kako bi preuzela dijete i psa međutim da joj optuženik nije htio dati psa. Navodi da je došla motorom pa kada je uzela dijete da se dogodilo da je pas skočio na motor. Navodi da se optuženik ljutio, da je vikao da joj neće ništa dati od bračne stečevine. Iskazuje da je nakon toga optuženik došao za njom na adresu [adresa], da je htio uzeti psa kojega je povlačio za ogrlicu i ovratnik pa kako je ĆŠ držao psa da je ustvari vukao i psa i dijete. Iskazuje da je njezin otac nakon što je inzistirala na tome pozvao policiju. Navodi da je u opisanoj situaciji optuženik njoj vikao da je „kuja i kučka“, da je izvukao ključ ih njezinog motora te da je na odlasku govorio „da će vidjeti svoga R.“ Svjedokinja navodi da se u opisanoj situaciji ĆŠ jako prestrašio te da je govorio „tata pusti Frka“ . Iskazuje da je nakon toga nazvao otac optuženika i govorio da nije trebalo zvati policiju jer da optuženik ima tanke živce te da brzo izgubi strpljenje te je potom optuženikov otac došao na njihovu adresu i vratio joj ključeve mopeda.

5.1 Nastavno svjedokinja navodi da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice zbog ponašanja optuženika zatražila psihološku pomoć te je odlazila kod dr. PŠ u [adresa], da je u više navrata sugerirala optuženiku da i on potraži psihološku pomoć te da zajedno odlaze na razgovore međutim da je govorio da njemu nije ništa i da je ona kriva zbog njegovih agresivnih reakcija Navodi da su se ispadi optuženika događali svakih mjesec dana, da optuženik nije na nju fizički nasrtao ali da se događalo da je bacao tanjure, stisnuo ju rukama uza zid i da bi udario šakom pored nje dok je jednom prilikom šakom razbio svjetlo na vozilu obzirom mu je smetalo što je susjeda bila na prozoru. Navodi da je u dosta naprijed opisanih situacija bio prisutan njihov sin ĆŠ. Svjedokinja iskazuje da je optuženiku znala uzvratiti uvrede ali da mu nikada nije prijetila. Navodi da bi se u većini situacija u kojima je optuženik bio agresivan njihov sin ĆŠ uplašio, da bi plakao jer je osjećao strah. Iskazuje da se njezina majka iz Švicarske vratila unatrag dvije godine, a otac u listopadu 2022. te da je tijekom svađa optuženik uvijek prijetio da će otići od kuće što bi doista i učinio pa bi se naknadno vratio i ispričavao se. Navodi da je optuženiku u svađama znala reći da je glup i da je kreten. Svjedokinja navodi da njezin otac nije nikada predlagao optuženiku da će povući kaznenu prijavu vezano uz predmetne optužbe ukoliko se riješe sporna pitanja vezano uz njihovu zajedničku imovinu. Navodi da je optuženika kazneno prijavila u mjesecu rujnu 2023. iako je njihova zajednica života prestala u travnju 2023. obzirom više nije moga trpjeti njegovo ponašanje. Iskazuje da se optuženik često iz izlazaka vraćao rano ujutro pa mu je predbacivala da je alkoholičar međutim da se napadi na nju nisu događali zbog konzumacije alkohola jer da ju optuženik nije napadao kada bi bio alkoholiziran.

6. Svjedok NŠ ( list 171 - 172) navodi da je do početka studenog 2022. živio u [adresa], povremeno da je dolazio u obiteljsku kuću na adresu [adresa], obično u mjesecu svibnju ili studenom te je u kontinuitetu na navedenoj adresi boravio mjesec dana. Iskazuje da je bio prisutan situaciji u kojoj je optuženik vrijeđao oštećenu, bacao je ključeve i ljutio se bez posebnog povoda. Iskazuje da se navedena situacija dogodila u jesen 2022. ili početkom 2023. godine. Navodi da je jednom prilikom optuženik na adresi svojih roditelja agresivno reagirao u odnosu na oštećenu govoreći da će ju ubiti, da je kurva i kučka iz razloga jer je bilo oštećeno vozilo koje su davali u najam. Iskazuje da su u opisanoj situaciji on i supruga pokušali optuženika smiriti. Iskazuje da je prisustvovao i situaciji od 5. rujna 2023. kada je oštećena došla kući s djetetom i psom da bi odmah nakon nje došao i optuženik koji je vukao psa za ogrlicu iako ga je istovremeno za ogrlicu držalo njihovo dijete ĆŠ pa da je sve djelovalo agresivno. Optuženik da se u opisanoj situaciji zaletio odjednom prema parkiranom vozilu i povlačio kvaku na vratima dok je malodobni ĆŠ vikao „ne psa tata“. Iskazuje da je optuženik govorio oštećenoj nešto u smislu „da će ona vidjeti“ pa da je oštećena tražila da nazove policiju obzirom se uplašila. Iskazuje da je optuženik uzeo ključeve motora i udaljio se da bi naknadno ključeve vratio njegov otac koji je smatrao da nisu trebali zvati policiju. Svjedok navodi da bi po dolasku iz Švicarske supruga i on boravili na katu kuće dok je oštećena sa obitelji boravila u prizemlju kuće te se iz njihovog stana znala čuti galama. Navodi da se oštećena bojala i da se još uvijek boji optuženika. Svjedok navodi da je prije 5. rujna 2023. kod oštećene vidio masnicu u predjelu noge te je oštećena rekla da ju je optuženik gurnuo na šutu dok su bili u prostoru obrta. Nastavno navodi da je prije 5. rujna 2023. primijetio da je oštećena u licu bila podbuhla te je ispričala da ju je optuženik uhvatio rukom u predjelu lica. Navodi da oštećena vezano uz opisane ozljede nije ništa prijavila policiji jer se bojala optuženika.

7. Svjedokinja JŠ ( list 201 - 204 ) navodi da oštećena nije supruga i nju zvala zbog svađe sa optuženikom međutim sredinom travnja 2023. da ih je kontaktirao optuženik i da je rekao kako se porječkao sa oštećenom te je tražio da na kratko dođu. Iskazuje da su u stanu zatekli kofere sa optuženikovim stvarima koje je spakirala oštećena dok je optuženik bio negdje vani, a dijete se igralo u dnevnom boravku. Navodi da su jednom prilikom tijekom ljeta kod njih ručali svi zajedno uključujući i roditelje oštećene, da je zbog problema na poslu došlo do prepirke između optuženika i oštećene kojoj su se dogodili određeni propusti pa je optuženik bio ljut. Iskazuje da su se tijekom svađe oboje nalazili iza živice desetak metara udaljeni od drugih pa ne može reći što su jedno drugome govorili. Nastavno navodi da je u travnju 2023. optuženik na njihovoj adresi uredio poslovni prostor pa kako su imali zajednički posao da je oštećena dolazila na njihovu adresu na dnevnoj bazi i da je htjela da se optuženik i ona pomire. Navodi da su razgovori između njih bili bez galame sve do srpnja 2023. kada bi gospođa iz susjedne ljekarne znala reći da oštećena jako galami i da govori pogrdne riječi optuženiku pa su nakon toga ona ili suprug nastojali biti prisutni kada bi oštećena najavila dolazak kako razgovori ne bi prelazili u galamu. Svjedokinja navodi da se oštećena niti njezini roditelji nikada nisu požalili na zlostavljanje od strane optuženika pa smatra da su predmetne optužbe rezultat ucjene vezano uz podjelu imovine. Navodi da je oštećena od imovine zajedničkog obrta uzela novi automobil koji otplaćuje optuženik, da je uzela motor i jedan quad dok ju je vezano uz kućicu u Lici koju su kupili zajedno optuženik isplatio nakon čega je oštećena tražila još 20.000,00 eura. Svjedokinja navodi da je optuženik u razgovoru temperamentan u smislu da ima jači glas međutim da nije čula da bi oštećenu vrijeđao, psovao ili da bi joj prijetio. Iskazuje da je i ranije bilo situacija kada bi optuženik dolazio k njima jer bi ga oštećena potjerala iz kuće. Navodi da je prvi put čula da bi optuženik bio nasilan prema oštećenoj dana 5. rujna 2023. kada je oštećena sukladno prethodnom dogovoru sa optuženikom došla po njihovog sina ĆŠ. Iskazuje da je dogovor bio da će ostaviti na njihovoj adresi nekoliko dana psa međutim kada je uzela dijete i krenula skuterom da je pas dotrčao pa je uzela i njega. Navodi da se optuženik zabrinuo za sigurnost djeteta pa je krenuo za oštećenom također mopedom. Iskazuje da je optuženik vratio nakon desetak minuta, a potom da su došli i djelatnici policije jer je oštećena optuženika prijavila za nasilje. Iskazuje da su dva do tri tjedna prije toga k njima došli roditelji optužene koji su htjeli razgovarati jer da je optuženik prema oštećenoj nasilan. Iskazuje da nikada nije bila prisutna situaciji u kojoj bi optuženik gurnuo oštećenu u građevinski materijal. Nastavno svjedokinja navodi da je siguran kako u situaciji kada su se optuženik i oštećena posvađali prilikom zajedničkog ručka nije bio prisutan malodobni ĆŠ jer je u to vrijeme spavao. Iskazuje da se malodobni ĆŠ nikada nije žalio na postupanje optuženika.

8. Svjedok RŠ ( list 204 - 206 ) , otac optuženika navodi da nije nikada prisustvovao niti jednoj situaciji u kojoj bi optuženik bio nasilan prema oštećenoj su u smislu da bi optuženik istu vrijeđao ili gurao niti je čuo da bi optuženik na takav način postupao. Iskazuje da je prvi put čuo da bi optuženik prema oštećenoj bio nasilan nakon što su potpisali nagodbu o podjeli imovine obzirom su nekoliko tjedana ranije roditelji oštećene došli k njima te su izjavili da je optuženik nasilan prema njihovoj kćeri. Iskazuje da su se nedugo nakon toga razgovora svi okupili pa je oštećena na njihov upit rekla da je neistina da ju optuženik tuče. Iskazuje da nije primijetio da bi se oštećena bojala optuženika. Svjedok navodi da su u travnju ili svibnju 2023. bili građevinski radovi na njihovoj adresi međutim da nije primijetio da bi bilo svađe između oštećene i optuženika. Iskazuje da je u rujnu 2023. oštećena došla po dijete, da je zazviždala pa je na motor skočio i pas nakon čega je optuženik krenuo za njima međutim da u takvoj situaciji optuženik nije povlačio kovčežić mopeda. Nastavno svjedok navodi da se malodobni ĆŠ nikada nije žalio na postupke optuženika. Iskazuje da su oštećena i optuženik živjeli u prizemlju obiteljske kuće, a roditelji oštećene na katu kuće međutim da NŠ nikada nije pričao o svađama između oštećene i optuženika. Nastavno svjedok navodi kako se sjeća situacije u kojoj je bio problem s quadom, da su se optuženik i oštećena svađali ali nije čuo da bi optuženik oštećenoj govorio uvrede ili da bi joj prijetio dok dječak ĆŠ predmetnom događaju nije prisustvovao. Svjedok navodi da je u rujnu 2023. otišao na adresu oštećene i vratio ključeve mopeda kako se ne bi podizale tenzije. Nastavno navodi da je optuženik govorio da ga je oštećena vrijeđala zbog težine i zbog društva pa misli da je ona bila ljubomorna.

9. Na listu 213 - 227 spisa prileži kombinirani nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić i psihologijske struke mr. spec. Ivane Frančula Modrčin. Iz nalaza vještakinja proizlazi da se kontakt s optuženikom lako uspostavlja, komunikativan je i suradljiv. Vještakinje zaključuju da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka, ne uočava se dublja psihopatologija koja bi mogla ukazivati na postojanje neke prave duševne bolesti. Obrasci ponašanja i funkcioniranja kroz duži vremenski period ne ukazuju na devijantna ponašanja, izgrađenog je sustava vrijednosti pa iako se uočava tendencija davanja socijalno poželjnih odgovora ista ne izlazi iz prihvatljivih okvira i nema patološke dimenzije. Nastavno vještakinje ističu da se kod optuženika ne uočava impulzivnost niti agresivni potencijali, sklon je racionalizirati vlastita ponašanja i sposoban je prihvatiti eventualna vlastita odstupanja u ponašanju te pokazuje spremnost na korekciju. Vještakinje ističu da iako kod optuženika nije utvrđena patologija u strukturi ličnosti niti psihopatološki supstrat iz osnova bolesti ili nekog mentalnog poremećaja, utvrđeno je da su nepovoljni vanjski frustracijski čimbenici i konfliktni odnosi kod optuženika mogli izazvati porast afektivne tenzije zbog čega je mogao reagirati na neprihvatljiv način. Zaključno vještakinje ističu da je optuženik osoba urednog duševnog razvoja koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, u strukturi ličnosti ne nalaze se elementi karakteroloških devijacija i rizičnih ponašanja dok je predmetna kaznena djela mogao počiniti u okolnostima pojačane frustracije i posljedične afektivne tenzije. Vještakinje ističu da je u vrijeme inkriminacije optuženik većim dijelom mogao shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom odnosno bio je smanjeno ubrojiv - ne bitno.

9.1 U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja stalna sudska vještakinja prof. prim. dr. sc. Klementina Ružić ( list 241 ) navodi da su na strani optuženika frustracijski čimbenici suživot sa roditeljima oštećene koji su navodno imali utjecaj na njihovu zajednicu, nastojanje optuženika da njegova obitelj bude samostalna od utjecaja drugih osoba, osobe koje su se miješale u odgoj malodobnog djeteta. Vještakinja navodi da su reakcije optuženika na navedene situacije generirale određeno nezadovoljstvo te potencirale njegovu frustraciju pa je u nekoliko navrata napuštao obiteljsku zajednicu. Vještakinja navodi da obzirom na činjenicu da zajednica života između optuženika i oštećene više ne egzistira da su prestali razlozi za frustraciju i eventualna neprimjerena ponašanja jer da kod optuženika nisu utvrđeni elementi psihopatološkog ponašanja koje bi proizlazile iz njegove strukture ličnosti. Stoga da ne egzistiraju razlozi za izricanje sigurnosne mjere jer je prestanak izvanbračne zajednice umanjio rizike od ponavljanja sličnih ponašanja na strani optuženika. Vještakinja na pitanje branitelja da li je oštećena svojim postupcima doprinijela afektivnim tenzijama na strani optuženika navodi da oštećena nije bila predmet vještačenja pa da ne može odgovoriti na postavljeno pitanje.

10. Branitelj je predlagao da se u svojstvu svjedoka na okolnosti predmetnih inkriminacija sasluša sestra optuženika DŠ, nadalje odvjetnica BŠČ, na okolnosti saznanja o prijedlozima oštećene za povlačenjem kaznene prijave protiv optuženika u zamjenu za rješavanje imovinsko pravnih pitanja, nadalje da se u svojstvu svjedoka saslušaju optuženikovi prijatelji VŠ i ZŠ na okolnosti njihovih saznanja o međusobnom odnosu optuženika i oštećene u inkriminiranom razdoblju.

10.1 Sud je odbio naprijed naznačene dokazne prijedloge obrane smatrajući da saslušanje predloženih svjedoka neće utjecati na razjašnjenje spornih činjenica osobito obzirom svjedoci BŠČ, VŠ i ZŠ nemaju konkretnih saznanja o predmetnim inkriminacijama dok su o inkriminiranim radnjama o kojima bi eventualno imala saznanja sestra optuženika DŠ, u prethodnom tijeku postupka detaljno i okolnosno saslušani oštećena LŠ te svjedoci NŠ, JŠ i RŠ te je osnovom njihovih iskaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno.

10.2 Nastavno branitelj optuženika predložio je da se u svojstvu svjedoka sasluša CŠ na okolnosti da li je u svibnju 2023. bio prisutan fizičkom sukobu između optuženika i oštećene, nadalje da se u svojstvu svjedoka sasluša ŽŠ na okolnosti činjeničnih navoda iz optužnice jer da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice optuženika i oštećene živjela na adresi [adresa] odnosno u obiteljskoj kući koja se nalazi uz kuću roditelja oštećenice, predlaže da se u svojstvu svjedoka saslušaju ŠŠ, podstanarka u obiteljskoj kući optuženikovih roditelja i GŠ, djelatnica ljekarne koja se nalazi nedaleko obiteljske kuće optuženikovih roditelja na okolnosti događaja od 5. rujna 2023.

10.3 Sud je odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka sasluša CŠ obzirom se njegovim ispitivanjem neće utvrditi činjenice odlučne za donošenje sudske odluke. Nadalje odbijen je prijedlog da se u svojstvu svjedoka sasluša ŽŠ obzirom drži da ista ne raspolaže neposrednim saznanjima o inkriminaciji dok su činjenice i okolnosti na koje je predloženo istu saslušati u dovoljnoj mjeri utvrđene. Sud je odbio i dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka na okolnosti događaja od 5. rujna 2023. saslušaju ŠŠ i GŠ jer iz prethodnog tijeka dokaznog postupka ne proizlazi da su prisustvovale inkriminiranoj situaciji te da raspolažu neposrednim i konkretnim saznanjima.

10.4 Branitelj je predložio da se odredi kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje oštećene LŠ kako bi se utvrdilo da li je svojim postupcima doprinijela ili uzrokovala afektivne tenzije na strani optuženika. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja držeći da se vještačenjem oštećene u predmetu neće utvrditi okolnosti koje su od utjecaja na razjašnjenje spornih činjenica u predmetu.

11. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

12. Sud je po službenoj dužnosti precizirao činjenični opis kaznenih djela na način da je u 1. redu umjesto početka razdoblja inkriminacije naznačenog po državnom odvjetništvu "od listopada 2018." naznačio kao početak razdoblja inkriminacije "od kolovoza 2019." Naime malodobni oštećenik ĆŠ rođen je **.**.2019. slijedom čega optuženik nije mogao ostvarivati obilježja kaznenih djela iz članka 179. a KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11 na način kako je to činjenično opisalo državno odvjetništvo prije djetetovog rođenja. Nastavno sud je u 7. i 8. redu činjeničnog opisa izostavio dijelove teksta koji glase „da je ružna, neprivlačna, lijena, da nije normalna“, u 8. redu činjeničnog opisa umjesto teksta „bacao čaše“ umetnuo je tekst „bacao tanjure“ te je u 9. i 10. redu umjesto teksta „nabio ju leđima uza zid“ umetnuo tekst „stisnuo rukama uza zid“ dok je u 12. i 13. redu činjeničnog opisa izostavi tekst koji glasi "i zapaliti kuću" te tekst "da mama nije glupača te ga molilo". Navedene izmjene sud je izvršio sukladno iskazu oštećene LŠ koja je na raspravi opisivala modalitete nasilničkog ponašanja optuženika uključujući vrijeđanje i omalovažavanje te pritom nije spominjala da bi joj optuženik upućivao riječi poput „ da je ružna, neprivlačna, lijena, da nije normalna“. Nadalje svjedokinja je iskazala da je optuženik u svađama znao bacati tanjure te da ju je jednom rukama stisnuo uza zid pa je sukladno tome iz činjeničnog opisa izostavljen dio opisa iz kojega proizlazi da bi bacao čaše te da bi istu nabio leđima uza zid. Nastavno vezano uz događaj od 21. travnja 2023. svjedokinja nije iskazivala da bi joj optuženik govori i da će zapaliti kuću te nije iskazala da je dijete govorilo da mama nije glupača već navodi da je malodobni ĆŠ vikao "nemoj ubiti mamu." Izvršenim izmjenama u činjeničnom opisu sud nije prekoračio granice optužbe.

13. Optuženik u obrani koju je iznosio na raspravi negira da bi počinio predmetna kaznena djela, navodi da je između njega i oštećene bilo svađa ali da one nisu bile učestale i da se nikada nisu događale u nazočnosti djeteta. Nadalje negira da bi u svibnju 2023. bio fizički nasilan naspram oštećene dok za događaj od 5. rujna 2023. navodi da je bio zabrinut za sigurnost djeteta jer da je oštećena na mopedu odvezla i dijete i psa te da je bez razloga pozvana policija. Optuženik smatra da je predmetni postupak rezultat nastojanja oštećene da mu se osveti nakon što je zaključila da on nije zainteresiran za njihovo pomirenje.

14. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključke o kazneno pravnoj odgovornosti optuženika za predmetna kaznena djela izvodio osnovom iskaza oštećene LŠ te iskaza svjedoka NŠ. Sud je analizirao i iskaze svjedoka JŠ i RŠ za koje drži da su paušalni, da se zasnivaju na prikazu oštećene kao konfliktne osobe koja je prijavila optuženika kako bi ostvarila određene ciljeve kod podjele zajedničke imovine na koji način nastoje umanjiti vjerodostojnost njezina iskaza obzirom su kao roditelji optuženika zainteresirani za krajnji ishod postupka.

15. Analizirajući iskaz oštećene LŠ zaključuje se da je detaljno i okolnosno opisivala optuženikovo postupanje u inkriminiranom razdoblju osvrćući se posebno na situacije u kojima je verbalno nasilje optuženika bilo izrazito intenzivno i to u nazočnosti malodobnog djeteta. Iz iskaza oštećene proizlazi da je verbalno nasilje optuženika započelo nakon što je ostala trudna, po rođenju djeteta da se intenziviralo kroz upućivanje omalovažavajućih izraza poput „kučko, kujo“ pri čemu bi prijetio da će ju raskomadati i ubiti. Svjedokinja ističe da je u situacijama verbalne agresije optuženik znao razbiti predmete poput mobitela ili tanjura, navedene ispadi da su se događali jednom mjesečno te da je često istima prisustvovalo i njihov dijete. Oštećena je u iskazu isticala konkretne situacije u kojima je optuženik iskazivao verbalno nasilje u nazočnosti djeteta poput 21. travnja 2023. kada joj je uputio uvrede da je kučka, kuja, glupača te je govorio da će ju ubiti i zapaliti joj kuću. Iz iskaza oštećene zaključuje se da je navedeno postupanje optuženika uznemirilo dječaka ĆŠ koji je plakao i govorio „nemoj ubiti mamu“. Nastavno oštećena ukazuje na situaciju u svibnju 2023. kada ju je optuženik uhvatio rukama za nadlaktice i bacio na građevinski materijal te situaciju od 6. lipnja 2023. kada ju je optuženik u fizičkom nasrtaju uhvatio rukom za lice. Nastavno svjedokinja opisuje i situaciju od 5. rujna 2023. u kojoj se optuženik ponašao neprimjereno također u nazočnosti malodobnog djeteta izgovarajući prijetnje „da će vidjeti svoga boga i da će platiti za sve“ povlačeći za ogrlicu psa kojega je držao malodobni ĆŠ koji je u takvim okolnostima bio uznemiren te je govorio „tata pusti J“ u kojim okolnostima je otac oštećene na njezino traženje pozvao policiju.

16. Iskaz svjedokinje LŠ potkrijepljen je svjedočenjem njezinoga oca NŠ koji raspolaže neposrednim saznanjima o protupravnom postupanju optuženika obzirom je prisustvovao određenim događajima. Svjedok tako opisuje situaciju u kojoj je optuženik vrijeđao oštećenu, bacao ključeve i ljutio se bez razloga što vremenski vezuje uz jesen 2022. ili početak 2023. Nastavno opisuje situaciju kada je optuženik na adresi roditelja govorio oštećenoj da je kurva i kučka, da će ju ubiti pa su on i supruga pokušali optuženika smiriti. Nastavno svjedok opisuje i situaciju od 5. rujna 2023. kada je oštećena došla kući s djetetom i psom da bi odmah nakon nje došao i optuženik koji je vukao psa za ogrlicu iako ga je istovremeno za ogrlicu držalo njihovo dijete ĆŠ, u kojoj situaciji je optuženik govorio oštećenoj „da će ona vidjeti“ uslijed kojeg postupanja je oštećena bila uplašena pa je tražila od oca da nazove policiju

17. Iz iskaza svjedoka NŠ proizlazi da je prije 5. rujna 2023. kod oštećene uočio masnicu u predjelu noge te je oštećena rekla da ju je optuženik gurnuo na građevinski materijal dok su bili u prostorijama obrta. Nastavno navodi da je prije 5. rujna 2023. primijetio da je oštećena u licu bila podbuhla te je ispričala da ju je optuženik uhvatio rukom u predjelu lica. Navodi da oštećena vezano uz opisane ozljede nije ništa prijavila policiji jer se bojala optuženika.

18. Sud smatra da su iskazi oštećene LŠ i svjedoka NŠ istiniti, životni i logični, obzirom na istovjetan način opisuju protupravno postupanje optuženika vezano uz događaj u lipnju 2022. kada je optuženik istu vrijeđao i omalovažavao na adresi njegovih roditelje te vezano uz događaj od 5. rujna 2023. Nastavno sud smatra da naznačeni svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika već da su njihovi iskazi motivirani potrebom zaštite dostojanstva i tjelesnog integriteta oštećene LŠ kao i potrebom zaštite urednog psihosocijalnog razvoja malodobnog ĆŠ. Nastavno sud je stava da vjerodostojnost iskaza svjedoka LŠ i njezinoga oca NŠ nije dovedena u pitanje niti činjenicom da je kaznena prijava podnijeta tek u rujnu 2023. Naime oštećena LŠ iznosi logično i sudu prihvatljivo obrazloženje kada navodi da je 5. rujna 2023. verbalno nasilje optuženika kulminiralo prijetnjama u nazočnosti malodobnog djeteta uslijed kojih je osjećala strah, a osim toga da se omalovažavanje i vrijeđanje od strane optuženika nastavilo i unatoč činjenici što je u travnju 2023. prestala njihova izvanbračna zajednica.

19. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik naprijed opisanim postupanjem koje se od listopada 2018. manifestiralo kroz učestalu verbalnu agresiju naspram izvanbračne supruge, upućivanjem uvreda poput „kučka i kuja“ upućivanjem prijetećih riječi da će ju raskomadati i ubiti, a potom i kroz fizičke nasrtaje u vidu hvatanja za vrat i lice te guranja, kroz dulje vremensko razdoblje dovodio oštećenu LŠ u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo izvanbračne supruge, dakle postupao je s izravnom namjerom. Ujedno optuženik je opisanim radnjama kod oštećene izazvao osjećaj straha ne samo za vlastitu sigurnost već i za sigurnost malodobnog ĆŠ. Naprijed opisane radnje koje je optuženik poduzeo na štetu izvanbračne supruge LŠ predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom se verbalno nasilje i omalovažavanje ponavljaju kroz dulje vremensko razdoblje u kontinuitetu te se verbalni napadi i omalovažavanje intenziviraju dana 5. rujna 2025. kada optuženik u nazočnosti malodobnog djeteta, upućuje oštećenoj uvredljive izraze sve sa namjerom da kod oštećene izazove osjećaje straha, uznemirenosti i poniženja. Stoga sud zaključuje da je optuženik opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu bivše izvanbračne supruge LŠ.

20. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su roditelji optuženika JŠ i RŠ iz sadržaja čijih iskaza proizlazi da nisu imali saznanja o verbalnom i fizičkom nasilju optuženika naspram oštećene te smatraju da su optužbe LŠ neosnovane i vezane uz podjelu imovine. Svjedoci ukazuju na okolnost da se oštećena nikada nije žalila na postupanje optuženika što međutim ne otklanja njegovu kaznenu odgovornost osobito ukoliko se cijeni da otac oštećene NŠ navodi da se oštećena bojala optuženika pa da je to razlog zbog kojega o njegovom ponašanju nije govorila ranije niti je tražila liječničku pomoć u situaciji u kojoj je zadobila modricu odnosno ogrebotinu u predjelu lica. Nastavno sud smatra da su svjedoci JŠ i RŠ kao roditelji optuženika zainteresirani za krajnji ishod kaznenoga postupka slijedom čega su njihovi iskazi ocijenjeni kao subjektivni te usmjereni ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika osobito kada navode da su optužbe oštećene motivirane podjelom zajedničke imovine. Međutim oštećena i optuženik vezano uz podjelu zajedničke imovine sklopili su ugovor 17. srpnja 2023. dakle ostvarili su određeni dogovor pa je nelogično i neživotno da bi podnošenjem kaznene prijave i terećenjem optuženika u kaznenom postupku oštećena nastojala utjecati na dogovor oko podjele zajedničke imovine.

21. Nastavno po provedenom dokaznom postupku osnovom iskaza svjedokinje LŠ zaključuje se da je optuženik u razdoblju od kolovoza 2019. do 5. rujna 2023. ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Naime svjedokinja LŠ ističe da je optuženik verbalno nasilje naspram nje intenzivirao nakon rođenja djeteta, da su se situacije u kojima ju je vrijeđao i omalovažavao pogrdnim izrazima događala često prisutnosti malodobnog ĆŠ pa da je tako 21. travnja 2023. optuženik u nazočnosti djeteta govorio da je kučka i kurva i da će ju ubiti, dok da je 5. rujna 2023. u nazočnosti djeteta povlačio za ogrlicu njihovog psa te da joj je uputi prijetnje u kojim okolnostima je dječak također bio ustrašen. Svjedokinja navodi da bi se u većini situacija u kojima je optuženik bio agresivan njihov sin ĆŠ uplašio e da bi uslijed takvog postupanja optuženika plakao te da bi vikao „nemoj ubiti mamu“.

22. Optuženik negira da bi malodobni ĆŠ bio izložen verbalnom nasilju koje je manifestirao naspram izvanbračne supruge, koju obranu optuženika sud ocjenjuje kao neživotnu i nelogičnu te usmjerenu ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime, sud zaključuje da svjedokinja LŠ nema razloga neosnovano teretiti optuženika već da je prilikom podnošenja kaznene prijave te prilikom davanja iskaza motivirana isključivo potrebom zaštite osobnog integriteta kada tereti optuženika za kazneno djelo nasilja u obitelji te da je i u odnosu na malodobnog ĆŠ motivirana potrebom zaštite njegovog urednog psihosocijalnog razvoja. Naime iz iskaza svjedokinje zaključuje se da je različite modalitete nasilničkog ponašanja optuženik manifestirao tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice te da se takvo postupanje nastavilo i prestanka iste s time da je kulminiralo 5. rujna 2023. Naprijed opisano postupanje optuženika u odnosu na bivšu suprugu koje je manifestirao u nazočnosti malodobnog djeteta govoreći istoj da je „kučka, kuja“ te „da će ju raskomadati i ubiti“ kod djeteta je izazvalo osjećaj uznemirenosti te je negativno utjecalo na njegov psihosocijalni razvoj. Svjedokinja LŠ opisala je reakcije djeteta u takvim situacijama kada navodi da je u takvim situacijama bio uplašen, da je plakao i da je vikao „nemoj ubiti mamu“. Dakle, opisanim postupanjem naspram izvanbračne supruge optuženik je indirektno emocionalno i psihički zlostavio i malodobnog sina koji je često nazočio neprimjerenim postupcima optuženika naspram njegove majke. Optuženik je pritom bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja te je bio svjestan da opisanim radnjama ugrožava psihosocijalni razvoj djeteta slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

23. Sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na strani optuženika utvrđeno počinjenje kaznenoga djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu LŠ. Naime oštećena navodi da je 5. rujna 2023. nakon što je preuzela dijete optuženik mopedom krenuo za njom te joj je po dolasku u dvorište obiteljske kuće njezinih roditelja uputio riječi „vidjet ćeš ti svog boga i da će tek sad platiti za sve“. Navodi da je optuženik pritom bio ljut, da je izražavao agresivno ponašanje obzirom je povlačio psa kojega je držao njihov sin za ogrlicu i da je na taj način povlačio i malodobnog ĆŠ koji je cjelokupnoj situaciji svjedočio. Sud smatra da su u opisanim okolnostima izgovorene riječi predstavljale prijetnju nanošenjem nekakvoga zla, da se radilo o ozbiljnim prijetnjama te da su izgovorene riječi bile objektivno podobne na strani oštećene izazvati uznemirenost i strah. Iz iskaza svjedokinje LŠ proizlazi da je predmetnog dana uslijed naprijed opisanog postupanja optuženika bila prestrašena te da je inzistirala da njezin otac pozove policiju. Svjedok NŠ potkrepljuje iskaz oštećene obzirom je bio prisutan kada je ona sa djetetom došla u dvorište obiteljske kuće te je čuo kada je optuženik istoj izgovorio naprijed citirane riječi. Imajući u vidu višegodišnje postupanje optuženika koje je prethodilo inkriminiranoj situaciji, a koje se manifestiralo kroz uvrede i omalovažavanje oštećene te kroz povremene fizičke nasrtaje na istu, sud smatra da slijedom dugogodišnje izloženosti nasilničkom postupanju optuženika oštećena LŠ dana 5. rujna 2025. imala opravdanih razloga izgovorene riječi shvatiti kao ozbiljnu prijetnju te vjerovati da bi optuženik upućene joj prijetnje mogao realizirati. Nadalje sud zaključuje da je optuženik u opisanoj situaciji oštećenoj izgovorio naprijed citirane riječi s ciljem da ju uznemiri te da kod iste izazove osjećaj straha za osobnu sigurnost pa kako je prijetnje uputio bivšoj izvanbračnoj supruzi kao bliskoj osobi osnovano je zaključiti da je ostvario kvalificirani oblik kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

24. Tijekom dokaznog postupka provedeno je kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementini Ružić i vještakinji psihologijske struke Ivani Frančula Modrčin. Kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik osoba urednog duševnog razvoja koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, u strukturi ličnosti ne nalaze se elementi karakteroloških devijacija i rizičnih ponašanja te vještakinje zaključuju da je predmetna kaznena djela mogao počiniti u okolnostima pojačane frustracije i posljedične afektivne tenzije. Nastavno vještakinje ističu da je u vrijeme inkriminacije optuženik većim dijelom mogao shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom odnosno bio je smanjeno ubrojiv - ne bitno.

24.1 Nastavno vještakinje su stava da obzirom na činjenicu da zajednica života između optuženika i oštećene više ne egzistira da su prestali i razlozi za frustraciju i eventualna neprimjerena ponašanja jer da kod optuženika nisu utvrđeni elementi psihopatološkog ponašanja koje bi proizlazile iz njegove strukture ličnosti. Stoga da ne egzistiraju razlozi za izricanje sigurnosne mjere jer je prestanak izvanbračne zajednice umanjio rizike od ponavljanja sličnih ponašanja na strani optuženika..

24.2 Sud je kombinirani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke i stalne sudske vještakinje psihologijske struke prihvatio u cijelosti držeći da su vještakinje svoje zaključke obrazložile stručno i argumentirano pa stoga nalazi da u odnosu na optuženika nema zakonske osnove predviđene odredbom članka 70. stavka 1. KZ/11 za izricanje predložene sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana cijeneći osobito činjenicu da je zajednica života između oštećene i optuženika prestala pa su time prema mišljenju stalnih sudskih vještakinja otklonjeni rizični faktori koji bi utjecali na ponavljanje neprihvatljivog postupanja optuženika.

25. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela s time da je obzirom na raniju neosuđivanost optuženika te činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela u odnosu na kaznena djela iz članka 179 a KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11 primijenio odredbe o ublažavanju kazne te su pojedinačne kazne odmjerene ispod zakonom propisanog minimuma. Sud je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te je temeljem odredbe članka 56. stavka 1.,

2. i 3. KZ/11 prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu sa utvrđenim rokom kušnje od 3 (tri) godine.

26. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela sukladno zaključcima stalnih sudskih vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke bio smanjeno ubrojiv. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenih djela iz članka 179. a KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11 ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobnog oštećenika te zaštite osobnog dostojanstva i digniteta bivše izvanbračne supruge, upućuje na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je stava da se svrha kažnjavanja može ostvariti primjenom uvjetne osude sa utvrđenim duljim rokom kušnje.

27. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

28. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku BŠ u slučaju opoziva uvjetne osude u jedinstvenu kaznu zatvora valjalo je uračunati vrijeme uhićenja od 5. rujna 2023. do 7. rujna 2023.

29. Obzirom da je optuženik BŠ oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika te je u obvezi nadoknaditi troškove postupka nastale s osnova provedenog kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja u visini od ukupno 1.600,20 eura koji se odnose na troškove pisane izrade kombiniranog nalaza i mišljenja po vještakinji dr. sc. Klementini Ružić u visini od 846,30 eura, troškove pisane izrade kombiniranog nalaza i mišljenja po vještakinji psihologijske struke Ivani Modrčin Frančula u visini od 732,90 eura, troškove usmene dopune nalaza i mišljenja po vještakinji psihijatrijske struke u visini od 21,00 eura. Nastavno u obvezi je nadoknaditi troškove postupka na ime putnih troškova svjedokinje LŠ u visini od 26,20 eura nastalih na relaciji Rab-Rijeka-Rab s osnova pristupa na raspravu kod ovoga suda 10. listopada 2024., na ime putnih troškova svjedokinje LŠ i NŠ nastalih na relaciji Rab-Rijeka-Rab s osnova pristupa na raspravu kod ovoga suda dana 15. srpnja 2024. u ukupnom iznosu od 52,40 eura te troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka punomoćnice oštećene o visini kojih će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

U Rijeci, 29. srpnja 2025.

Sudac za mladež

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. BŠ

- branitelj Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke

- punomoćnica Iris Čargonja Tičić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena LŠ, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rab, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 26. studeni 2025.