Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1044/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&Partneri u Zagrebu, protiv ovršenice VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-8115/2025-8 od 6. lipnja 2025., dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-8115/2025-8 od 6. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-8115/2025- 8 od 6. lipnja 2025. obustavljen je ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žale se ovrhovoditelji zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlažu rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima oni ističu da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da su ovrhovoditelji 13. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je sud povjerio u rad javnom bilježniku Vanji Popov Kalac,

- da je javni bilježnik pozivom od 23. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelje na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR,

- da su ovrhovoditelji dana 5. veljače 2025. podmirili troškove predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR,

- da je javni bilježnik pozivom od 21. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditelje na uplatu ostatka nagrade i javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 EUR, uz upozorenje da se, u slučaju da ovrhovoditelji ne podmire troškove postupka u roku od osam dana, daljnja radnja neće poduzeti,

- da ovrhovoditelji nisu uplatili ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, nakon čega je javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovršni postupak.

7. Ovrhovoditelji u žalbi ističu da su postupili sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a, te platili predujam troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, no da su ostatak nagrade i troška javnog bilježnika u daljnjem iznosu od 12,50 EUR propustili uplatiti. Smatraju da propust plaćanja nagrade i troškova javnog bilježnika nije moguće sankcionirati obustavom postupka, i zaključuju da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako je, prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a, ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga, odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/21., 18/22. i 154/23., dalje: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

9. S obzirom na navedeno, nisu osnovani žalbeni navodi u kojima ovrhovoditelji ističu da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje ostatka nagrade i troškova za postupanje po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom iste odredbe, prvostupanjski sud nije bio dužan prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova, a pogotovo ne plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika.

11. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelje na plaćanje ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, a da ih ovrhovoditelji u za to određenom roku nisu uplatili, javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

12. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u takvim okolnostima, kada javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pravilno je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023.

13. Dakle, s obzirom da ovrhovoditelji nisu u određenom roku uplatili ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda bio je dužan predmet proslijediti sudu, a sud nije imao ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje navedenih troškova, već je pravilno postupio kada je donio rješenje o obustavi postupka sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš