Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3219/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice CS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ŽS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ES, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice PS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice ZS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. tužiteljice KS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. koje zastupa punomoćnik Goran Marjanović odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marjanović i partneri j.t.d. iz Rijeke, protiv tuženika LS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dejan Režić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-199/2025-10 od 27. svibnja 2025., dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika LS kao neosnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-199/2025-10 od 27. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I- 942-05/01-01/03, UR. BROJ: 2170/1-0309/3-21-37.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik smatra da odluka o postupku za povrat koji se vodio pred Upravnim sudom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari a imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl.12. ZPP).

5. Sud prvog stupnja je, dakle, zauzeo stav da odluka u predmetu Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-942-05/01-01/03, UR. BROJ: 2170/1-0309/3-21-37 predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u predmetnom sporu.

6. Odredbom čl. 213. ZPP propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.

7. Razlozi za prekid u zakonu su taksativno navedeni. Nastupanje prekida nikada ne zavisi od dispozitivnih radnji parničnih stranaka. U određenim slučajevima do prekida dolazi po sili zakona, na osnovi pravno relevantnih činjenica koje zakon smatra osnovom za nastupanje prekida. U nekim drugim slučajevima nastupanje prekida zavisi od nahođenja ili od dužnosti suda da prekine postupak pa do prekida dolazi na osnovi konstitutivne sudske odluke.

8. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.

9. Sud prvog stupnja je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s obrazloženjem da iz presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-2081/2023- 19 od 28. veljače 2025. proizlazi da među strankama tog upravnog spora nije sporno, a isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, da su nekretnine čiji se povrat traži bile u vlasništvu pravnih prednika tužitelja kao i da su iste dane na korištenje IS rješenjem Skupštine Općine Rijeka, broj: 04- 12548/1-1974 od 3. prosinca 1974., radi izgradnje obiteljske stambene zgrade te da IS nije izgradila objekt za koji joj je izdano Odobrenje za gradnju, broj: lp/I- 03-243/1977 od 6. travnja 1977. i da se nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; dalje- ZV) IS upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina na temelju čl. 365. st. 2. ZV-a a da je nakon smrti IS - temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. 0-9870/15, na predmetnim nekretninama uknjiženo pravo vlasništva LS.

10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja utvrđujući u pobijanom rješenju da odluka o postupku za povrat predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari osim što navodi sadržaj presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-2081/2023-19 od 28. veljače 2025. sud prvog stupnja ne navodi koje je to prethodno pitanje o kojem je odlučio ne rješavati sam, a o kojem se odlučuje drugom postupku. Naime, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ne navodi niti koji je tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu a onda nije jasno na temelju čega je zaključio da odluka u upravnom postupku predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a koje je odlučno za rješavanje ovog spora. Radi navedenog počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 12. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

13. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš