Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Z a g r e b
Broj: Ppž-7225/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PD, zastupane po braniteljici Kseniji Vrkić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. PD, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-2061/2022-16 od 25. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. PD i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. PD obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 ( pedeset ) EUR-a u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. PD je proglašena krivom za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude , te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset ) eura, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 (dvadeset ) eura.
2. Protiv te presude okr. PD je pravodobno podnijela žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na istaknute bitne povrede.
6.1.Žaliteljica sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona,jer da joj je povrijeđeno pravo obrane jer da je svjedok RD ispitan a da tom saslušanju nije prisustvovao branitelj okrivljene. No međutim, ovaj žalbeni navod nije osnovan, s obzirom su i okrivljena i njezin branitelj uredno primili poziv za glavnu raspravu za dan 10. travnja 2025., toj glavnoj raspravi je nazočila okrivljena kojoj je omogućeno postavljanje pitanja svjedoku , i na taj način je iskoristila svoje pravo konfrotacije s oštećenim u ovom postupku. Ispitivanju oštećenog nije nazočio branitelj okrivljene , iako je poziv za raspravu uredno primio. Bez obzira što ispitivanju oštećenog nije prisustvovao uredno pozvani branitelj okrivljene, nije počinjena bitna povreda postupka povrijeđenim pravom obrane, a koja je mogla utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
6.2.Žaliteljica sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žaliteljice nije počinjena ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žaliteljice, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7. Nadalje, nasuprot tvrdnjama žalbe kojima okrivljena osporava utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i proglasio okrivljenu krivom za počinjeni prekršaj. Prvostupanjski sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka MD i mlt. RD , i njihove iskaze kao dokaz, sukladno odredbi članka 88. stavke 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenik osporava iskaze navedenih svjedoka, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, a svjedoci su, sukladno čl. 173. Prekršajnog zakona, između ostalog, upozoreni da su dužni govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Iskazi svjedoka su u bitnom podudarni, te nisu u bitnom kontradiktorni kako tvrdi žaliteljica u svojoj žalbi. Nadalje, netočno žaliteljica ističe kako su njezini dokazni prijedlozi bezrazložno odbijeni od strane prvostupanjskog suda, jer je ovaj sud izvršio uvid u Zapisnik o glavnoj raspravi od 10. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo kako okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, zapisnik je uredno bez primjedbe potpisala. Dakle, prvostupanjski sud je na osnovu personalnih i materijalnih dokaza koji prileže spisu predmeta, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, donio odluku u kojoj je dao pravilnu ocjenu svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim izvedenim dokazima , te pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7.1.Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud , pa kako okrivljena nije navela nikakve nove, niti uvjerljive razloge u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, kojima bi potkrijepila svoje odgovornosti za prekršaj koji joj se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
7.2. Slijedom navedenog nije osnovana žalba okrivljene zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer osnovano okrivljena proglašena krivom da je počinila nasilje u obitelji naspram svog supruga u prisutnosti njihovog maloljetnog sina, na način opisan u izreci prvostupanjske presude, te je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u propisanom minimumu novčane kazne, te je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.
9.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljene.
10. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić , v.r.
AD, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru 5 otpravaka: za spis, okrivljenu, braniteljicu i tužitelja.
