Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-4/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FJ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Sisku, protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Kzd-20/2022-25 od 17. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO u Sisku, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP- 24) kazneni nalog Općinskog suda u Sisku broj: Kzd-20/2022 od 4. travnja 2022. stavljen je izvan snage te je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-24 okrivljenik FJ oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. u vezi st. 1. KZ.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. ZKP-24 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je u zakonskom roku podnijelo ODO u Sisku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu, odnosno da istu ukine.

3. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP-24 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje je uz dopis broj KŽ-DO-54/2025-3 od 28. siječnja 2025. isti vratilo ovom sudu.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je ODO u Sisku kada navodi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđenom činjeničnom stanju okrivljenika oslobodio optužbe.

6. Za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja bitno je postojanje ovršne isprave, jer navedeno kazneno djelo čini: "Tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom (čl. 172. st. 1. KZ). Obveza okrivljenika odnosi se na uzdržavanje njegovog sina ČJ, tj. djeteta, zbog čega se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ.

7. Dakle, u konkretnom slučaju bitno je utvrditi da li je presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj: P Ob-108/2019 od 5. srpnja 2021. postala ovršna.

8. Uvidom u E-spis ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da se u spisu Općinskog suda u Sisku broj P Ob-108/2019 nalazi potvrda pravomoćnosti/ovršnosti iz koje proizlazi da je presuda toga suda poslovni broj P Ob-108/2019 postala pravomoćna i ovršna 22. srpnja 2021.

9. Budući je okrivljenik tvrdio da predmetnu odluku nikada nije primio, to je prvostupanjski sud u kaznenom postupku izvršio uvid u naprijed navedeni spis Općinskog suda u Sisku te je analizom izvršenih i neizvršenih dostava (točka 17. obrazloženja pobijanog rješenja), kao prethodno pitanje, zaključio da okrivljenik predmetnu presudu nije primio te je na tome bazirao svoju oslobađajuću presudu. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da niti činjenica da je majka djeteta upoznala okrivljenika sa sadržajem predmetne presude, niti činjenica da je okrivljenik, primivši kazneni nalog suda saznao za svoju izmijenjenu obvezu, tj. povišenje alimentacionih obroka za svog sina ČJ, ne može zamijeniti ovršnost presude.

10. Međutim, prvostupanjski sud nije obrazložio činjenicu zbog čega predmetna presuda ima klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i zbog čega smatra da ista nije ovršna, budući ista može postati ovršna i na druge načine, osim osobnom dostavom.

11. Dakle, pitanje je da li je predmetna presuda postala ovršna te je daljnje pitanje kada je okrivljenik saznao za svoju obvezu, odnosno povećanje dužnog obroka alimentacije za svog sina. Tu je u pravu ODO u Sisku da je za to okrivljenik saznao najkasnije tada kada je uložio prigovor na kazneni nalog, radi čega je ODO i izmijenilo optužbu i tereti ga za počinjenje predmetnog kaznenog djela od tog datuma, odnosno od 16. svibnja 2022. do 30. studenog 2023., kada je dobrovoljno počeo izvršavati svoju obvezu povišenog uzdržavanja. Naime, da bi osim objektivnog bio ispunjen i subjektivni elemenat kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, okrivljenik mora znati kakvu obvezu ima, jer ako to ne zna tada nisu ispunjeni svi bitni elementi predmetnog kaznenog djela.

12. Po mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, budući nije točno utvrdio postojanje klauzule ovršnosti te je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, izvesti sve do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge dokaze te potom na temelju pažljive, savjesne i kritične analize i ocjene vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, utvrditi postojane ili nepostojanje svih odlučnih činjenica u ovom predmetu te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic