Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-963/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja HP Energy d.o.o., Zagreb, Ilica 171, OIB: 69290000801, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1155/2025-3 od 13. svibnja 2025., 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja HP Energy d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr- 1155/2025-3 od 13. svibnja 2025., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda [adresa], [broj], [broj] od 26. ožujka 2025., radi osiguranja iznosa od 2.574,45 eura, zajedno sa zateznim kamatama na iznos glavnice od 2.560,86 eura tekućim od 27. ožujka 2025., kao i radi osiguranja iznosa od 30,00 eura te troškova predmetnog postupka osiguranja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini u (su)vlasništvu protivnika osiguranja (pobliže navedenoj u prijedlogu za osiguranje od 9. svibnja 2025.) te je istim rješenjem predlagateljici osiguranja dosuđen i trošak postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja se protivila navodima žalbe protivnika osiguranja.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.
7. Konačno, pobijanim rješenjem nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava, jer je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.
8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja od 9. svibnja 2025. za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 2.574,45 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na (su)vlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja.
9. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje i priloga koji su dostavljeni uz prijedlog, proizlazi da je predlagateljica osiguranja predložila donošenje rješenja o osiguranju na temelju ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda [adresa], [broj], [broj] od 26. ožujka 2025., kojim rješenjem je utvrđeno da protivnik osiguranja, na temelju ovršnih isprava (radi naplate poreza i drugih javnih davanja), duguje predlagateljici osiguranja ukupno novčani iznos od 2.574,45 eura, slijedom čega je naloženo protivniku osiguranja u roku od 8 dana od primitka tog rješenja, platiti predlagateljici osiguranja navedeni porezni dug zajedno s pripadajućim kamatama na glavnicu u iznosu od 2.560,86 eura i troškovima ovrhe u iznosu od 30,00 eura.
10. Protivnik osiguranja žalbenim navodima ne spori postojanje ovršne isprave, s time da osporava postojanje tražbine predlagateljice osiguranja (iznosa poreznog duga), uz tvrdnju da predmetni porezni dug ne postoji, radi čega je protiv rješenja na temelju kojeg je predloženo predmetno osiguranje podnio žalbu nadležnom Ministarstvu, o kojoj žalbi nije odlučeno, pa smatra da još uvijek nema konačnog i pravomoćnog rješenja o postojanju duga.
11. Izneseni žalbeni navodi žalitelja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (su)vlasništvo protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
12. Naime, prema odredbi čl. 23. toč. 4. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava, između ostalog, i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno.
13. U konkretnom slučaju, kako je to već unaprijed i navedeno, uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja zatražena je na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, kojim rješenjem je utvrđeno da protivnik osiguranja, na temelju većeg broja ovršnih isprava, duguje predlagateljici osiguranja određeni novčani iznos.
14. Na navedenom rješenju nalazi se potvrda ovršnosti, dok iz njegova obrazloženja slijedi da je doneseno na temelju ovršnih odluka donesenih u upravnom postupku kojima je utvrđena novčana obveza protivnika osiguranja prema predlagateljici osiguranja, koje rješenje o ovrsi glasi na ispunjenje te novčane obveze.
15. Kako zakonom nije drugačije određeno, mora se zaključiti da se rješenje o ovrsi Ministarstva financija (u dijelu kojim to rješenje glasi na ispunjenje novčane obveze), a koje je doneseno u ovršnom postupku pred Ministarstvom financija radi naplate poreznog duga, ima smatrati ovršnom ispravom iz odredbe čl. 23. toč. 4. OZ-a, te da se na osnovi tog rješenja, suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, može donijeti rješenje o ovrsi, kao i rješenje o osiguranju tražbine, pa tako i rješenje o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (članak 295. - 298. OZ-a). Pored navedenog, odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24), čl. 140. st. 2. toč. 5., određeno je propisano da je, između ostalog, i rješenje o ovrsi , ovršna isprava na temelju koje se provodi ovrha.
16. Stoga, s obzirom na to da u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njezina novčana tražbina prema protivniku osiguranja, a koja sadrži i potvrdu ovršnosti, radi se o ovršnoj ispravi na temelju koje predlagateljica osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
17. Pored navedenog, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.), dok prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.
18. U konkretnom slučaju predmetno (ovršno) rješenje o ovrsi sadrži sve što ovršna isprava sukladno čl. 29. st. 1. OZ-a treba sadržavati da bi bila podobna za ovrhu. U njoj su naznačeni, kako vjerovnik i dužnik, tako i vrsta i opseg obveze, kao i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno dospijeće tražbine, dok iz izvatka iz zemljišne knjige (list 8-22 spisa), neupitnim slijedi da je protivnik osiguranja (su)vlasnik nekretnine na kojoj je predloženo zasnivanje založnog prava (etažno vlasništvo stana), što po žalbi žalitelja nije sporno.
19. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja osporava postojanje tražbine koja je predmetom osiguranja (ne priznajući utvrđeni iznos duga), valja navesti da isti sadržajno predstavljaju tzv. opozicijski prigovor u okviru žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. Temeljem navedenog, valjalo je o žalbi žalitelja odlučivati izvan navedenih žalbenih razloga (čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a), u odnosu na koje će sud prvog stupnja u nastavku postupka žalitelja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.
20. Slijedom svega obrazloženog, kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini u (su)vlasništvu protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave (ovršnog rješenja o ovrsi), i to u okviru njezinog sadržaja, kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a) te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
21. Žalitelj u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.
U Zagrebu 29. srpnja 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
