Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-306/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Gradišek, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Andrine Raspor Flis, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Horački, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, protiv tuženika EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, radi zabrane osobnih odnosa oca s mlljt. RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica SGT iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-293/2023-17 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika EG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-293/2023-17 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Mijenja se t. 4. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob- 94/19-17 od 30. listopada 2020. godine pa sada glasi:

Zabranjuje se odvijanje osobnih odnosa tuženika EG s mlt. EG RG, rođenim **.**.2013. u [adresa] na neodređeno vrijeme.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu odluku, a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

5. Prvostupanjska presuda je nadalje jasna i razumljiva te se može ispitati zbog čega nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Prema odredbi čl. 123. st. 1.ObZ sud može, u odluci iz čl. 413. st. 1. ObZ iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 12. svibnja 2025. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Ovaj postupak je pokrenut tužbom tužiteljice kojom traži izmijeniti pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-94/2019 od 30. listopada 2020. u dijelu gdje je održavanje osobnih odnosa tuženika s mlljt. sinom UG određeno da će se odvijati dva puta mjesečno u trajanju do dva sata pod nadzorom osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb Karlovac tako, da se ovi osobni odnosi na neodređeno vrijeme zabrane zbog pogoršanja odnosa između tuženika i mlljt. djeteta što je u njegovom najboljem interesu s obzirom na ponašanje tuženika.

8. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući da nije u interesu mlljt. RG održavanje osobnih odnosa s ocem niti na koji način, čak niti pod nadzorom stručne osobe jer je otac, tuženik agresivan, nepredvidiv, sklon fizičkom i verbalnom zlostavljanju djeteta te nije u stanju kontrolirati svoje ispade i agresiju pa se ne može dopustiti održavanje osobnih odnosa oca i djeteta niti pod nadzorom budući da se dječak u očevoj blizini ne osjeća sigurno i prema ocu osjeća ljutnju, čak i gađenje radi svega ružnog što je od oca doživio a radi se o dječaku u dobi od samo dvanaest godina.

9. Ovakav zaključak prvostupanjski sud donosi sukladno stručnom mišljenju- psihologijskoj procjeni psihologinje MG koja je obavila stručni razgovor s mlljt. djetetom sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“, broj: 123/15) a nakon kojega je i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, prihvatio ovo stručno mišljenje te se pridružio prijedlogu tužiteljice.

10. Dokazima koji su izvedeni je na siguran način utvrđeno i to na temelju izjave djeteta, povijesti obiteljskih prilika i intervencija zbog nasilja u obitelji, kako je upitno s obzirom na izostanak privrženosti te nepredvidljivost i ponavljajuća nasilna ponašanja tuženika, zabrana održavanja susreta s ocem u najboljem interesu djeteta.

11. Ovo s tim više što iz stručnog mišljenja – psihologijske procjene proizlazi da je važno obaviti multidisciplinarnu obradu djeteta kod logopeda psihologa i edukacijskog rehabilitatora radi procjene dječakovih jezičnih i cjelokupnih kognitivnih sposobnosti te njegovi navodi i teškoće koje se manifestiraju u školi upravo ukazuju na dijete kojem treba poticaj, vještina učenja i motiviranost za rad i stoga održavanje susreta s ocem nije u interesu djeteta, s obzirom da s ocem nije nikada imao razvijen odnos, bio žrtvom učestalog verbalnog i fizičkog nasilja od strane oca i viđanje s njime izrijekom odbija neovisno je li ono pod nadzorom stručne osobe ili ne, te upozorava kako se ne osjeća sigurno u očevoj blizini.

12. Budući da se podneskom od 9. svibnja 2025. posebna skrbnica mlljt. RG pridružila prijedlogu da se upravo mišljenje djeteta uzme u obzir prilikom donošenja odluke a na ročištu održanom 12. svibnja 2025. je predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, prihvatila stručno mišljenje – psihologijsku procjenu, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava kojega ističe tuženik u žalbi tvrdnjom, da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlaze iznimne okolnosti zbog koje bi se tuženiku zabranilo pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, u svojem zaključku predložio da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem jedan dan u mjesecu uz nadzor stručne osobe.

13. Upravo suprotno, i u tom mišljenju na koje upućuje tuženik, je HZZSR ukazao na važnost uvažavanja djetetovog mišljenja te je stoga prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je upravo zabrana razmjerna potrebi zaštite dobrobiti djeteta u smislu odredbe čl. 123. st. 2. t. 2. ObZ, a tu zabranu je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 123. st. 2. t. 3. ObZ obrazložio te prethodno ispitao i zaključio kako ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta.

14. S obzirom da dijete u svih iskazima danim tijekom postupka iskazuje nezadovoljstvo i u potpunosti odbijao kontakte s ocem prvostupanjska presuda je u dijelu pod točkom I. izreke donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 123. st. 1. ObZ u svezi odredbe čl. 413. st. 2. t. 1. ObZ pri čemu je uvaženo osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

15. I naposlijetku, prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 7/8) dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih i međusobnih kontakata ali se u sudskom razrješenju obiteljskog odnosa mora polaziti od zaštite i dobrobiti prava mlljt. djeteta te odgovornosti roditelja za podizanje i odgoj djeteta pa je pravilno zaključeno kako je za potpun i skladan razvoj djetetove osobnosti u najboljem interesu zabraniti osobne odnose oca s djetetom naročito s obzirom na izričito mišljenje mlljt. djeteta, koje potpuno određeno iskazuje svoje nezadovoljstvo i otpor prema bilo kakvom susretu s ocem a cijeneći poteškoće koje dijete ima u edukaciji, ponašanju i učenju, nužno je prihvatiti njegovo izrijekom izraženo mišljenje kako ne bi došlo do pogoršanja ovoga stanja.

16. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke dok je odluka o parničnom trošku donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja, a naročito ishodu postupka zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Gradišek