Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-296/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari prvotužiteljice maloljetne AV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugotužiteljice maloljetne MV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, obje iz [adresa], koje zastupa majka i zakonska zastupnica JV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], protiv tuženika VV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Tomislav Horački, odvjetnik iz Karlovca, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-36/2024-9 od 17. lipnja 2025., nadnevka 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-36/2024-9 od 17. lipnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen prigovor tuženika i potvrđeno rješenje o pristojbi poslovni broj P Ob-36/2024-7 od 10. lipnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 28,69 eura.
II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-36/2024-9 od 17. lipnja 2025., tako što se prihvaća prigovor tuženika podnese protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-36/2024-7 od 10. lipnja 2025. kao djelomično osnovan i ukida rješenja o pristojbi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-36/2024-7 od 10. lipnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti daljnji iznos od 98,72 eura na ime pristojbe na tužbu, odgovor na tužbu i presudu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor tuženika i potvrđeno rješenje o pristojbi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob- 36/2024-7 od 10. lipnja 2025.
2. Protiv rješenja žali se tuženik pozivom na žalbene razloge određene člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tuženik predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Polazeći od činjenice da su maloljetne tužiteljice u predmetnoj parnici po tužbi podnesenoj 14. veljače 2024. protiv tuženika (oca) radi povećanja uzdržavanja (umjesto ranijih 160,00 eura mjesečno za svako dijete, određenih presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-16/2023-4 od 13. ožujka 2023., iznose od po 300,00 eura, počevši od podnošenja tužbe ubuduće) oslobođene plaćanja sudskih pristojbi (članak 11. stavak 1. točka 11. Zakona o sudskim pristojbama /Narodne novine, broj: 118/2018., 51/2023., u daljnjem tekstu: ZSP-a/), da je postupak pravomoćno okončan 17. prosinca 2024. i da je prema odredbi članka 13. ZSP-a pristojbe dužan platiti tuženik, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio tuženikov prigovor i potvrdio rješenje o pristojbi poslovni broj P Ob-36/2024-7 od 10. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženiku platiti sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 127,41 eura (53,09 eura na tužbu, 21,23 eura na odgovor na tužbi i 53,09 eura na presudu).
5. Tuženik ustraje na stavu da nije obveznik plaćanja pristojbi jer da je donesenom presudom na temelju sporazuma stranaka određeno da svaka stranka snosi svoje troškove i da je pogrešno primijenjena odredba članka 13. ZSP-a budući da su tužiteljice u konačnici uspjele sa manjim dijelom svojih zahtjeva (povećanjem uzdržavanja za iznos od od 40,00 eura mjesečno svaka, a tražile su povećanje od 140,00 eura mjesečno svaka).
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a).
6.1. Tuženik, iako se poziva na zakonsku formulaciju iz članka 353. stavka 1. točke 1. ZPP-a zbog koje se prvostupanjsko rješenje može pobijati nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio, a koje bi imale značaj bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Međutim, djelomično pravdano tuženik pozivom na žalbeni razlog iz članka 335. stavka 1. točke 3. ZPP-a (pogrešna primjena materijalnog prava) dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost odluke o pristojbama.
8. Naime, dužnost stranaka na plaćanje sudskih pristojbi specifična je obveza administrativno – financijskog prava, u smislu odredbi o sudskim pristojbama, kojima je između ostalog propisano:
- da su djeca kao stranke u postupcima radi uzdržavanja ili u postupcima o tražbinama na temelju tog prava, oslobođena plaćanja sudskih pristojbi (članak 11. stavak 1. točka 11. ZSP-a);
- da u slučaju kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku (članak 13. stavak 1. ZSP-a), a koja
- obveza nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka (članak 13. stavak 2. ZSP-a);
- da se vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe utvrđuje se prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe (članak 14. stavak 2. ZSP-a);
- da se u slučaju kada je predmet spora pravo na uzdržavanje ili potraživanje pojedinih iznosa zakonskog uzdržavanja, vrijednost predmeta spora utvrđuje prema zbroju zatraženih davanja za tri mjeseca, ako se uzdržavanje ne traži za kraće vrijeme (članak 15. ZSP-a),
- i da se vrijednost predmeta spora kada je jednom tužbom obuhvaćeno više zahtjeva protiv istog tuženika, bez obzira temelje li se svi zahtjevi na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi ili ne, određuje se prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva (članak 16. stavak 1. ZSP-a).
9. Prema tome, neovisno što je u presudi kojom je pravomoćno okončan spor odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno što su odbijeni zahtjevi stranaka za naknadu troškova od suprotne stranke, a koja odluka o dužnosti naknade troškova je zavisna od odluke o glavnoj stvari, tuženik je prema odredbama ZSP-a, u okolnostima kao što su predmetne, dužan platiti pristojbe i to u omjeru u kojem su maloljetne tužiteljice uspjela u postupku (članak 13. stavak 1. ZSP-a), a zbog čega se suprotni žalbeni navodi tuženika ne mogu prihvatiti.
10. Tužiteljice su u konačnici uspjele sa zahtjevima u omjeru od 28,57% (od zahtijevanih od po 140,00 eura mjesečno sa iznosom od po 40,00 eura mjesečno), a što znači da je tuženik dužan platiti 28,57% iznosa pristojbi (članak 13. stavak 1. ZSP-a).
11. Nastavno navedenim pravilima o utvrđivanju vrijednosti radi naplate pristojbe, u okolnostima konkretnog slučaja mjerodavna je vrijednost predmeta spora od 840,00 eura (6 x 140,00 eura), prema kojoj u skladu sa Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.) pristojba na tužbu iznosi 39,82 eura (Tar. br. 1/3.), odgovor na tužbu – 19,91 eura (Tar. br. 1. stavak 2.) i presudu – 39,82 eura (Tar. br. 2. stavak 1.), odnosno ukupno 99,55 eura.
12. Dakle, prema odredbi članka 13. ZSP-a tuženik je obveznik plaćanja pristojbi u ukupnom iznosu od 28,69 eura (28,57% od 99,55 eura), ali ne i daljnjeg iznosa od 98,72 eura, kako je to pogrešno odlučio prvostupanjski sud rješenjem o pristojbi, a nastavno i pobijanim rješenjem kojim je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor protiv tog rješenja u cijelosti.
13. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjskog rješenja utvrđen je kao djelomično osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 380. točka 3. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 29. srpnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
