Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-833/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika OŽ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Lažeti, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika- protutužitelja HŽ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, radi uspostave prijašnjeg stanja i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4761/2016 od 17. listopada 2016., 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja i ukida dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4761/2016 od 17. listopada 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim dopunskim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio:

„Odbacuje se protutužba sa protutužbenim zahtjevom koji glasi: "1. Utvrđuje se ništetnim sporazum kojeg su kao stranke međusobno zaključili tužitelj protutuženik GŽ i tuženik protutužitelj HŽ dana 19. rujna 2001. god., zbog čega navedeni sporazum ne proizvodi pravni učinak. 2. Dužan je tužitelj protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku protutužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po ekskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koje na isti iznos teku od dana presuđenja pa do isplate.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik-protutužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik-protutužitelj podneskom od 26. siječnja 2015. postavio protutužbeni zahtjev kojim zahtijeva utvrđenje ništetnim sporazuma kojega su kao stranke međusobno zaključili tužitelj-protutuženik GŽ i tuženik- protutužitelj HŽ dana 19. rujna 2001., zbog čega navedeni sporazum ne proizvodi pravni učinak.

6. Prvostupanjski sud je odbacio protutužbu tuženika-protutužitelja jer je ocijenio da se radi o presuđenoj stvari. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da je parnica u ovoj pravnoj stvari pokrenuta između istih stranaka o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-364/02 od 9. svibnja 2008. kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da je ništav sporazum zaključen između parničnih stranaka dana 19. rujna 2001. god.“ (toč. II. izreke presude), koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gžx-109/09 od 27. kolovoza 2009.

7. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, a uslijed čega je u postupku ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 333. st. 2. ZPP na koji sadržajno upire tuženik-protutužitelj u žalbi.

8. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

9. U ovoj pravnoj situaciji nesporno postoji subjektivni identitet spora, ali ne postoji i objektivni identitet spora. Naime, u ovom parničnom postupku tuženik-protutužitelj između ostalog, protutužbeni zahtjev zasniva na činjeničnim tvrdnjama da je sporazumom ugovoren način korištenja sporne nekretnine iz nedopuštenih pobuda jer je tužitelj-protutuženik za sebe ugovorio nedopuštenu činidbu s obzirom da u vrijeme sklapanja tog sporazuma na njegovoj strani nisu bile ispunjene pretpostavke za valjano očitovanje volje pošto nije bio uknjiženi vlasnik poslužne nekretnine, te su ti razlozi drugačiji od onih na kojima se temeljio protutužbeni zahtjev iz ranije parnice poslovni broj P-364/02 u kojoj je tuženik-protutužitelj tražio utvrđenje ništavosti sporazuma tvrdeći da je prevaren u pogledu stvarnog značaja tog sporazuma, da ga je potpisao u zabludi, da je prilikom sklapanja sporazuma među strankama postojao nesporazum.

10. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo