REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-161/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Dozet-Daskal, odvjetnica u Karlovcu, protiv prvoovršenika HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovršenika ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećeovršenika FC, [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtoovršenika EC, Šibice, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku iz Zaprešića, radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-299/2017-21 od 4. lipnja 2025., dana 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja MC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-299/2017-21 od 4. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, te se ukidaju sve provedene radnje.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud prvog stupnja nije u skladu sa odredbom čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH– dalje u tekstu: OZ) ostavio ovrhovoditelju propisani rok od 2 mjeseca za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe. Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Ujedno traži trošak sastavljanja žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenici osporavaju navode iste i predlažu potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/19, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio, da je na temelju ovršne isprave, javnobilježničkog akta, Ugovora o zajmu od 24. siječnja 2002. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, da je dopisom od 12. lipnja 2024. Financijska agencija (dalje: FINA) obavijestila sud, a sud ovrhovoditelja, da je zaprimljena predmetna osnova za plaćanje bila evidentirana u Očevidnik redoslijeda naplate, te da je ista isknjižena na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, dalje: ZPONS), odnosno da u odnosu na drugoovršenicu osnova nije provedena jer je proglašena nepodobnom.

7. Pošto je prvostupanjski sud zaključio da je ovrhovoditelj uredno zaprimila navedenu obavijest Fine 18. lipnja 2024. i da u roku od dva mjeseca od dana zaprimanja obavijesti nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, pozivom na odredbe čl. 5. st. 3. i 4. OZ obustavio je ovrhu.

8. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Stavkom 4. istog članka određeno je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

10. Pravilima o obustavi ovrhe, čl. 72. st. 2. OZ, predviđena je mogućnost obustave ovrhe po službenoj dužnosti, između ostalog, ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10.1. Okolnost nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje i njeno brisanje iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje sukladno čl. 12. ZPONS ima značaj razloga zbog kojeg se ovrha ne može provesti i u toj je situaciji prema čl. 5. st. 4. OZ ovršni sud ovlašten obustaviti ovrhu.

10.2. Valja istaći da žalitelj ne čini spornim odluku o obustavi ovrhe u ovom predmetu, ali smatra da je tu odluku trebalo donijeti po proteku roka iz čl. 5. st. 4. OZ. Međutim, ovrhovoditelj je od zaprimanja dopisa FINE 18. lipnja 2024. do donošenja probijanog rješenja 4. lipnja 2025. imao mnogo više od dva mjeseca vremena u kojem nije postupio po odredbi čl. 5. st. 3. OZ.

11. S obzirom da je ovrhovoditelj bio upoznat s nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvima ili na određenom predmetu, a nije u roku od dva mjeseca od 18. lipnja 2024., kada je zaprimio dopis Fine od 16. lipnja 2024., podnio prijedlog da se ovrha radi namirenja iste tražbine provede na novom sredstvu ili predmetu ovrhe, to je sud prvog stupnja pravilno primjenjujući odredbu članka 5. st. 3. i 4. OZ zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje.

12. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

13. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Šibeniku 29. srpnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić