Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-441/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku u Bjelovaru, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru od 4. listopada 2024. poslovni broj: Ovr-2418/2024-2, dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru od 4. listopada 2024. poslovni broj: Ovr- 2418/2024-2.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Kutini, posl.br. P-661/10 od 27. listopada 2010. te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini, posl.br. P-661/10 od 02. svibnja 2011. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.443,50 EUR / 56.083,05 HRK[1] zajedno sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2009. pa do isplate, kao i prouzročenog parničnog troška u iznosu od 731,30 EUR / 5.510,00 HRK sa zateznom kamatom na taj iznos od dana 27. listopada 2010. do isplate i troškova ovršnog postupka posl.br. Ovr-2010/11 Općinskog suda u Kutini u iznosu od 343,61 EUR / 2.588,95 HRK sa zateznom kamatom od 29. prosinca 2011. do isplate, troškova ovršnog postupka nastalih u predmetu posl.br. Ovr-1466/13 Općinskog suda u Kutini u iznosu od 165,90 EUR / 1.250,00 HRK sa zateznom kamatom od 10. listopada 2013. do isplate, troškova ovršnog postupka nastalih u predmetu posl.br. Ovr-65/14 Općinskog suda u Kutini u iznosu od 165,90 EUR / 1.250,00 HRK sa zateznom kamatom od dana 29.01.2014. do isplate, kao i troškova ovog ovršnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, određeno je osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Garešnica, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Farkašica, površine 501 čhv, kat. čestica [katastarska čestica] stambena građevina, dvorište i oranica u [adresa], površine 1 jutro, 415 čhv, ukupne površine 1 jutro, 916 čhv, u vlastovnici upisano pod 1. vlasnički dio: 1/1. Nadalje je određeno i da uknjižba založnog prava ima takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, time da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (točka I. izreke). Nadalje, pod točkom II. izreke sud je Zemljišnoknjižnom odjelu Garešnica, Općinskog suda u Bjelovaru, naložio da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine, dok je pod točkom III. izreke naložio protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 310,45 EUR. Konačno, pod točkom IV. izreke sud je naznačio da protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od pismenog primitka otpravka istog, time da se žalba podnosi putem prvostupanjskog suda, pismeno u tri primjerka nadležnom županijskom sudu.

2. Protivnik osiguranja je podnio žalbu protiv rješenja ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu ističe kako su žalbeni navodi protivnika osiguranja paušalni i neosnovani te predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu u cijelosti. Ujedno potražuje i troškove sastava odgovora na žalbu i pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. OZ-a i u vezi sa čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi čl. 295. - 298. OZ kojima je propisan postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. Naime, razmotri li se zakonodavno uređenje koje uređuje osnovanost predmetnog zahtjeva proizlazi kako je odredbom čl. 296. OZ propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 297. st. 1. OZ propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, pri čemu se, sukladno odredbi čl. 297. st. 2. OZ, u zemljišnoj knjizi naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

8. Kako je predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje dostavio ovršne isprave iz kojih proizlazi da predlagatelj osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja te izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže zasnivanje založnog prava, pravilno je prvostupanjski sud usvojio zahtjev predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe prigovor litispendencije navodeći da predlagatelj osiguranja vodi ovršni postupak protiv njega pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem Ovr-178/2023 pa da nije ovlašten istodobno pokrenuti i postupak osiguranja nisu osnovani.

10. Okolnost što se kod prvostupanjskog suda vodi ovršni postupak između istih stranka ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Naime, u ovom postupku predlagatelj osiguranja podnosi prijedlog za osiguranjem svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja i nema zapreke da se istovremeno vodi ovršni postupak radi namirenja iste tražbine na imovini ovršenika te se ne radi o dvostrukoj litispendenciji kako pogrešno smatra žalitelj.

11. Ovdje valja istaknuti kako se radi o postupcima koji imaju različite zahtjeve. Tako je svrha uknjižbe založnog prava da se ovrha na nekretnini osigura na način da se može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. OZ), dok se ovrha na nekretnini provodi radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja.

12. Prigovor zastare tražbine predstavlja opozicijski žalbeni razlog protiv pobijanog rješenja (čl. 50. st. 1. toč. 11. u vezi sa čl. 290. OZ), s čim u vezi će ovršni sud protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Konačno i pozivanje na pravo na dom odnosno da je riječ o jedinoj nekretnini, u ovom postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini nema odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom postupku. Naime, navedeni žalbeni razlozi su neosnovani zbog toga što zasnivanjem založnog prava na nekretnini nije povrijeđeno pravo protivnika osiguranja na dom, pa i u slučaju da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj protivnik osiguranja stanuje (što on niti na koji način nije dokazao), jer on i nadalje ima pravo stanovati u nekretnini i ona mu ni na koji način nije oduzeta, a ograničavanje vlasničkih prava dopušteno je na temelju Ovršnog zakona.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

15. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom.

16. Trošak sastava odgovora na žalbu sud nije ocijenio potrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović