Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1532/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu prema maloljetnim RZĆ i RZ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj: 5/90, 30/90, 47/90 29/94), odlučujući o žalbi maloljetnog RZ, podnesenoj po branitelju iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj:Pp-5338/2022 od 18. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog RZ i pobijano rješenje potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) maloljetni RZ se oslobađa dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, koji na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prema maloljetnom EZĆ i RZ na temelju članka 69. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona primijenjene su odgojne mjere posebnih obveza da se uključe u radu humanitarnih organizacija na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 30 sati u razdoblju od 3 mjeseca na način da se ne ometa njihovo školovanje ili zaposlenje, a na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv tog rješenja maloljetni RZ je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 1. (pravilno točka 11.) zbog koje povrede da nije moguće ispitati pobijanu presudu jer da presuda ima nedostataka, osobito da je izreka nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda nema razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržajima isprava ili zapisnika o ispravama danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a da je iz pobijanog rješenja razvidno da je obrazloženje u nesuglasju sa rezultatima izvedenim u dokaznom postupku. Jednako tako upiru na mjesto počinjenja prekršaja, te da nije individualizirana prekršajnopravna sankcija.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se žalitelja oslobodi od krivnje, podredno da se žalba prihvati i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li rješenjem na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih maloljetni RZ pobija prvostupanjsku presudu, a nisu utvrđene niti povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka maloljetnik ističe bitnu povredu prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da je obrazloženje presude u nesuglasju sa rezultatima izvedenih dokaza u postupku. Međutim, suprotno žalbenim navodima u kojima se citira zakonski tekst članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je po stanovištu ovog Suda nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanim, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti žalitelja, kao i kojim razlozima se rukovodio kod donošenja odluke o prekršajnopravnoj sankciji, pa kako dakle rješenje sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, isti su jasni i nisu proturječni.
7. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da nije utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja. Međutim iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjske odluke nesporno proizlazi da se maloljetnik ponašao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu na javnom mjestu, a pozivanje na odluku Visokog prekršajnog suda broj: Jž-854/10, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, jer je u konkretnom slučaju došlo do tuče između maloljetnika, te iz provedenih dokaza, a koje je prvostupanjski sud valjano i argumentirano cijenio i obrazložio u točki 5.1. prvostupanjske odluke je nedvojbeno utvrđeno da je žalitelj ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalitelj žalbi i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji budući da navodi da ista nije individualizirana osobi maloljetnika. Međutim, prvostupanjski sud u točki 7. je obrazložio je primjenu navedene odgojne mjere, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda primijenjena odgojna mjera posebnih obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 30 sati u trajanju od tri mjeseca na način da se ne ometa njihovo školovanje i zaposlenje na temelju članka 69. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona je više nego primjerena težini počinjenog prekršaja, te ostalim okolnostima odlučnim za primjenu odgojnih mjera.
9. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona ovaj Sud je maloljetnika oslobodio obveze naknade istih budući da iz podataka u spisu proizlazi da nema vlastitih prihoda i da nema imovine.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, maloljetnog RZ, branitelja i tužitelja.
