Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7237/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KP, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-10163/2022-9 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KP te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni KP proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci presude, te je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome ponavlja navode obrane da nije počinio prekršaj s obzirom da gosti zatečeni u trenutku inspekcijskog nadzora nisu bili posluživani od strane osoblja, već su završavali s konzumacijom pića, dok je osoblje radilo na pospremanju terase ugostiteljskog objekta.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenik nije prekršajno odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.

5.1. Naime, i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog dana postupao protivno tada važećoj Odluci Stožera civilne zaštite RH, odnosno nije se pridržavao propisanog radnog vremena do 24,00 sata, a što je razvidno iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 7. kolovoza 2021., temeljenog na neposrednom opažanju, prema kojem je ovlašteni turistički inspektor u 00,35 sati u predmetnom ugostiteljskom objektu, u prostoru za posluživanje na otvorenom, zatekao osmero gostiju koji su konzumirali razna pića. S obzirom da se prema prihvaćenoj sudskoj praksi tolerira vrijeme od 30 minuta nakon isteka radnog vremena kako bi zatečeni gosti, usluženi prije dopuštenog radnog vremena (u ovom slučaju do 24,00 sata), mogli nesmetano dovršiti konzumaciju naručenog, to je u predmetnom slučaju prekoračeno i vrijeme dopuštene tolerancije. Nakon isteka vremena tolerancije u ugostiteljskom objektu mogu se nalaziti samo vlasnik objekta ili netko od zaposlenog osoblja obavljajući poslove čišćenja lokala, obračuna i slično, u kojem smislu da se druge osobe nisu smjele nalaziti u navedenom ugostiteljskom objektu. S obzirom da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da se u predmetnom ugostiteljskom objektu u 00,35 sati nalazilo osam gostiju, to su u predmetnom slučaju nedvojbeno ostvarena obilježja inkriminiranog prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljeniku nije prestroga te da je obrazložena na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu. Naime, prvostupanjski je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.