Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1148/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj: 94/18., 42/20., 114/22.) i članka 90. stavaka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN broj 70/17., 141/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika GO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj: Pp-286/2024-9 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog GO, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i donošenje posebnog rješenja sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

I U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GO te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a ne ukinutom djelu.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni GO je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni GO je u točki I. oslobođen od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a u točki II. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 90. stavka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, te mu je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika su oduzeti jedan plinski pištolj marke ATAK ARMS LTD kalibar 9mm serijski broj: [serijski broj oružja] koji je posjedovao i koji spada u kategoriju oružja C te jedna zračna puška s optikom marke Wolther kalibar 4,5 mm koji spada u kategoriju oružja C te 22 signalne rakete za pištolj.

3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalno iznosu od 20,00 eur na temelju članka 138. stavka 1. i 3.a u svezi članka 139. Prekršajnog zakona.

4. Protiv te presude okrivljeni GO je podnio žalbu te pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih osnova, dakle bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u odnosu na točku II. presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da nije ispitan u prvostupanjskom postupku, da kod sebe nije posjedovao nikakva pirotehnička sredstva i da ista nisu pripadala njemu, navodi da je sud donio presudu a u postupku je ispitao samo policijskog službenika a da je odustao od ispitivanja svjedoka. Predlaže da se žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana

U odnosu na ukidajući dio odluke.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu kojem se pobija žalbom i to iz osnove razloga koje žalitelj navodi u žalbi te po službenoj dužnosti te je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi koji se odnose na odluku o oduzimanju predmeta, odnosno činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno u odnosu na razloge o oduzimanju predmeta prekršaja.

7. Naime, okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih osnova dakle i zbog odluke o oduzimanju predmeta, te je prvostupanjski sud u obrazloženju presude u točki 7. naveo da je okrivljeniku oduzeto oružje jer je odredbom članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se isto oduzeti, a također je sud uz primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeo predmetno oružje jer je smatrao da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

1. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona je propisano, da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, za oduzimanje predmeta mora postojati opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti, javnog poretka zdravlja ljudi ili morala a prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao činjenice na temelju kojih bi mogao donijeti zaključak da je u konkretnom slučaju nužno oduzeti predmete (npr da je žalitelj već kazneno osuđen ili da se protiv njega vodi prekršajni ili kazneni postupak), okolnosti koje se odnose na osobnost i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti, dakle sud je samo paušalno naveo citiranu odredbu zakona s tim da valjano nije obrazložio niti oduzimanje predmeta 22 signalne rakete za koje je proglašen krivim po odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

8. Osim toga prema postojećoj sudskoj praksi obaveza je suda prosuđivanje svakog konkretnog predmeta kroz odredbe Ustava republike Hrvatske te mjerodavne odredbe Konvencijskog prava u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa i javnosti, zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, te oduzimanja predmeta u konkretnom predmetu ne može se opravdati paušalnim razlozima bez navođenja konkretnih razloga, primjenjujući načelo razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanjem pravedne ravnoteže. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju uopće nisu utvrđene odlučne činjenice niti su iznijeti razlozi zbog kojih proizlazi da je potrebno oduzeti predmete okrivljeniku.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u tom dijelu i ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na oduzimanje predmeta te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku o privremeno oduzetim predmetima prekršaja, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta, a nakon što eventualno utvrdi postojanje navedenih okolnosti će o privremeno oduzetim predmetima odlučiti posebnim rješenjem te za svoju odluku dati jasno i konkretno obrazloženje.

U odnosu na potvrđujući dio odluke

10. Nadalje, Visoki prekršajni sud republike Hrvatske je ostalom dijelu ispitao pobijanu presudu iz osnove razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti niti druge povrede koje iznosi žalitelja.

11. U odnosu na činjenično stanje ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te na odgovarajući način obrazložio odluku o krivnji okrivljenika.

2. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima prvostupanjski sud je odluku o krivnji utemeljio na zapisniku osumnjičenika GO sastavljenog od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 5. siječnja 2022., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 3. siječnja 2022. te iskazu policijskog službenika CO, odnosno uvidom u dokumentaciju koja prileže spisu, nalazeći da postupanje žalitelja na način opisan u točki II. izreke pobijane presude ispunjava zakonsko biće djela prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

12. Slijedom navedenog žalbeni navodi žalitelja iz kojih proizlazi da je uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja došlo do pogrešne primjene materijalnog prava su neosnovani jer je sud odluku o krivnji valjano i dostatno obrazložio te po ocjeni ovog Suda izveo pravilna i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.

13. Kako žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede materijalnog prekršajnog prava u sebi sadrži žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji ovaj Sud je ispitao presudu u tom dijelu sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj iz članka 90. stavka 1. točke 4.b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eur, a prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o mjeri novčane kazne je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma s obrazloženjem da je uvjerenje suda da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, da će se okrivljenik kloniti vršenja ovakvih ili sličnih prekršaja te je cijenio kao olakotnu okolnost okrivljeniku da prema podacima u spisu nije do sada prekršajno kažnjavan.

3. Međutim, navedene okolnosti su od utjecaja na odmjeru novčane kazne u okviru propisane kazne te po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne međutim po žalbi okrivljenika ovaj Sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu (članak 202. st. 4. Prekršajnog zakona).

14. Slijedom navedenog nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

15. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu koji je određen sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13.) te su troškovi postupka određeni i s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.