REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6258/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Trans Euro, društvo sa ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, proizvodnju i usluge kao pravne osobe i RŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22., 151/22.), odlučujući o žalbi 1. okrivljene pravne osobe Trans Euro d.o.o. iz Labina, društvo sa ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, proizvodnju i usluge i RŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi podnesenoj po Odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj: 27. Pp-507/2022-13 od 13. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Trans Euro, društvo sa ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, proizvodnju i usluge kao pravne osobe i RŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i pobijana presuda u potvrđuje.

II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba Trans Euro, društvo sa ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, proizvodnju i usluge iz Labina te 2. okrivljeni RŠ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su obvezni naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom 1. okrivljena pravna osoba Trans Euro, društvo sa ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, proizvodnju i usluge iz Labina i 2. okrivljeni RŠ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su proglašeni krivima, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima te im je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura / 11.301,75 kuna 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a odgovornoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura / 4.520,70 kuna, koju kaznu su obvezne platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3. i u svezi st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj ističe prigovor zastare te navodi da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno jer da nije ispitam ovlašteni tužitelj, odnosno inspektor koji je sačinio zapisnik i podigao optužni prijedlog i to na okolnost da se izjasni na obranu okrivljenika. Osim toga, žalitelji ističu da su podnijeli zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad i da je temelju čl. 91. Zakona o strancima o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno čl. 97. tog Zakona, Policijska uprava odnosno policijska postaja bila je dužna odlučiti u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Također se žalitelji pozivaju na odredbu čl. 102. Zakona o upravnom postupku, te navode da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer je obrazloženje pobijane presude nejasno i nerazumljivo glede razloga o odlučnim činjenicama.

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati te da se donese oslobađajuća presuda.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona koju ističu žalitelji.

8. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno i nerazumljivo glede razloga o odlučnim činjenicama, jer po ocjeni ovog Suda prvostupanjska presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i isti su jasni i nisu proturječni kako to smatraju žalitelji.

9. Jednako tako činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno i to na temelju provedenog dokaza te je iz zapisnika o glavnoj raspravi od 11. travnja 2023. razvidno da je na istu pristupio RŠ odgovorna osoba u pravnoj osobi, te da je iskazao da je dostavio pisane obrane za pravnu i odgovornu osobu i da nema ništa dodati, pa je prvostupanjski sud pročitao pisane obrane okrivljenika, izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, prekršajni nalog, dozvolu za boravak i rad, zapisnik o očevidu, te druge dokaze navedene u zapisniku o glavnoj raspravi (list broj 69) i analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljene pravne i odgovorne osobe stekla sva zakonska obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

10. Naime, okolnost da su okrivljenici podnijeli zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad 11. kolovoza 2021. te okolnost da o njihovom zahtjevu nije odlučeno u roku od 15 dana kako je to propisano odredbom čl. 91. Zakona o strancima nije takva okolnost koja bi okrivljenike ekskulpirala od prekršajne odgovornosti jer je jasno odredbom čl. 247. st. 2. propisano u vrijeme počinjenja prekršaja, da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac-pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad: 1. ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (čl. 88. st.1.), a odredbom st. 5. istog čl. je propisano za prekršaje iz st. 2. i 3. ovog čl. novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti će se odgovorna osoba u pravnoj osobi.

11. Slijedom navedenog, okrivljenici su nedvojbeno počinili prekršaj za koji se terete, a prvostupanjski sud je dao razloge zbog kojih nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud (točka 4. i 5. obrazloženja).

12. Razlozi koje žalitelji navode u žalbi su od utjecaja na odluku o kazni, a iste je i prvostupanjski sud cijenio prilikom odlučivanja mjere i vrste kazne.

13. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti pravilno utvrđeno navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke te je iste valjalo odbiti kao neosnovane.

14. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni te imajući u vidu gore navedenu propisanu kaznu u vrijeme počinjenja prekršaja, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 37. st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima ublažio novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma cijeneći upravo kao olakotnu okolnost činjenicu da su okrivljenici znatno prije inkriminiranog događaja nadležnom tijelu podnijeli uredan i potpun zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za predmetnog stranog državljanina, a koji nije u zakonskom roku riješen i da nisu evidentirani kao počinitelji istovrsnih prekršaja pa je po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

15. Nadalje, na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3c. o okrivljenici su obvezani na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura, svaki, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.).

16. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.

Upraviteljica sudske pisarnice:

Edita Vrkljan