Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9904/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EE zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog EE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj:28.Pp-788/2022 od 12. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EE i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni KE je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eur u roku 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni KE je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena kazna u iznosu od 754,00 kune, što je protuvrijednost domaće valute od 200 DEM po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001., a koju kaznu je obvezan platiti u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 200,00 kuna, a na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude okrivljeni KE je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj novčanoj kazni, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj u bitnom ističe da u presudi stoji da je TE udario bez ikakvog razloga i povoda, a što da je čista glupost, navodeći da mu je upravo TE u dvorištu rekao da mu je otac umro od lopovluka, na najgori provokativni način i da ga je u afektu udario, odnosno reagirao jer je bio u tuzi radi smrti najbližnjeg, da se kaje zbog navedenog. Jednako tako navodi da nije kažnjavan, te predlaže da se žalba prihvati i da ga se oslobodi od krivnje i kazne.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno je utvrđeno i to na temelju provedenih dokaza, ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je na glavnoj raspravi 8. kolovoza 2022. godine prije davanja obrane iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je nakon provokacije TE neprimjereno reagirao i jer da mu je isti optužio pokojnog oca koji je prije nekoliko dana preminuo i da je vrlo ružno govorio o njemu, tako da mu je žao što je došlo do ovog napada. Predložio je sudu da uzme u obzir njegovu nekažnjavanost, te je sud izvršio uvide u dokaze koje prileže spisu, i nakon toga analizom i ocjenom provedenih dokaza, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

7. Naime, okrivljenik niti ne poriče da se ponašao kritične zgode na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, međutim navodi da je bio isprovociran ponašanjem TE, međutim navedeno ga ne može ekskulpirati zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret, odnosno pravilno je prvostupanjski sud na temelju priznanja prekršaja jer je okrivljenik prilikom davanja obrane priznao sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona ocjenom i analizom provedenih dokaza okrivljenika proglasio krivim.

7.1. Dakle navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga. Naime, prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne, a za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana, te se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu i po ocjeni ovog Suda ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, te svim ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, dovoljno je individualizirana osobi žalitelja tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj Sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona u iznosu od 30,00 eur sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. broj:18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur, a sukladno trajanju i složenosti žalbenog postupka.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.