REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9487/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽJ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽJ, podnesenoj po branitelju Matulić Sumić & partneri d.o.o. iz Splita protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-2534/2022-8 od 19. listopada 2023. na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog OJ i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni DJ je obvezan naknaditi trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni GJ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj mu je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 500,00 eura te da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna od 250 eur na temelju čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona te mu je na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna od 750 eur/5.650,87 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je oduzeta jedna cijev puške M-48 sa zatvaračem i mehanizmom za okidanje tv.broj [serijski broj oružja] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505835 od 28. veljače 2022.

3. Nadalje, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv te presude okrivljeni GJ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona jer da je rasprava održana 17. listopada 2023., a da okrivljenik niti njegov branitelj nisu bili uredno pozvani na raspravu, navodeći da im je između ročišta održanog 15. ožujka 2023. i navodnog ročišta održanog 17. listopada 2023. dostavljen samo nalaz i mišljenje vještaka Vinka Huljića, ali da im nije dostavljen uredan poziv kako je to propisano čl. 128. Prekršajnog zakona te jednako tako da sud nije dostavio zapisnik sa navedenog ročišta od 17. listopada 2023. iako u sustavu E-predmeta uredno stoji da je isto održano. Nadalje, žalitelj smatra da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 125. st. 1. t. 3. u svezi sa čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, a jednako tako da je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona.

4.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se preinači pobijana presuda na način da ga se oslobodi kazne ili da mu se umanji kazna podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progon te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti povreda koje žalitelj u žalbi ističe.

7. Naime, nije prihvaćena žalba okrivljenika da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. u svezi čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, a jednako tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t.10. Prekršajnog zakona, a na koju povredu ovaj Sud pazi i po službenoj dužnosti. Žalitelj ističe da je glavna rasprava održana 17. listopada 2023., a da okrivljenik niti njegov branitelj nisu bili uredno pozvani na istu. Međutim, prvostupanjski sud je žalitelju i odvjetniku dostavio vještvo, odnosno nalaz i mišljenje sudskog vještaka za balistiku, oružje i mehaničke tragove Vinka Huljića u vezi vojničke puške M-48 te je u istom dopisu navedeno, da ako imaju primjedbi na navedeno vještvo dostave ga u pisanom obliku na gornji broj predmeta u roku 8 dana od primitka istoga, a ukoliko nemaju primjedbe da nije potrebno da dolaze na glavnu raspravu koja je zakazana za dan 17. listopada 2023. u 8,30 sati, te je iz dostavnica koje priležu spisu razvidno da je okrivljenik navedeni dopis zaprimio 13. rujna 2023., a branitelj također 13. rujna 2023.

8. Slijedom navedenog, kako se na glavnu raspravu 17. listopada 2023. nisu odazvali uredno pozvani okrivljenik kao i njegov branitelj Josip Feher, te svoj izostanak nisu opravdali, prvostupanjski sud je proveo dokaze navedene u zapisniku o glavnoj raspravi, odnosno pročitao obranu okrivljenika koju je dao na zapisnik na glavnoj raspravi od 7. lipnja 2023. Jednako tako između ostalih dokaza navedenih u zapisniku pročitan je i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za balističko vještačenje KJ od 18. travnja 2023., Naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp Prz-83/2021 od 27. veljače 2022. te podnesak I. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-55-272/2-22 od 1. ožujka 2022. i zapisnik od 28. veljače 2022.

8.1. Slijedom navedenog, kako je okrivljeniku i branitelju dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, te kako su obaviješteni o održavanju glavne rasprave zakazane za 17. listopada 2023. nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. u svezi čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika u kojem se poziva na odredbu čl. 128. Prekršajnog zakona te da mu poziv za glavnu raspravu nije dostavljen sukladno citiranoj odredbi Zakona, međutim to propisuje odredba prvi poziv za glavnu raspravu, odnosno kada se okrivljenik prvi put poziva tad je obvezan sadržaj poziva sukladno čl. 128. iz st. 2. ovog članka, te članak 109.a stavak 1. ovog Zakona. Odredbom čl. 149. st. 6. Prekršajnog zakona je propisano da se pismena, osim presude, mogu slati brzojavom, telefaksom, e-mailom ili drugim sredstvom za komuniciranje na daljinu, ako se prema okolnostima može pretpostaviti da će obavijest upućenu na taj način primiti osoba kojoj je upućena. Pozivi, osim prvog poziva i pojedine obavijesti mogu se sudionicima u postupku priopćiti i telefonom. Slijedom navedenog, okrivljenik i njegov branitelj su uredno obaviješteni o glavnoj raspravi te se na istu nisu odazvali.

10. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, koju je žalitelj već isticao u prvostupanjskom postupku te je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u točki 2.1. te 8. i 8.1. obrazložio zbog kojih razloga nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se radi o nezakonitom dokazu, odnosno da je dio oružja koji je pronađen kod okrivljenika pronađen temeljem nevaljalog naloga za pretragu, a razloge koje je naveo prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u točki 8. i 8.1. u cijelosti prihvaća i ovaj Sud te na njih upućuje žalitelj, a radi nepotrebnog ponavljanja.

11. Prvostupanjski sud je u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te da sud slobodni cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pritom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.1. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona, odnosno da je postupanjem navedenim u točki 1. i 2. izreke pobijane presude počinio prekršaj za koji je proglašen krivim i kažnjen. Naime, prvostupanjski sud je odredio provedbu vještačenja po sudskom vještaku za balistiku, oružje i mehaničke tragove Vinku Huljiću koji je izradio nalaz i mišljenje, koji nalaz je dostavljen okrivljeniku i njegovom branitelju te isti nisu imali nikakvih primjedbi niti očitovanja na navedeni nalaz i mišljenje vještaka pa je dakle prvostupanjski sud ocjenom obrane okrivljenika te ostalih dokaza koji prileže spisu, a koji su navedeni u točki 4. obrazloženja pobijane presude pravilno zaključio te valjano i argumentirano obrazložio, da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te je iste valjalo odbiti kao neosnovane.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku su za počinjene prekršaje utvrđene novčane kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma, budući da je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona te uzeo u obzir okrivljeniku dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da se radi o osobi starije životne dobi, da otegotne okolnosti nisu nađene te je dakle okrivljeniku izrečena novčana kazna koja nije previsoka, odnosno primjerena je težini počinjenog prekršaj, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj. Po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona, a nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da se radi o beznačajnom prekršaju imajući u vidu zaštitni objekt Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

13. Nadalje, ovaj Sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova drugostupanjskog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost prekršajnog postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.