Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2501/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TAIK CONSTRUCTION d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i ĆH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Milan Biuković u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika TAIK CONSTRUCTION d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i ĆH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pp-3069/2021 od 11. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/21), obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika TAIK CONSTRUCTION d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude.

i

p r e s u d i o  j e

II. U povodu žalbe okrivljenika TAIK CONSTRUCTION d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i ĆH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/21) odbija optužba protiv okrivljenika ĆH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u točkama 3., 5., 7., 8. i 10. izreke prvostupanjske presude.

III. U povodu žalbe okrivljenika TAIK CONSTRUCTION d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i ĆH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo činjenično i pravno opisano točkom 11. izreke te presude na način da se okrivljenika ĆH, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

III. da ne bi vodili evidenciju o radnom vremenu radnika sukladno članku 8. Pravilnika o sadržaju i vođenju evidencije o radnicima,

dakle, da protivno odredbi članka 5. Zakona o radu ne bi vodili evidenciju o radnicima i njihovom radnom vremenu,

čime da bi postupili protivno članku 5., kažnjivo prema članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu.

IV. Žalba okrivljenika JH odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

V. Uslijed odluka iz točke II.,III. i IV. izreke preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se za prekršaje činjenično i pravno opisane točkama 1., 2., 4., 6. i 9. izreke pobijane presude na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 597,25 (petstodevedesetsedam eura i dvadesetpet centi) eura, koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TAIK CONSTRUCTION d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i ĆH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 73.000,00 kuna pravna osoba i 10.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima, činjenično opisanog u točki 1. izreke, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki 2. izreke, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki 3. izreke, članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 4. izreke prvostupanjske presude, članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 5. izreke prvostupanjske presude, članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanog u točki 6. izreke, članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanog u točki 7. izreke, članka 229. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 8. izreke prvostupanjske presude, članka 229. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 9. izreke prvostupanjske presude, članka 228. stavka 1. točke 17. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 10. izreke prvostupanjske presude i članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 11. izreke prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenicima su uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne u iznosima od 8.000,00 kuna, 2.000,00 kuna, 2.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 5.000,00 kuna i 8.000,00 kuna pravnoj osobi te u iznosima od 1.000,00 kuna, 500,00 kuna, 500,00 kuna, 1.000,00 kuna, 1.000,00 kuna, 1.000,00 kuna, 1.000,00 kuna, 1.000,00 kuna, 1.000,00 kuna, 1.000,00 kuna i 1.000,00 kuna odgovornoj osobi.

1.2. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da su, s obzirom na priznanje prekršaja, žaljenje, otklanjanje nedostataka i dosadašnju nekažnjavanost kažnjeni prestrogim kaznama.

2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/21), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je uvidom u podatke Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu da je okrivljena pravna osoba TAIK CONSTRUCTION d. o. o. za usluge u stečaju 26. studenoga 2024. rješenjem istog suda Tt-24/42431-1 brisana, uslijed čega je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe koja je nakon započinjanja prekršajnog postupka prestala postojati, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

5. Rješavajući dalje ovaj predmet u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da je u odnosu na djela opisana točkama 3., 5., 7., 8. i 10. izreke prvostupanjske presude nastupila zastara prekršajnog progona.

5.1. Naime, ti su prekršaji počinjeni zaključno u lipnju 2021., pa kako je u međuvremenu od vremena njihovog počinjenja proteklo više od četiri godine, to se prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog nastupa zastare prekršajnog progona više ne može voditi, tako da je ovaj sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika zbog tih djela.

6. Ispitujući dalje prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 11. izreke, ovaj sud utvrdio je da je u presudom u odnosu na to djelo počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6.1. Naime, točkom 11. izreke okrivljenici su proglašeni krivima za prekršaj počinjen u bitnom time da nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika sukladno članku 8. Pravilnika o sadržaju i vođenju evidencije o radnicima, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu.

6.2. Odredbom članka 5. Zakona o radu koja je sankcionirana odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidencije o radnicima koji su kod njega zaposleni (stavak 1.), da evidencija iz stavka 1. tog članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu (2.), da je poslodavac dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. tog članka (stavak 3.) te da ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencija iz stavka 1. tog članka (stavak 4.).

6.3. Člankom 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima propisan je detaljno sadržaj evidencije o radnicima koju poslodavac mora voditi, kao i način vođenja te evidencije, međutim u činjeničnom opisu djela, koji je jednak činjeničnom opisu navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden konkretan činjenični opis prekršaja, već sadrži u bitnom samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi i njenom provedbenom propisu.

6.4. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun, jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.

6.5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj.

6.6. Slijedom navedenoga, ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu u odnosu na djelo opisano u točki 11. izreke preinačio i okrivljenu odgovornu osobu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1., 2., 4., 6. i 9. izreke, u smislu žalbenih navoda okrivljenika te postupajući po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljena odgovorna osoba za počinjene prekršaje nije kažnjena prestrogim kaznama te da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti, kao i da iz žalbe ne proizlaze okolnosti zbog kojih bi kazna odgovornoj osobi bila dodatno ublažena.

8.1. Prilikom odmjeravanja kazni odgovornoj osobi prvostupanjski sud vodio je računa o svim okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene.

8.2. Cijeneći priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i otklanjanje nedostataka, uz protek vremena od počinjenja prekršaja, okrivljenoj odgovornoj osobi pravilno su za svaki od prekršaja odmjerene kazne primjenom odredbi o ublažavanju kazni, smatrajući da će se ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.3. Nadalje, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Iako su nakon počinjenja prekršaja opisanih u izreci izmijenjeni propisi o prekršaju te su 1. siječnja 2023. na snagu stupili Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 151/22), 1. travnja 2023. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 33/23) te 1. siječnja 2023. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 151/22), koji za počinitelja prekršaja propisuje blaže novčane kazne, ovaj sud, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu članka 3. Prekršajnog zakona na načelo primjene blažeg propisa prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, nije primijenio blaže propise, jer, kako su okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđene novčane kazne u iznosima koji su niži i od sada propisanih minimalnih kazni, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tih blažih propisa primjena kojih po stavu ovog suda ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojem su u konkretnom slučaju novčane kazne pravilno odmjerena.

10. Odluka o paušalnim troškovima prvostupanjskog postupka, koja se u žalbi samo paušalno osporava, pravilna je i zakonita te primjerena složenosti i trajanju postupka.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.