Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe EUROAZIJSKI PESTICIDI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BAŠ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“ broj 80/13., 32/19., 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pp-1264/2022-9 od 4. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba EUROAZIJSKI PESTICIDI d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba GAŠ su, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi vrijeme počinjenja prekršaja koje je odlučno za računanje tijeka zastare, a s obzirom da vrijeme počinjenja ne može biti dan inspekcijskog nadzora niti dan kad je nadležna inspekcija zaprimila ispitno izvješće laboratorija, već da je u činjeničnom opisu bilo potrebno navesti dan kada su okrivljenici stavili na tržište konkretno sredstvo za zaštitu bilja.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako u predmetnom slučaju nisu postojali razlozi za donošenje oslobađajuće presude, iz kojeg razloga predlaže da se prvostupanjska presuda ukine.
2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, ovaj Sud je, odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, utvrdio kako je bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, no iz drugih razloga od razloga navedenih u pobijanoj presudi.
4.2. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz razloga što iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi vrijeme počinjenja prekršaja.
4.3. Odredbom članka 12. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja koji „stavlja na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009“, iz čega proizlazi da vrijeme počinjenja djela nije bitno obilježje ovog prekršaja pa shodno tome u predmetnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanja okrivljenika od optužbe iz tog razloga.
4.4 Međutim, imajući u vidu prethodno navedenu zakonsku odredbu, jasno je da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuju biće djela (Uredba br. 1107/2009 od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ).
4.5. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela (Uredba), već je Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaj, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.6. Slijedom navedenog, ovaj je Sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom su okrivljenici temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz razloga što djelo, na način na koji je činjenično opisano u pobijanoj presudi, nije prekršaj, a uslijed prethodno iznesenih razloga.
5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
