Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6729/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽD zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/54.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽD podnijetoj po branitelju Marinu Trinaistiću odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Jasna Trinaistić Krause i VD iz [adresa] protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj: Pp-324/2024 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽD i pobijana presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ŽD je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ŽD je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 EUR u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja od dana 21.10.2021. u 17,45 sati do dana 22.10.2021. u 05,40 sati kada je pušten na slobodu kao dva dana zatvora odnosno 79,63 eur.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eur.

3. Protiv te presude okrivljeni ŽD je pravodobno po branitelju podnio žalbu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati da se preinači pobijana presuda i oslobodi ga se od optužbe podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbi ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, žalitelj ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka međutim istu ne obrazlaže odnosno iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer žalitelj navodi da sud nije kritički cijenio provedene dokaze, da nitko događaj sporni nije vidio niti čuo, da nisu događaju prisustvovali svjedoci, te da prvostupanjski sud odluku o krivnji temelji na iskazu svjedoka BD njegovog brata međutim iz iskaza svjedoka proizlazi da nije s bratom u dobrim odnosima, pa se njegov iskaz ne može prihvatiti kao istinit.

1. Međutim, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno odnosno prvostupanjski sud je valjanom analizom provedenih dokaza pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi vjerodostojnost iskaza svjedoka BD, budući da je isti iskazivao okolnosno i neproturječno i u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama.

2. Nadalje, prvostupanjski sud je proveo i dokaz suočenjem okrivljenika i žrtve u kojoj dokaznoj radnji je potvrđena vjerodostojnost iskaza svjedoka. Smisao suočenja je kontradiktorno sučeljavanje okrivljenika i svjedoka u odnosu na važne činjenice oko kojih se isti ne slažu, pri čemu se osim sadržaja iskaza ocjenjuje i držanje tijela, geste promjene izgleda i slično (govor tijela) što je upravo bitno za ocjenu vjerodostojnosti suočenja osoba te na temelju provedenog suočenja po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je također izveo pravilan zaključak o vjerodostojnosti iskaza svjedoka.

7. Utvrđenim ponašanjem okrivljenik je nedvojbeno prešao granicu normalnog i uobičajno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome te u cijelosti ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Stoga nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Nadalje, ovaj Sud je ispitao i odluku o prekršajno pravnoj sankciji na temelju odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona jer se u žalbi ova žalbena osnova veže isključivo uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te je ovaj Sud zaključio da je prvostupanjski sud u smislu općeg pravila o izboru vrsti mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona a koji utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, imajući uvidu da okrivljenik nije do sad prekršajno kažnjavan okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini bliže posebnog minimuma zakonom propisane kazne, u vrijeme počinjenja prekršaja je za taj prekršaj bila propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, po ocjeni ovog Suda tako izrečena kazna je primjerena stupnju krivnje te opasnosti djela kao i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka a paušalna svota je određena u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13.) a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić v.r.

Mirjana Medić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.