Poslovni broj: Usž-1675/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AM iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić&partneri d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2078/2023 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2078/2023 od 7. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/21-26/547, urbroj: 531-03-4- 23-2 od 4. rujna 2023. i njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv rješenja Istarske županije, klasa: UP/I-361-05/12-06/225, urbroj: 2163/1-18-07/5-21-24 od 26. studenog 2021., kojim je odbijen njezin zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. Povrede upravnog spora nalazi u tome što prvostupanjski sud, iako utvrđuje da je rješenje Konzervatorskog odjela je li zgrada izgrađena u skladu s posebnim konzervatorskim uvjetima prethodno pitanje za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, zaključuje da okolnost što prvostupanjsko tijelo nije prekinulo postupak nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke jer je u međuvremenu ovaj zahtjev tužiteljice pravomoćno odbijen. Također prvostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega smatra da na zakonitost rješenja koja se pobijaju u ovom sporu nije od utjecaja što je tužiteljica naknadno ishodila rješenje kojim se izdaje odobrenje za preoblikovanje dijelova građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da prvostupanjska presuda nije obrazložena sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima, čime je tužiteljici povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. Ustava Republike Hrvatske i odredbom članka 6. stavka 1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Poziva se na odluku Ustavnog suda RH, broj: U-III-3914/19 od 11. prosinca 2019. Vezano za povredu materijalnog prava, tužiteljica se poziva na odredbu članka 55. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da je iz ove odredbe vidljiva intencija zakonodavca koji je upravnom tijelu omogućio da samostalno rješava potencijalna prethodna pitanja koja se pred njim pojave. Poziva se na odredbu članka 6. stavka 2. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, kojom je propisano da je stranka dužna priložiti potvrdu kojom dokazuje da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima građenja. Navodi da je pokrenula dva upravna postupka radi dobivanja potvrde, od kojih su oba mogla potencijalno rezultirati donošenjem predmetne potvrde. Prvi postupak okončan je presudom ovog Suda, broj: Usž-263/24 gotovo osam mjeseci nakon podnošenja tužbe u ovom upravnom postupku, a drugi postupak koji je tužiteljica pokrenula sukladno uputi Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija je u tijeku i vjerojatno će rezultirati izdavanjem potvrde. Navodi da su u tijeku građevinski radovi na preoblikovanju dijelova sporne građevine prema arhitektonskom projektu, sve radi usklađenja stanja zgrade sa Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a koji su odobreni rješenjem Konzervatorskog odjela u Puli od 16. ožujka 2023. Smatra da navedeno prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja presude. Također smatra da bi predmetna potvrda ishođena u prvom ili u drugom postupku mogla poslužiti prvostupanjskom upravnom tijelu koje je i prema ocjeni prvostupanjskog suda trebalo prekinuti postupak koji je vodilo povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Budući da više ne postoji mogućnost podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, smatra da ostaje bez pravne zaštite te je dovedena u bezizlaznu situaciju. Predlaže da Sud usvoji žalbu i potražuje trošak sastava žalbe uvećan za iznos sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 1.628,86 eura.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Tužiteljica je uz naknadni podnesak od 9. travnja 2025. dostavila potvrdu nadležnog Konzervatorskog odjela u Puli od 3. travnja 2025. kojom se potvrđuje da je građevina na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Vrsaru izvedena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo utvrđuje temeljem odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj: 145/24.) u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se u konkretnom slučaju nisu ispunile zakonom propisane pretpostavke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

7. Pri tome se prvostupanjski sud, kao i upravna tijela, pozivaju na odredbu članka 6. stavka 2. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), kojom je propisano da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara RH ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisan u taj Registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tijekom postupka po zahtjevu za izdavanje potvrde u smislu članka 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenjem Konzervatorskog odjela u Puli zahtjev odbijen, što je potvrđeno rješenjem Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, klasa: UP/II-612- 08/20-02/0127 od 25. listopada 2021., protiv kojeg je tužiteljica pokrenula upravni spor pred prvostupanjskim sudom koji se vodio pod poslovnim brojem: Us I-1453/2021 i u kojem je tužbeni zahtjev odbijen presudom od 23. veljače 2023. Navedena presuda potvrđena je presudom ovog Suda, broj: Usž-263/2024 od 5. lipnja 2024.

9. Kako se zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odnosi na zgradu koja se nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline Vrsara, potvrda nadležnog Konzervatorskog ureda prema kojoj je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima, a koju Konzervatorski ured izdaje na temelju Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj: 69/99., 151/03., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14. i 44/17.) predstavlja prethodno pitanje u postupku povodom zahtjeva tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

10. Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da prvostupanjsko tijelo nije prekinulo postupak do pravomoćnog rješavanja ovog prethodnog pitanja, čime je postupilo protivno odredbi članka 55. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Prema ocjeni prvostupanjskog suda, ovaj propust prvostupanjskog tijela u konačnici nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pri čemu je prvostupanjski sud u vidu imao presudu ovog Suda, broj:

Usž-263/2024 od 5. lipnja 2024., kojom je pravomoćno odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde o ispunjavanju uvjeta propisanih posebnim zakonom za zgradu za koju je podnijela zahtjev za donošenje rješenja u smislu odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

11. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda tužiteljica nije dovela u sumnju razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu. Naime, okolnost što je prvostupanjski sud utvrdio povredu pravila postupka nema za posljedicu automatsko poništavanje rješenja donesenih u upravnom postupku, već je potrebno ocijeniti je li ta povreda bila ili mogla biti od utjecaja na pravilno rješavanje same upravne stvari. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud takvu ocjenu je dao osporenom presudom.

12. Pri tome nije osnovan niti žalbeni navod tužiteljice iz kojeg proizlazi da je u vezi izdavanja potvrde kojom se dokazuje da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima građenja (konzervatorskim uvjetima) pokrenula dva upravna postupka. U postupku povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju tijelo prvog stupnja trebalo je sačekati pravomoćnost odluke u svezi sa zahtjevom koji je podnesen vezano za zgradu i dokumentaciju koja je predmet ovog upravnog postupka, a ne povodom zahtjeva tužiteljice nadležnom Konzervatorskom odjelu koji je utemeljen na drugoj dokumentaciji.

13. Stoga je pravilna i ocjena prvostupanjskog suda prema kojoj na zakonitost rješenja osporenih u ovom upravnom sporu nije od utjecaja činjenica što je tužiteljica naknadno ishodila rješenje kojim se izdaje prethodno odobrenje za preoblikovanje dijelova građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Puli, klasa: UP/I-612-08/23-04/0570 od 16. ožujka 2023. kojim je odobreno preoblikovanje dijelova predmetne građevine prema arhitektonskom projektu izrađenom od tvrtke AO 57 d.o.o. Buzet, broj: 01-23 iz siječnja 2023., koji je sastavni dio tog rješenja.

14. Tužiteljica također neosnovano smatra da njezine žalbene navode potvrđuje potvrda nadležnog Konzervatorskog odjela u Puli od 3. travnja 2025. iz razloga što je riječ o potvrdi koja je donesena u drugom upravnom postupku. Kao što je naprijed navedeno, u upravnom postupku koji je relevantan za rješavanje ove upravne stvari, pravomoćno je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde nadležnog tijela temeljem odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

15. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Kako nije uspjela sa svojom žalbom, to je neosnovan i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

16. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 28. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić