Poslovni broj: Usž-640/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1675/2024 od 5. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1675/2024 od 5. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/24-02/231, urbroj: 531-03-4- 24-3 od 4. lipnja 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, klasa: UP/I-361-03/23-01/176, urbroj: 2117-1-15/16-24-9 od 21. ožujka 2024. Ovim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevne dozvole za gradnju bazena sa strojarnicom i nadstrešnicom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe kako je u obrazloženju presude navedeno da je tužba odbijena jer tužitelj do dana donošenja presude nije dostavio niti jedan dokument potreban za izdavanje građevne dozvole te nadležno tijelo opravdano nije smatralo svrsishodnim ponovno produljivati rok. Ovo obrazloženje smatra pogrešnim te činjenično i pravno neutemeljenim. Navodi kako je dva puta tražio produljenje roka za dostavu dokumentacije zbog opsežnosti dokumentacije zatražene zaključkom od 8. siječnja 2024. Ističe da je pokrenuo postupke radi pribavljanja dokumentacije, ali ni unatoč produljenju rokova nije uspio pribaviti svu dokumentaciju. Okolnost što nije pribavio i dostavljao jedan po jedan dokument nadležnom tijelu smatra da nije okolnost zbog koje nije odobreno daljnje produljenje roka, tim više što Zakon o općem upravnom postupku ne priječi da se više puta produlji rok za dostavu dokumentacije. Smatra da je prvostupanjska presuda nezakonita i predlaže da Sud žalbu usvoji te pobija i odluku o troškovima spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za gradnju bazena sa strojarnicom i nadstrešnicom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), kojom je propisano da će se zahtjev rješenjem odbiti ako stranka u ostavljenom roku nije dostavila zatražene dokaze bez kojih se ne može udovoljiti zahtjevu stranke.
6. Iz obrazloženja osporene presude, kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih tijekom ovog upravnog spora, proizlazi da je tijelo prvog stupnja tužitelja zaključkom od 8. siječnja 2024. pozvalo da u roku od 15 dana dostavi dokumentaciju kako to propisuje odredba članka 108. stavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19.). Naime, tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, bez da je priložio dokumentaciju propisanu odredbom članka 108. stavka 2. Zakona o gradnji. Tužitelj je zatražio produljenje roka za dostavu dokumentacije te je tijelo prvog stupnja zaključkom od 26. siječnja 2024. produljilo tužitelju rok za daljnjih 15 dana. Na ponovni zahtjev tužitelja prvostupanjsko tijelo produljilo je rok za dostavu dokumentacije zaključkom od 13. veljače 2024. za narednih 8 dana. Tužitelj je 22. veljače 2024. zatražio ponovno produljenje roka za dostavu dokumentacije potrebne za izdavanje građevinske dozvole, koji prijedlog je prvostupanjsko tijelo odbilo te je 21. ožujka 2024. o zahtjevu tužitelja odlučilo rješenjem kojim je zahtjev odbijen.
7. Žalbeni navod prema kojem tužitelj zbog opsežnosti zatražene dokumentacije, unatoč produljenju rokova, ovu dokumentaciju nije uspio pribaviti, Sud ne cijeni osnovanim. Naime, tužitelj je uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole bio dužan priložiti dokumentaciju propisanu zakonom. Kako to nije učinio, tijelo prvog stupnja pozvalo ga je zaključkom od 8. siječnja 2024., kojim je tužitelju pobrojana tražena dokumentacija i kojim je upozoren na posljedice nepostupanja po tom zaključku. Rok određen zaključkom od 8. siječnja 2024. prvostupanjsko tijelo produljilo je dva puta. Traženu dokumentaciju tužitelj nije dostavio tijekom cijelog upravnog postupka, a niti u ovom upravnom sporu ne tvrdi da je ishodio potrebnu i zakonom propisanu dokumentaciju temeljem koje bi se njegov zahtjev mogao cijeniti osnovanim.
8. Tužitelj u tužbi pravilno ističe da Zakon o općem upravnom postupku ne sadrži zapreku prema kojoj se zahtjev za dostavu tražene dokumentacije ne bi mogao produljiti. U konkretnom slučaju tijelo prvog stupnja, kao što je naprijed navedeno, tako je i postupilo i dodijeljeni rok za dostavu tražene dokumentacije na zahtjev tužitelja produljilo dva puta.
9. Slijedom navedenog i neprijeporno utvrđenog tijekom provedenog upravnog postupka i spora, presudom prvog stupnja kojom je potvrđena pravilnost stajališta upravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je pravilna i odluka prvostupanjskog suda kojom je njegov zahtjev za naknadu troškova spora odbijen.
11. Slijedom navedenog ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
