Poslovni broj: Usž-355/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DU iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik RU iz [adresa] protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, u predmetu radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2321/2023 od 7. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2321/2023 od 7. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/33, urbroj: 531-07-1-3- 2/1-23-4 od 9. srpnja 2023. te poništenje rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-03/13-02/2589, urbroj: 2181-4-07- 01/12-22-20 od 16. prosinca 2022. Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika, pod točkom I., poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela od 16. prosinca 2022. kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju. Točkom II. odbijen je njezin zahtjev zaprimljen 9. prosinca 2022. za ispravak pogreške u rješenju o izvedenom stanju koje je prvostupanjsko tijelo pod istom klasom donijelo 28. svibnja 2015., a koje je postalo izvršno i pravomoćno 24. lipnja 2015. te je točkom III. odbačen prijedlog tužiteljice od 7. prosinca 2022., zaprimljen 9. prosinca 2022., za obnovu postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju.

3. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Osporava utvrđenje prema kojem ispravak rješenja o izvedenom stanju nije moguć jer je iz dokumentacije i stvarnog stanja na terenu razvidno da je u pitanju završen objekt te da prilikom opisa arhitektonskog snimka nije uzeta u obzir garaža koja je sastavni dio predmetnog objekta pa je u tom smislu i predložila ispravak rješenja. Smatra da navedene omaške podliježu potrebi i mogućnosti ispravka rješenja o izvedenom stanju jer je evidentno kako su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene te se nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari. Smatra da je tuženik povrijedio odredbe članaka 7. i 9. Zakona o općem upravnom postupku, što je iznosila tijekom prvostupanjskog spora, koje prigovore prvostupanjski sud nije prihvatio, bez da je dao ikakve valjane razloge. Kako nije proveden očevid niti su saslušane stranke i predloženi svjedoci, smatra da su grubo zanemarena prava stranaka te da je pobijano rješenje nezakonito i arbitrarno te nedostatno obrazloženo. Smatra povrijeđenim i načelo jednakosti oružja kao jedan od elemenata prava na pravično suđenje te smatra da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da poništi osporeno rješenje, podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje. Uz već zatraženi trošak prvostupanjskog upravnog spora, traži i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za PDV.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je tužiteljica podnijela prijedlog za ispravak rješenja i obnovu postupka koje je prvostupanjsko tijelo provelo temeljem zahtjeva tužiteljice i u kojem je donijelo rješenje o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-03/13-02/2589, urbroj: 2134/01-07-

01/18-15-15 od 28. svibnja 2015.

7. Povodom ovog prijedloga tijelo prvog stupnja donijelo je rješenje iste klase od 16. prosinca 2022., kojim je odbacilo prijedlog tužiteljice za obnovu postupka kao nepravodoban.

8. Povodom žalbe tužiteljice tuženik je ovo rješenje prvostupanjskog tijela poništio te je odlučio o njezinom prijedlogu za ispravak rješenja o izvedenom stanju i prijedlogu za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju.

9. Rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena je nezakonito izgrađena nezavršena poluugrađena zahtjevna stambena zgrada na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijedlog tužiteljice za ispravak ovog rješenja, odnosno za obnovu postupka okončanog donošenjem navedenog rješenja o izvedenom stanju tužiteljica temelji na tvrdnji prema kojoj je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer se radi o završenom objektu, da je u pitanju samostojeći objekt te da prilikom donošenja rješenja nije uzeta u obzir garaža koja je sastavni dio predmetnog objekta.

10. Prijedlog tužiteljice za ispravak ovog rješenja tuženik je odbio pozivom na odredbu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), prema kojoj se rješenjem može ispraviti pogreška u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je javnopravno tijelo donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.

11. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se prijedlog tužiteljice ne odnosi na ispravak pogreške u rješenju kako to propisuje navedena odredba članka 104. Zakona o općem upravnom postupku.

12. Vezano za prijedlog tužiteljice za obnovu postupka koji tužiteljica temelji na istim razlozima kao i prijedlog za ispravak pogreške u rješenju o izvedenom stanju, osporenom presudom potvrđeno je stajalište tuženika koji je ovaj prijedlog odbacio pozivom na odredbu članka 123. Zakona o općem upravnom postupku. Navedenom zakonskom odredbom taksativno su navedeni razlozi za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba te je propisano da se obnova postupka može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci. Kako je rješenje o izvedenom stanju od 28. svibnja 2015. istog dana dostavljeno tužiteljici, koja je prijedlog podnijela dana 7. prosinca 2022., a koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 9. prosinca 2022., tuženik je ocijenio da je prijedlog podnesen po proteku objektivnog roka od tri godine od dana dostave rješenja stranci. Također je utvrdio da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, na čemu tužiteljica temelji svoj prijedlog, nije zakonom propisani razlog za obnovu upravnog postupka.

13. Žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude koja sadrži detaljno obrazloženje u svezi sa svim navodima tužiteljice koje je iznosila tijekom provedenog prvostupanjskog spora. Prema ocjeni ovog Suda, osporena presuda donesena je u pravilno i zakonito provedenom postupku u kojem je 20. rujna 2024. održana rasprava, čime je strankama omogućeno da se izjasne o svim relevantnim činjeničnim i pravnim pitanjima u predmetnoj upravnoj stvari. Stoga Sud ne nalazi osnovanim žalbeni navod tužiteljice prema kojem joj je u provedenom sporu povrijeđeno pravo na jednakost oružja, odnosno pravo na pravično suđenje.

14. Kako tužiteljica nije uspjela u provedenom prvostupanjskom sporu, pravilna je i ocjena prvostupanjskog suda prema kojoj nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Budući da tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, to nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

15. Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 28. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić