Poslovni broj: Usž-1693/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SF iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-378/2024 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-378/2024 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1115, urbroj: 443-02-04- 17-24-04 od 8. veljače 2024. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljici je naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu izgrađenu na lokaciji Veli Gaj, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, naselje Šišan, bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole te je tužiteljica tim rješenjem upozorena i na ostale mjere koje je nadležni inspektor ovlašten poduzimati u slučaju protupravne gradnje, kao i na mogućnost prisilnog izvršenja rješenja.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije izveo dokaze koje je tužiteljica predložila niti je obrazložio iz kojeg razloga predložene dokaze nije prihvatio i proveo. Ističe da osporenom presudom nije konkretno navedeno ni precizno specificirano koja bi dokumentacija bila relevantna u predmetnoj upravnoj stvari, a to nije učinio ni tuženik. Zbog navedenog smatra da je počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka, da se presuda ne može ispitati te predlaže da Sud žalbu usvoji i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovni postupak. Također ističe da su izreka i obrazloženje presude nerazumljivi, nepotkrijepljeni i nejasni te zaključuje kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje. Nadalje predlaže obvezati tuženika da tužiteljici naknadi sve troškove upravnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika koji je naložio uklanjanje građevine tužiteljici kao investitoru jer je u provedenom postupku utvrđeno da je građevinu izvan građevinskog područja naselja Šišan tužiteljica izgradila bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), prema kojoj se građenju građevine može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevne dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128. do 130. tog Zakona.
7. Iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora proizlazi da je nadležni inspektor dana 27. listopada 2023. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obavio inspekcijski pregled, o čemu je sastavljen zapisnik koji je dostavljen tužiteljici te je pozvana da se očituje u svezi utvrđenog stanja. Tužiteljica je očitovanje dostavila 19. studenog 2023. te je navela da se radi o građevini namijenjenoj za držanje alata i skloništu u slučaju lošeg vremena, a također je navela da je dobila informacija kako građevinu može postaviti bez građevinske dozvole ukoliko je površine manje od 30 m[2] . U konkretnom slučaju radi se o građevini tlocrtnih dimenzija cca 4,85 x 4,85, visine 2,80 do 3,40 m sa dvostrešnim krovištem koja se ne može smatrati građevinom i koja se u smislu odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) može podvesti pod građevinu koja se prema odredbama tog Pravilnika može graditi bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta.
8. Protivno žalbenim navodima, presuda prvostupanjskog suda sadrži detaljno i jasno obrazloženje vezano za utvrđeno činjenično stanje i primjenu mjerodavnog materijalnog prava. U provedenom prvostupanjskom sporu nisu počinjene povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud u ovom sporu zakazao ročište dana 6. veljače 2025., čime je strankama u sporu omogućio da se očituju o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.
9. Tužiteljica neosnovano pobija prvostupanjsku presudu ističući da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze niti obrazložio razloge zbog kojih te dokaze nije prihvatio i proveo. Navedeno iz razloga što tužiteljica tijekom prvostupanjskog upravnog spora nije niti predlagala provođenje bilo kojeg dokaza.
10. Budući da tužiteljica nije uspjela sa svojom tužbom, to je pravilna i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora pozivom na odredbu članka 147. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
