Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-407/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin, univ.spec.iur. i Dijane Grancarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenog PL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi I-okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-448/2025 od 16. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba I-okrivljenog PL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 448/2025 od 16. srpnja 2025. I-okrivljenom PL na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.), zbog postojanja pritvorskog osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. produljen je istražni zatvor zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I-okrivljenik po branitelju Tomislavu Gambiraži odvjetniku u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor protiv I- okrivljenika ukine, a podredno da se preinači i prema I-okrivljeniku primjene mjere opreza.

3. Žalba I-okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv I-okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv I-okrivljenika.

5. Neosnovano I-okrivljenik u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je obrazloženje rješenja proturječno i kontradiktorno kako samoj izreci, tako i ispravama i zapisnicima koji prileže spisu te da isto u određenom dijelu nema obrazloženja niti je sud dao relevantne razloge o odlučnim činjenicama radi čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Ovo stoga što je optužno vijeće u pobijanom rješenju obrazložilo postojanje osnovane sumnje da bi I-okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti kao i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod I-okrivljenika te je za svoje zaključke iznijelo jasne i razumljive razloge u kojima nema proturječja, a izreka pobijanog rješenja u cijelosti je u skladu sa njegovim obrazloženjem.

6. Nadalje, pravilno je prvostupanjsko vijeće utvrdilo i postojanje osnovane sumnje da bi I-okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti te je detaljno obrazloženo na temelji kojih dokaza se o postojanju takve osnovane sumnje zaključuje. Neosnovano optuženik u žalbi postojanje takve osnovane sumnje osporava snimkom video nadzora na kojoj je zabilježena samo jedna i to nepoznata osoba a što da nije u skladu sa priznanjem II-okrivljenika koji navodi da je to djelo počinio zajedno sa I-okrivljenikom pa bi bilo logično da je ta jedna osoba na kameri upravo II-okrivljenik. Ovo stoga što se I-okrivljenik podignutom optužnicom tereti da je sam došao do predmetnog caffe-bara, nasilno ga otvorio i iz njega uzeo 200 kutija cigareta, dok je II-okrivljenik za to vrijeme držao stražu sjedeći u vozilu pored kafića, pa je logično da je nadzorna kamera snimila samo jednu osobu.

7. I po stavu ovog drugostupanjskog vijeća s obzirom na višestruku osuđivanost I-okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod njega koja se ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama. Naime, I-okrivljenik je prema izvatku iz kaznene evidencije do sada višestruko osuđivan od 1993. do danas i to dvadeset i pet puta zbog kaznenih djela teške krađe, dva puta zbog kaznenih djela napada na službenu osobu i oduzimanja tuđe pokretne stvari te zbog kaznenih djela nedopuštenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, krivotvorenja isprave, uništenja i oštećenja tuđe stvari, zlouporabe opojnih droga, krađe i prisile prema službenoj osobi, što na uvjetne, a što na bezuvjetne kazne zatvora. Kraj navedenog bez značaja je što u zadnjih jedanaest mjeseci I-okrivljenik nije bio u sukobu sa zakonom. S obzirom da sve navedene kazne nisu utjecale na I-okrivljenika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, to sigurno neće niti bilo kakva blaža mjera od istražnog zatvora.

8. Iz navedenih razloga žalba I-okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba I-okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

U Zadru, 28. srpnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Sandra Paleka

mr.sc. Ana Brkić