REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1719/19-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ZO zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu, OKDO Zagreb) od 23. srpnja 2019. poslovni broj K-DO-1632/19, izmijenjene podneskom od 31. svibnja 2023. te izmijenjene na raspravnom zapisniku od 24. srpnja 2025. nakon održane javne rasprave 24. srpnja 2025. u odsutnosti optuženika, branitelja optuženika odvjetnika Josipa Čičeka te OKDO Zagreb dana 28. srpnja 2025. objavio je a dana 24. srpnja. 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08)

Optuženi ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĐO i FO, rođene ZOĆ, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, pismen, s završenom srednjom prometnom školom, oženjen otac troje djece, odlikovan spomenicom i zahvalnicom Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne u kaznionici u Lepoglavi

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u vremenskom razdoblju od 26. veljače 2019. u 14,00 sati do 7. ožujka 2019. u 14,30 sati, u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta iz stana i garaže na navedenoj adresi uzeo i za sebe zadržao mikrovalnu pećnicu crno- srebrne boje, NN marke i serijskog broja, radio-kazetofon, razne odjevne predmete, bicikl marke Jamis Trail, serijskog broja Z, bicikl marke Trek, serijskog broja WTU101CS701D, peku, crijevo za vodu, rešetku za roštilj, ubodnu pilu marke Bosch i električnu bušilicu, sve vlasništvo ZOĆ i ĆO, sveukupne vrijednosti 7.800,00 HRK/1.035,24 EUR,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenici ZOĆ i ĆO se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuju u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb je dana 23. srpnja 2019. ovom sudu podnijelo optužnicu protiv optuženog ZO zbog postojanja osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 a na štetu oštećenika ZOĆ i ĆO. Podneskom od 31. svibnja 2023. OKDO Zagreb je izmijenilo činjenični opis optužnice na način da je isti precizirao dok je zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela koje se optuženom ZO stavlja na teret ostala ista. OKDO Zagreb je na raspravnom zapisniku od 24. srpnja 2025. izmijenilo i činjenični opis kao i zakonski opis te pravnu kvalifikaciju djela i to na način da je optuženiku stavljeno na teret:

da je

„ U vremenskom razdoblju od 26. veljače 2019. u 14,00 sati do 7. ožujka 2019. u 14,30 sati, u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta iz stana i garaže na navedenoj adresi uzeo i za sebe zadržao mikrovalnu pećnicu crno- srebrne boje, NN marke i serijskog broja, radio-kazetofon, razne odjevne predmete, bicikl marke Jamis Trail, serijskog broja Z, bicikl marke Trek, serijskog broja WTU101CS701D, peku, crijevo za vodu, rešetku za roštilj, ubodnu pilu marke Bosch i električnu bušilicu, sve vlasništvo ZOĆ i ĆO, sveukupne vrijednosti 7.800,00 HRK/1.035,24 EUR,

-dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

Uz navedeno OKDO Zagreb je predložilo da se optuženik za navedeno kazneno djelo krađe osudi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

Oštećenici ZOĆ i GO su tijekom postupka postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.800,00 kuna odnosno 1.035,24 eura.

Očitovanje okrivljenika o optužbi

2. Optuženi ZO se u odnosu na prvotnu optužbu za kazneno djelo teške krađe sadržano u optužnici OKDO Zagreb od 23. srpnja 2019. poslovni broj K-DO-1632/19 očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se navedenom optužnicom stavljalo na teret. Isto tako optuženi ZO se očitovao kako se ne smatra krivim niti za kazneno djelo teške krađe koje mu se stavljalo na teret izmjenom činjeničnog opisa optužnice OKDO Zagreb od 31. svibnja 2023. poslovni broj KO-DO- 2107/2020. Optuženi ZO se isto tako očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo krađe kojemu se u konačnici stavlja na teret izmjenom optužnice OKDO Zagreb s raspravnog zapisnika od 24. srpnja 2025. U odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve ZOĆ i IO optuženik se tijekom cijelog postupka o navedenima očitovao na način da je iste poricao.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija u spisu predmeta i to: fotografija otuđenog bicikla (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb Policijske uprave zagrebačke od 13. ožujka 2019. serijskog broja [serijski broj] (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb Policijske uprave Zagrebačke (list 16 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke od 5. travnja 2019. od strane ĆO (list 18 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 23 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 8. travnja 2019. (list 19 spisa) te fotodokumentacija od 8. ožujka 2019. (listovi 20 do 22 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ispitanih na raspravi u prisustvu stranaka i to iskazi svjedoka: ZOĆ s raspravnog zapisnika od 17. siječnja 2023. (listovi 95-101 spisa), JO s raspravnog zapisnika od 18. travnja 2023. (listovi 105 do 110 spisa) te svjedoka ĆO s raspravnog zapisnika od 31. svibnja 2023. (listovi 140 do 142 spisa). Neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani su svjedokinja FO na raspravnom zapisniku od 9. travnja 2025. (listovi 179 do 185 spisa) te policijski službenici AO, ŠO, UO i KO s raspravnog zapisnika od 3. srpnja 2025. (listovi 194 do 200 spisa). Kao dokaz pročitan je i izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi ZO dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako je krajem 2. mjeseca 2019. ili početkom 3. mjeseca 2019., točnog datuma se ne sjeća, bio kod prijatelja na Bukovcu. Kod prijatelja je bio sa svojim automobilom te je vraćajući se od njega oštetio automobil na način da je pukla guma. Naveo je kako su mu za popravak automobila bili potrebni dizalica i ključ za gume te se po iste uputio u kuću gdje je živjela njegova majka na adresi [adresa]. Naveo je kako je iz garaže u kući na navedenoj adresi uzeo dizalicu i ključ za gume te je zamolio majku da ga odveze natrag do automobila. Dalje je naveo kako majka to nije bila u mogućnosti iz razloga što se ista spremala na more. Naveo je dalje kako je zamolio majku da mu da bicikl kako bi se mogao vratiti do automobila. Naveo je kako mu je majka prvo dala jedan bicikl, ali je vidio da je na njemu guma probušena pa mu je stoga dala drugi bicikl bijele boje koji je uzeo te se s njim odvezao na mjesto gdje je ostavio auto. Optuženik je dalje naveo kako mu je majka rekla da vrati bicikl. Isto tako naveo je kako pošto je majka otišla na more u kući na adresi [adresa] nije bilo nikoga te stoga nije mogao vratiti bicikl koji mu je majka dala. Dalje je naveo kako je sa svojim automobilom dovezao taj bicikl u kuću u kojoj je tada živio u [adresa]. Naveo je kako je bicikl izvadio iz automobila te ga naslonio na zid kuće u [adresa] te je bicikl tako stajao u dvorištu. Dalje je naveo kako je nakon nekog vremena, to jest 13. ožujka 2019. došla policija na adresu u [adresa] te je oduzela predmetni bicikl i privela ga u policijsku postaju. Nadalje je naveo kako ostale stvari koje su navedene u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice nikada nije uzeo jer mu iste nikada nisu ni trebale, niti je bilo ikakve logike da ih uzme, a sve iz razloga što takvih stvari ima velikoj količini i na tavanu kuće gdje je živjela njegova majka na adresi [adresa] tako da ako bi mu neke od tih stvari trebale njih bi zatražio od svoje majke da mu ih da. Dalje je naveo kako nikakvu provalu nije izvršio. Isto tako, naveo je kako je nelogično da mu se stavlja na teret da je s ključem ušao u garažu na adresi [adresa] budući da on nikada nije bio u toj garaži već je samo bio na dvorištu gdje mu je majka dala predmetni bicikl i dizalicu i ključ. Dalje je naveo kako je nelogično da mu se stavlja na teret krađa svih stvari iz izmijenjene optužnice iz razloga kako je stan od gospođe Đ otključan tek nakon potresa uz prisustvo javnog bilježnika i ostalih prisutnih osoba, a njemu se stavlja na teret krađa iz 2019. godine. Dalje je naveo kako većina stvari koja mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret se i dalje nalaze u garaži na adresi [adresa] te tako navodi da se tamo nalaze rešetka za roštilj, mikrovalna pećnica, kompletne muške i ženske stvari, tj. odjevni predmeti koji mu se stavljaju na teret te je naveo kako su iste stvari bile u garaži i u kući na toj adresi 2020. godine. Nadalje je naveo da sve ovo pouzdano zna iz razloga što je predmetni prostor garaže i stana na adresi [adresa]. godine on osobno išao kompletno renovirati. Dalje je u svom iskazu na pitanje branitelja je li znao čiji je to bicikl kada mu ga je majka dala optuženik je naveo kako to nije znao. Na dalje pitanje branitelja je li pitao majku čiji je to bicikl u trenutku kada mu ga je ona dala optuženik je naveo kako ju to nije pitao te je pritom naveo kako su se u garaži nalazila tri-četiri takva bicikla. Na dalje pitanje branitelja je li imao namjeru vratiti svojoj majci bicikl koji mu je ona dala optuženik je naveo kako jest te je pritom pojasnio kako se s majkom čuo te mu je ona rekla da isti vrati nakon što se ona vrati s mora. Na dalje pitanje je li imao ikada primjerak ključeva od kuće i garaže na adresi [adresa] optuženik je naveo kako nikada nije imao primjerak tih ključeva. Na dalje pitanje je li ikada ulazio u kuću na adresi [adresa] optuženik je naveo kako je ušao u nju prvi puta u travnju 2020. godine, a prije toga dok je još bio dijete. Na dalje pitanje je li u travnju 2020. kada je ulazio u kuću s njim netko bio prisutan naveo je kako su bili prisutni njegova majka i ujak, a sve iz razloga što su razgovarali o kompletnoj renovaciji kuće. Na dalje pitanje je li s majkom analizirao vremensko razdoblje za koje ga se tereti u ovom postupku optuženik je naveo kako jest. Optuženik je nadalje na pitanje OKDO Zagreb može li pojasniti gdje se točno nalazio na Bukovcu kada mu se probušila guma na njegovom autu naveo da se nalazio kod kafića Vid, a čiji je vlasnik BO. Na dalje pitanje je li bio kod kafića ili je bio u kafiću optuženik je naveo kako je bio u kafiću. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li vlasnik kafića bio prisutan kada mu se probušila guma na automobilu optuženik je naveo kako nije bio prisutan. Na dalje pitanje koliko je udaljeno mjesto gdje je došlo do bušenja gume na njegovom automobilu pa do kuće na adresi [adresa] optuženik je naveo kako je udaljenost otprilike 1200 do 1300 metara. Na dalje pitanje na koji način je došao do kuće u [adresa] optuženik je naveo da je došao pješice. Na dalje pitanje obzirom na vremenski period koji mu je bio potreban do dolaska do kuće na adresi [adresa] je li usput pitao nekoga za pomoć optuženik je naveo kako nije iz razloga što to nije bio u mogućnosti jer mu je telefon bio ugašen. Na dalje pitanje je li se možda mogao vratiti u kafić pa nekoga zatražiti za pomoć optuženik je naveo kako to nije dolazilo u obzir iz razloga što u kafiću nije bilo nikoga osim konobarice. Na dalje pitanje u koje doba dana se to dogodilo optuženik je naveo kako je bio period ranijeg poslijepodneva, oko 1 ili 2 sata. Na dalje pitanje je li inače dolazio u posjete kod svoje majke bez provjere je li ona kod kuće optuženik je naveo kako jest. Na dalje pitanje o kojem automobilu se radilo optuženik je naveo kako se radilo o Volkswagen Passatu. Na dalje pitanje kolika je veličina autodizalice optuženik je naveo kako se radi o manjoj autodizalici za automobil. Na dalje pitanje je li se sve odvilo u istom danu, pritom misleći na odlazak optuženika do kuće, uzimanje dizalice i ključeva i bicikla te vraćanje do automobila i onda vraćanje na adresu prebivališta u [adresa] optuženik je naveo kako se sve to odvilo u istom danu. Na dalje pitanje je li mu majka rekla kada točno ide na more optuženik je naveo kako mu je rekla da ide za nekih sat-dva, ali nije točno precizirala. Na dalje pitanje je li nakon što je završio s biciklom koji mu je majka dala odmah kontaktirao majku optuženik je naveo kako nije. Na dalje pitanje iz kojeg razloga nije odmah kontaktirao majku nakon što mu bicikl koji mu je ona dala više nije bio potreban optuženik je naveo kako nije iz razloga što mu je ona taj bicikl dala. U svojoj obrani je optuženik dalje naveo a na pitanje suda tko je živio u inkriminirano vrijeme na adresi [adresa] optuženik je naveo kako su na toj adresi živjeli njegova majka i ujak JO. Na dalje pitanje suda jesu li u inkriminirano vrijeme na toj adresi živjeli ZOĆ i ĆO optuženik je naveo kako nisu. Na dalje pitanje suda jesu li ZOĆ i ĆO ikada živjeli u toj kući optuženik je naveo kako jesu te su živjeli negdje od 2006. ili 2007. godine pa sve do 2018. za koju godinu je siguran da isti više nisu živjeli na toj adresi. Na dalje pitanje suda koliko etaža ima na toj kući optuženik je naveo kako su na toj kući tri etaže. Na pitanje suda gdje su živjeli njegova majka i ujak optuženik je naveo kako su oni bili na prvom katu. Na dalje pitanje gdje su živjeli ZOĆ i ĆO dok su živjeli tamo optuženik je naveo kako su oni živjeli u prizemlju. Na dalje pitanje gdje su se nalazili predmeti koji mu se stavljaju na teret optužnicom optuženik je naveo kako su se ti predmeti nalazili u garaži kuće te je pritom naveo kako se isti vjerojatno i danas nalaze tamo ukoliko ih njegova majka nije maknula u međuvremenu dok se on u zadnje dvije godine nalazi na izdržavanju kazne. Na dalje pitanje tko je koristio garažu u kući na adresi [adresa] optuženik je naveo kako je garažu koristila njegova majka, njegov ujak JO te ZOĆ. Na dalje pitanje suda čije su vlasništvo stvari koje su se nalazile u garaži, a samim time i čije su vlasništvo stvari koje su predmet optužnice optuženik je naveo kako su svi troje koristili garažu te samim time i stvari koje su se nalazile u njoj te ne može točno reći koja stvar je čije vlasništvo. Na dalje pitanje suda zna li čije su vlasništvo bicikli koje mu je njegova majka pokazala prilikom dolaska i bicikl koji mu je njegova majka dala optuženik je naveo kako ne zna. Na dalje pitanje suda je li mu poznato je li ĆO bio vlasnik bicikla koji je od njega oduzet, a koji mu je dala njegova majka, optuženik je naveo kako mu to nije poznato. Na dalje pitanje suda može li za pojedine stvari iz garaže reći točno čije su vlasništvo optuženik je naveo kako ne može te je pritom pojasnio kako zna da su pojedine stvari kupovali svi troje, pritom misleći na svoju majku, ZOĆ i JO, a zna da su te stvari koristili svi. Na dodatno pitanje suda u kakvim su međuljudskim, tj. međususjedskim odnosima bili njegova majka, njegov ujak i ZOĆ i ĆO optuženik je naveo da su prije inkriminiranog perioda isti bili u dobrim odnosima, dok su za vrijeme inkriminiranog perioda i nakon toga isti u lošim odnosima i u svađi. Na dalje pitanje suda zna li iz kojeg razloga su u lošim odnosima i svađi svjedok je naveo kako ne zna. Na pitanje suda u kakvim je on odnosima s ZOĆ i ĆO optuženik je naveo kako su do inkriminiranog perioda bili bratić i sestrična, a nakon toga ih nije niti vidio. Na pitanje suda da li ima nekih razloga radi kojih bi ga ZOĆ i ĆO prijavljivali za počinjenje kaznenog djela optuženik je naveo kako nema, ali pretpostavlja da je to zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa između njegove majke i njegovog ujaka i njih.

Nesporne činjenice

5. Obzirom na detaljnu i opširnu obranu okrivljenika nesporno je kako je optuženik iz prostorija kuće u [adresa] u svom posjedu imao bicikl marke Trek, serijskog broja WTU101CS701D te da je isti privremeno oduzet od strane policije potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta s njegove adrese prebivališta na adresi [adresa].

Sporne činjenice

6. Sporna činjenica jest ta što optuženik u svojoj obrani osporava činjenicu da je on navedeni bicikl otuđio već navodi kako mu je taj bicikl dala njegova majka koja između ostalih živi na adresi u [adresa] gdje se taj bicikl i nalazio prije nego što je završio u posjedu optuženika. Isto tako optuženik osporava da je otuđio sve ostale predmeta koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice a za koje ga se tereti da su otuđeni s njegove strane s adrese [adresa] u [adresa].

Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama

7. Na listu 13 spisa vidljiva je fotografija bicikla koja je pronađena na adresi prebivališta optuženika na adresi u [adresa]. Navedeni bicikl se odnosi na bicikl iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb Policijske uprave zagrebačke od 13. ožujka 2019. serijskog broja [serijski broj] (list 15 spisa) uz koju se nalazi i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (list 16 spisa) koja se odnosi na predmetni bicikl marke „TREK 820“ serijskog broja „WTU101CS701D“, bijelo-crno-crvene boje s montiranim nosačem za bočicu bijele boje s crnim čepom i crnim natpisom.

7.1. Iz zapisnika o prepoznavanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke od 5. travnja 2019. od strane ĆO (list 18 spisa) kao i iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja koji je sastavljen prilikom izvršavanja radnje prepoznavanja vidljivo je kako je svjedok ĆO prepoznao ranije navedeni bicikl te je s apsolutnom sigurnošću naveo da se radi o biciklu koji mu je otuđen iz garaže u sklopu obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 23 spisa) vidljivo je kako bicikl privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta vraćen njegovom vlasniku, to jest vraćen je ĆO koji je taj predmet i preuzeo.

7.2. Svjedokinja ZOĆ je na raspravnom zapisniku od 17. siječnja 2023. (listovi 95-101 spisa) navela kako se ne sjeća točno kada se predmetni događaj dogodio, ali koliko se sjeća misli da su se tada trenutno ili iselili ili su ĆO, njen suprug, njezina kćer i on bili u postupku iseljenja iz kuće na adresi [adresa]. Svjedokinja je nadalje pojasnila kako se radi o privatnoj kući, JO koji je njezin stric te je do tada ona živjela u stanu u prizemlju te kuće, a koji stan je kasnije trebao pripasti njoj no oko toga se još uvijek vodi spor. Dalje je u svom iskazu navela kako je zajedno sa svojim suprugom, ĆO, došla u navedeni stan koji se nalazi u sklopu navedene obiteljske kuće na navedenoj adresi te su primijetili da u navedenom stanu nedostaju neke stvari te da je netko očito u stanu bio te su primijetili otvoren kupaonski prozor te je prozor na špajzi isto tako bio razbijen no on je te veličine da se odrasla osoba kroz njega ne može provući. Dalje je navela kako je kupaonski prozor bio potpuno otvoren te se kroz njega moglo ući u navedeni stan. Pojasnila je kako je navedeni prozor ona sama mogla rukom otvoriti ako bih se uspela na prste te je pritom navela kako prozor nije na višoj visini od dva metra od tla, niti sa unutarnje niti sa vanjske strane kuće. Dalje je u svom iskazu navela kako je primijetila kako su stvari u sobi bile ispremetane. Navela je kako je utvrdila kako iz stana nedostaje kazetofon, mikrovalna pećnica te da nedostaje i odjeća kako njezina tako i odjeća od njezinog supruga. Dalje je navela kako se sjeća da se radilo o tri jakne i to dvije njezine i jednoj suprugovoj. Navela je kako su se suprugove košulje koje su bile na kemijskom čišćenju pa su sve zajedno visjele, iz kojeg razloga se toga i sjeća, njih oko 17 komada a navela je kako se sjeća da je bila i nekakva suknja, no sada se zbog proteka vremena više ne može točno sjetiti svih odjevnih predmeta koji su bili otuđeni. Dalje je navela da su oni tri puta imali provalu u taj stan, te se zbog toga ne može točno sjetiti da li je još što god iz stana nedostajalo upravo taj put. Isto tako, navela je kako je primijetila da i iz garaže nedostaju određene stvari s time da je napomenula da je jedini način na koji bi se ušlo u garažu jest kroz garažna vrata te da ne postoje vrata između stana i garaže, a na garaži postoji jedan mali prozorčić kroz koji se odrasla osoba ne bi mogla provući, a koji je bio razbijen, te je navela kako je taj prozor takve veličine da bi se kroz njega eventualno mogla provući mačka. Dakle, navela je kako je jedini način da se uđe u garažu je kroz garažna vrata, koja je ona kada je došla zatekla zatvorenima i zaključanima, a kako ih je i bila ostavila. Dalje je navela da koliko se sjeća, a zbog proteka vremena se više ne sjeća svega, iz garaže su nedostajala dva bicikla, jedan njezin, a jedan suprugov a koliko se može sjetiti nedostajala je i jedna električna bušilica. Dalje je navela kako se uz garažu na otvorenom nalazio i zidani roštilj iz kojeg je nedostajala rešetka. Svjedokinja je dalje u svom iskazu a na posebno pitanje branitelja navela kako se sjeća da je prva krađa bila negdje 2007. ili 2008. godine to jest neposredno nakon što su se doselili, dok se druga dogodila negdje 2013. godine. Navela je kako je krađe prijavila te nema saznanja da bi počinitelj bio pronađen. Dalje je navela da otkada je otišla iz toga stana pa sve do trenutka kada se vratila i utvrdila da stvari nedostaju je moglo proći negdje oko mjesec dana, obzirom da mislim da su se oni tada već bili preselili u drugu nekretninu, no zbog proteka vremena u to sada uistinu ne može biti sigurna. Pojasnila je kako je njihova selidba potrajala dulje vrijeme, s obzirom da su neke stvari ostale u toj nekretnini koje su se tamo nalazile a tada ih još nisu bili preselili. Navela je kako u tom trenutku nije imala nikakve odnose sa optuženikom, obzirom da njega uopće nije niti vidjela, dok s majkom optuženika nije bila u dobrim odnosima, obzirom na spor koji je upravo prethodno spomenula. Dalje je u svom iskazu navela kako nema saznanja da bi vezano za njihov imovinskopravni spor, dolazio javni bilježnik radi popisa stvari koje su se u tom stanu nalazile. Dalje je navela kako je ključeve od predmetne nekretnine, znači i od stana i od garaže, imao njezin suprug, GO, ona i stric JO sa kojim je živjela njezina tetka, odnosno, optuženikova majka. Svjedokinja je pritom pojasnila kako njezin stric u tom trenutku nije živio u toj nekretnini, već je živio i radio u Švicarskoj pa je povremeno dolazio kući. Navela je kako niti njezin suprug niti ona nisu davali ključeve od stana niti garaže nikome drugome. Svjedokinja je dalje u svom iskazu a na pitanje savjetnice OKDO Zagreb odgovorila da su u vremenu kada su joj te stvari ukradene u kući stanovali suprug, ona, njezina kćer ČO, kao i FO, njezina tetka, dok je stric JO bio u Švicarskoj te je dolazio povremeno. Navela je dalje kako je u kuću uselila 2006. godine, dok je FO uselila u stan iznad njezinog 2015. godine, a radi se o stanu kojeg je koristio njezin stric. Navela je da otkada je uselila u stan nije mijenjala ključ od garaže, dok su ključ od stana promijenili, obzirom kako su postavili nova vrata. Navela je kako je optuženika viđala u navedenoj kući na adresi [adresa] s obzirom da je posjećivao svoju majku, no navela je kako se više ne može sjetiti koliko je to bilo često. Dalje je u svom iskazu navela kako je vrata, odnosno sa njima i bravu promijenila 2007. ili 2008. godine, nakon prve krađe. Dalje je navela kako je stric imao ključ od tih novih vrata i nove brave koje je postavio nakon navedene krađe. Navela je dalje kako misli da stric nije nosio te ključeve sa sobom u Švicarsku, već da ih je ostavljao u stanu. Svjedokinja je dalje navela kako se ne sjeća da bi FO, a niti njezin stric ikada ulazili sa tim ključevima u stan po njezinom nalogu. Svjedokinja je dalje u svom iskazu a kada joj je predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala pred policijom gdje je izjavila kako su njezin suprug i ona primijetili da im iz garaže nedostaju dva bicikla i to jedan njezin, marke Jamis Trail, vrijednosti 1.500,00 kuna i jedan suprugov marke Trek te kada ju se pita je li to točno ista je navela kako je to točno pritom navevši kako nije sigurna kolika je vrijednost suprugovog bicikla obzirom da ga je on sam kupio. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela a kada joj je predočen nastavak njezinog iskaza koji je dan pred policijom u kojem je izjavila kako je iz garaže još nedostajalo peka vrijednosti 300,00 kuna, rešetka za roštilj vrijednosti 800,00 kuna, pila marke Bosch, vrijednosti 300,00 kuna, električna bušilica nepoznate marke, vrijednosti 300,00 kuna, crijevo za vodu, vrijednosti 300,00 kuna, svjedokinja je navela kako je sve to točno, ali se ona osim stvari koje je navela u svom iskazu zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih otuđenih predmeta. Svjedokinja je dalje na predočavanja daljnjeg dijela njezinog iskaza pred policijom u kojem je navela kako je naknadnim pregledom kuće utvrdila da je otuđena njezina i suprugova odjeća, odnosno, sve suprugove košulje i to 30 komada raznih marki vrijednosti 3.000,00 kuna te njezina odjeća i to dvije jakne, crna i bijela veličine L, nepoznate marke vrijednosti 600,00 kuna, jedna haljina veličine L, nepoznate marke, vrijednosti 300,00 kuna te nekoliko hlača, suknja, majica, košulja, jedna haljina i jednog sakoa veličine L, raznih marki, sveukupne vrijednosti 1.000,00 kuna, svjedokinja je navela kako je to sve što je tada navela točno, a obzirom da se tada bolje sjećala događaja. Pritom je navela kako je suprugov bicikl marke Trek, a čiju vrijednost ne zna, a koji je bio u vlasništvu njezinog supruga je njemu i vraćen te za otuđenje tog bicikla ona i suprug nisu oštećeni. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela, a na pitanje OKDO Zagreb, da se ne može više zbog proteka vremena točno sjetiti je li ona u stan ušla sama pa je njen suprug došao odmah po njezinom pozivu ili su bili zajedno. Svjedokinja je na daljnje pitanje odgovorila da je također i prozor u kuhinji bio odškrinut, a kako je to već navela u svom iskazu pred policijom te se i kroz taj prozor moglo ući, time da je taj prozor bio još niži od prozora u kupaonici, dakle, definitivno niži od visine dva metra.

7.3. Svjedok ĆO je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 31. svibnja 2023. (listovi 140 do 142 spisa) naveo kako otprilike zna o čemu se ovdje radi no naveo je kako su oni negdje oko inkriminiranog perioda imali tri provale na toj adresi te je naveo kako više nije siguran o kojoj se radi. Dalje je naveo kako je to bilo davno, ali je naveo kako se sjeća da je sa svojom suprugom PO došao kući na adresu [adresa], te su vidjeli da je u kući provaljeno. Dalje je u svom iskazu naveo da kada su došli kući su vidjeli da je otvoren kupaonski prozor a koji je bio otvoren na "kip" u trenutku kada su oni odlazili te je naveo kako se toga sjeća iz razloga što je taj kupaonski prozor uvijek ostavljao na kip a nikada širom te je pritom naveo kako se taj kupaonski prozor nalazio na otprilike 1,5 m od tla. Dalje je naveo da kada su ušli u kuću su vidjeli da su stvari porazbacane te su tada shvatili da je u kuću netko provalio. Dalje je u svom iskazu naveo kako se sjeća da su tom prilikom iz stana otuđene njegove košulje, zlatnina, kazetofon, puno robe, njegova kožna jakna i kožna jakna njegove supruge te drugi odjevni predmeti. Dalje je naveo kako se sjeća da su neke stvari bile uzete i iz garaže, a garažna vrata su zatekli zaključana, time da je na garaži bio razbijen prozor, no taj prozor nije dovoljno velik da bi kroz njega bilo tko mogao ući u garažu. Pritom je pojasnio kako iz kuće nema prolaza u garažu, odnosno pojasnio je kako ne postoje vrata koja bi direktno iz stana vodila u garažu, već se u garažu ulazi isključivo kroz vanjska garažna vrata koja su bila zaključana. Dalje je naveo da kada su otvorili garažna vrata su odmah vidjeli da iz garaže nedostaju dva bicikla i to njegov bicikl koji je koštao 3.500,00 kuna i supruzin bicikl koji je koštao 4.000,00 kuna. Naveo je kako se sjeća da su pored toga još otuđene i druge stvari kao što su bušilica, ubodna pila, peka za roštilj, i rešetka od roštilja. Naveo je kako se zbog proteka vremena ostalih stvari više ne može sjetiti. Dalje je naveo kako je nakon što su sve to vidjeli su pozvali policiju koja je došla. Svjedok je naveo na pitanje branitelja okrivljenika da je stric JO koji živi kat iznad nas u istoj kući imao ključeve i od njihovog stana i od garaže. Svjedok je isto tako naveo kako njegova supruga ima spor sa FO i s JO. Isto tako je naveo kako nisu iznijeli sve stvari iz stana nakon što su se iselili. Svjedok je dalje naveo kako njegovu suprugu JO nije kontaktirao da iznesu njihove stvari. Svjedok je isto tako naveo kako njegova supruga sa FO i JO nije u dobrim odnosima, obzirom da se sad spore oko vlasništva no u trenutku kada se ta provala dogodila naveo je kako su bili u dobrim odnosima. Svjedok je dalje u svom iskazu a postavljeno pitanje OKDO Zagreb naveo kako se ne može sjetiti da li se JO u tom periodu fizički nalazio u kući ili je bio u Švicarskoj gdje je i radio, ali je naveo kako misli da on tada nije bio u kući kada se to dogodilo. Naveo je kako je osim JO u kući stanovala i FO. Svjedok je dalje naveo kako je JO ključeve od njihovog stana i garaže držao u hodniku u svom stanu a ključevi su bili obješeni na zidu te je naveo kako su ti ključevi bili dostupni bilo kome tko je bio u njegovom stanu. Svjedok je naveo kako JO nije nikada nosio ključeve sa sobom u Švicarsku. Svjedok je dalje u svom iskazu a na postavljeno pitanje okrivljenika naveo kako su se oni iselili iz [adresa] kratko vrijeme nakon te provale, no, zbog proteka vremena je naveo kako se više ne može sjetiti kada je to bilo te je naveo kako mu se čini da je to bilo za Božić, ali više nije siguran. Svjedok je isto tako naveo kako nije siguran jesu li otišli 2018. ili 2019. godine, ali je naveo kako sigurno zna da je to bilo poslije provale a s obzirom da je zlatnina bila još u [adresa], to jest naveo kako su tamo definitivno stanovali kada se to dogodilo. Svjedok je u svom iskazu naveo kako više nije siguran kada su on i supruga zadnji put bili u stanu prije provale. Svjedok je dalje naveo kako je poslije provale stric promijenio bravu ili je to učinila FO te oni više nisu imali ključeve od tog stana nakon što smo se iz njega iselili, a to je sve bilo poslije te provale.

7.4. Svjedok JO je u svom iskazu kojeg je dao na raspravnom zapisniku od 18. travnja 2023. (listovi 105 do 110 spisa) naveo kako o predmetnom događaju nema neposrednih saznanja već o tome što se dogodilo zna po pričanju njegove sestre FO. Naveo je kako se sjeća da u to vrijeme nije bio na predmetnoj adresi već je boravio u [adresa]. Naveo je kako na predmetnu adresu dolazi obično tijekom blagdana, a kako je sada u penziji naveo je kako dolazi i češće. Svjedok je dalje u svom iskazu, a na postavljeno pitanje branitelja naveo kako je on dopustio ZOĆ da živi u njegovoj kući s obzirom da u kući tada nije nitko živio, a ona je bila sama sa dvoje maloljetne djece pa se on sažalio i dopustio joj da tamo živi. Dalje je naveo kako je ona živjela u prizemlju njegove obiteljske kuće u namještenom stanu. Isto tako navela kako su garažu koristili zajedno i ZOĆ i on. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako se sjeća da kada je on dolazio na tu adresu da je s ZOĆ živio njen "prijatelj" ĆO te su učestalo radili zabave povodom kojih je intervenirala i policija. Naveo je kako ĐOĆ nije plaćala račune u tom stanu a slijedom čega su njemu bili blokirani računi, te su mu počele dolaziti ovrhe iz kojeg razloga ju je zamolio da se iseli. Naveo je kako se sjeća da je i gospodin ĆO ostao bez stana jer ga nisu otplaćivali pa je onda tako i on svoje stvari donio i u stan i u garažu, te su se proširili po cijeloj kući. Naveo je dalje kako je ZOĆ odselila 2018. godine te su nestali preko noći, a on je morao angažirati odvjetnika kako bi je iselio. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako sud koji se vodi povodom njezinog iseljenja još nije završen bez obzira što ZOĆ fizički više tamo ne živi. Svjedok je u svom iskazu dalje naveo kako je imao bicikl u svojoj garaži, a kojeg bicikla više nema te je naveo kako zna da se i sada još uvijek nalaze u garaži dva bicikla za koja ne zna čija su. Naveo je kako je on svoj ključ od garaže ostavio svojoj sestri da ga čuva. Dalje u svom iskazu svjedok je naveo na postavljeno pitanje OKDO Zagreb da njemu njegova sestra nikada prije nije pričala o ovom događaju, već mu je događaj prepričala onog dana kada je on dobio poziv za ovu raspravu i kada ju je pitao o čemu se radi. Svjedok je dalje naveo kako on nikada nije imao ključeve od donjeg stana u kojem je bila ZOĆ te je naveo kao u taj stan nije mogao ući sve do trenutka kada je u stan ušao sa javnim bilježnikom. Naveo je kako mu nije poznato je li ZOĆ dala ključeve od svog stana njegovoj sestri, no naveo je kako u to čisto sumnja. Naveo je kako se sjeća da je znalo malo malo biti provala u stan od ZOĆ no naveo je kako on smatra da je to "bilo familijarno", budući kako mu je i ZOĆ sama govorila da nema povjerenja u svog vlastitog sina. Svjedok je nakon što mu je predočen iskaz ZOĆ u kojem je ona navela da je nakon provale 2008. godine promijenila bravu te da je njemu dala ključeve od donjeg stana naveo kako je to netočno, te je pritom naveo kako nije nikada imao ključeve od njezinog stana od kada su bila postavljena nova vrata zajedno sa novom bravom. Svjedok je nadalje u svom iskazu naveo kako je njegov namještaj iz njegove garaže nestao te što je bilo s njime on ne zna, no naveo je kako smatra da je to bilo iz razloga jer je ZOĆ od pola garaže napravila nadstrešnicu i stavila tamo roštilj. Svjedok je dalje u svom iskazu a posebno pitanje suda naveo kako je kuća zbog potresa bila preuređivana pa se više ne može sjetiti na kojoj visini su bili prozori u prizemlju. Svjedok je dalje u svom iskazu a na pitanje branitelja kada su mu predočene fotografije prozora te kada ga se pita od koje prostorije su to prozori, naveo da su to prozori od garaže, a oni nisu bili više od 1,30 m od tla. Svjedok je dalje u svom iskazu a na pitanje OKDO Zagreb naveo kako nije mijenjao visinu prozora prilikom obavljanja radova na kući, već su se prozori eventualno proširivali, pa tako osim što su stavljeni novi, njihova visina se nije mijenjala a današnja njihova visina je oko 1,60-1,80 m od tla s time da je najviši prozor u kupaoni koji je jako mali.

7.5. Svjedokinja FO je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 9. travnja 2025. (listovi 179 do 185 spisa) navela kako joj je poznato radi čega je pozvana kao svjedok na sud te je pritom navela kako datum iz optužnice kada je počinjena krađa koja se optuženiku stavlja na teret nije istinit budući kako je ona cijelu veljaču 2019. bila u kući na adresi [adresa] dok su se oštećenici ZOĆ i ĆO odselili s te adrese u prosincu 2018. Svjedokinja je nadalje navela kako je 02. ožujka 2019. otišla u svoju vikendicu na more, a nekoliko dana prije je došao njezin sin te ju je zamolio za pomoć da mu da ključ za auto jer mu je guma na autu bila u defektu te da mu da dizalicu za auto. Svjedokinja je nadalje navela kako ona nije mogla ići s njim te je pritom navela kako ju je optuženik tražio da mu da bicikl te mu je ona dala jedan bicikl od tri bicikla koja su bila u garaži a za taj bicikl inače nije znala od koga je. Nadalje je navela kako mu je taj bicikl dala, 02. ožujka 2019. je otišla u vikendicu, a nekoliko dana poslije ju je optuženik zvao i pritom rekao kako ne može vratiti bicikl jer je došla policija zato što je prijavljen za krađu bicikla. Nadalje je navela kako se vratila na adresu u [adresa]. 17. ožujka 2019. te kada je vidjela policijske papire koje joj je pokazao optuženik je navela kako je rekla da ne može biti istina iz razloga što je oštećena ZOĆ **.**.2019. dolazila na adresu [adresa] s kombijem kako bi uzela ostatak stvari koji je preostao nakon što se iselila. Svjedokinja je pritom pojasnila kako je ta saznanja dobila od susjede koja joj je to rekla. Svjedokinja je nadalje navela kako nije istina ovo što se optužnicom optuženiku stavlja na teret te je navela kako su ključeve od stana u kojem su prije seljenja ZOĆ i ĆO na adresi [adresa] živjeli imali samo oni dok su ključeve od garaže imali samo ona i njezin brat JO. Nadalje je navela kako su prilikom odseljenja oštećenica ZOĆ i ĆO ostavili nered u stanu i garaži te su uzeli sve što im je bilo potrebno. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela kako su razbili sva stakla i na garaži i u kupaoni te su onda to prikazali kao da je to razbio optuženik. Svjedokinja je nadalje navela kako je javni bilježnik došao u garažu i stan te je izvršio popis stvari koje su se tada tamo nalazili, a sama svjedokinja je navela kako je sve bilo zapušteno i pljesnivo te da se sjeća nekih starih suknji od oštećene ZOĆ a navela i mikrovalnu pećnicu koja je navedena u optužnici a za koju je navela da se i danas nalazi u garaži. Dalje u svom iskazu na pitanje branitelja svjedokinja je navela da je tijekom 2019. u kući na adresi [adresa] živjela ona sama u toj kući jer su se tada ZOĆ i ĆO odselili iz nje. Svjedokinja je dalje pojasnila kako su do prosinca 2018. u prizemlju kuće živjeli ZOĆ i ĆO dok je ona bila na katu. Na dalje pitanje tko je vlasnik te kuće svjedokinja je navela kako je vlasnik kuće njezin brat JO. Na dalje pitanje gdje je u to vrijeme živio optuženik svjedokinja je navela kako je optuženik u to vrijeme živio u [adresa] ali je dolazio kod nje da bi je posjećivao. Na dalje pitanje je li optuženik imao ključeve od stana u prizemlju i garaže svjedokinja je navela kako nije te je pritom pojasnila kako je ključeve od garaže imala ona kao i oštećenici ZOĆ i ĆO dok ključeve od stana u prizemlju nije imala niti ona već samo oštećeni ZOĆ i ĆO. Na dalje pitanje da li je optuženik dolazio kod nje u posjete kada nje nije bilo u kući svjedokinja je navela kako nije. Pritom je navela kako nije optuženik uzeo bicikl već mu ga je ona dala. Na dalje pitanje je li dana kada je optuženiku dala bicikl optuženik došao kod nje u kuću navela je kako jeste te da je onda ona zajedno s njim izašla u dvorište kuće te mu je iz garaže dala bicikl. Na daljnje pitanje je li tog dana kada mu je svjedokinja dala bicikl optuženik sa sobom uzeo još nešto osim bicikla svjedokinja je navela kako je uzeo dizalicu za auto. Pritom je pojasnila kako je dizalicu za auto uzeo iz njezinog auta. Na pitanje je li prije dana kada je došao po bicikl i dizalicu dolazio optuženik kod nje svjedokinja navela kako je povremeno znao doći kada bi je prije toga nazvao je li ona tamo. Na dalje pitanje u kakvim je međuljudskim odnosima s oštećenicima ZOĆ i VO svjedokinja je navela kako je s njima u lošim odnosima iz razloga što su isti trebali iseliti iz predmetne kuće još 2016. ali to isti nisu učinili, nisu plaćali niti režije za kuću te je zbog toga njezin brat JO koji je vlasnik kuće dobivao ovrhe radi neplaćenih režija. Na dalje pitanje jesu li oštećenici i protiv nje podnosili kakve prijave svjedokinja je navela kako su podnijeli prijavu protiv nje 05. travnja 2016. iz razloga što je ona tamo bila neprijavljena a pritom je navela kako se vratila iz Njemačke dana 01. travnja 2016. u tu kuću. Na dalje pitanje jesu li oštećenici nju prijavljivali i kazneno svjedokinja je navela kako jesu i to u dva navrata te je radi toga prvi put bila na policiji a drugi put na sudu te da radi toga nije jedno vrijeme niti mogla napustiti područje Republike Hrvatske. Na dalje pitanje jesu li oštećenici u nekom sporu s njezinim bratom JO svjedokinja je navela kako jesu te da se radi o imovinskopravnom sporu vezano za predmetnu nekretninu te se spor vodi i danas a započeo je 2016. Na dalje pitanje je li joj poznato da je optuženik uzeo nešto od predmeta koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice svjedokinja je navela da optuženik ništa od navedenih predmeta nije uzeo osim bicikla koji mu je ona dala, pumpe za napumpati gumu na kotaču automobila te dizalicu za auto. Svjedokinja je dalje u svom iskazu a na pitanje OKDO Zagreb što se sve nalazilo u garaži u veljači 2019. navela kako su se nalazili potrgani alat, posušeno cvijeće, prazne kutije, dva stara potrgana frižidera, neki albumi, stare slike, stari stolci. Na dalje pitanje OKDO Zagreb koji alati su bili u garaži svjedokinja je navela kako se radilo o oruđu motici, vilama, lopati ali da se nije radilo ni o kakvim bušilicama a nije bilo niti odvijača. Na dalje pitanje OKDO Zagreb gdje drži ključeve svjedokinja je navela kako sve ključeve koje ima drži na istom buntu na telefonskom kasliću u svome stanu te je pritom pojasnila da se među tim ključevima nalaze i ključevi od stana, automobila i garaže. Na dalje pitanje OKDO Zagreb gdje joj stoji telefonski kaslić na kojemu drži ključeve svjedokinja je navela kako telefonski kaslić stoji blizu ulaza u stan. Na dalje pitanje OKDO Zagreb da li bi netko tko ulazi u stan dok je ona u tome stanu mogao uzeti bunt ključeva koji stoji na telefonskom kasliću ili pojedinih ključeva svjedokinja je navela kako bi to teoretski bilo moguće ali njoj nitko i nije dolazio te ako bi uzimao ključeve ona bi sigurno to primijetila. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li tijekom veljače 2019. primala u svoj stan bilo kakve posjete svjedokinja je navela kako joj nitko nije dolazio u posjet osim njezinog sina. Na dalje pitanje OKDO Zagreb što je učinila sa ključem nakon što je otvorila garažu i sinu dala bicikl svjedokinja je navela kako je taj ključ zajedno s svim ostalim ključevima koji su zajedno na buntu nakon toga stavila u džep te je pritom prikazala kako izgleda cjelokupan bunt ključeva. Na dalje pitanje OKDO Zagreb gdje je s ključevima nakon što je optuženiku dala bicikl svjedokinja je navela kako je nakon toga ispratila optuženika kroz ogradu kuće van te se vratila u stan a cijelo vrijeme su ključevi bili kod nje u džepu. Na dalje pitanje OKDO Zagreb ima li njezin brat JO ključ od kuće u dijelu u kojem svjedokinja stanuje svjedokinja je navela kako ima budući je on vlasnik cjelokupne kuće, a pošto isti živi u [adresa] sa sobom uvijek nosi ključeve od kuće. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li optuženik ikada živio s njom u stanu svjedokinja je navela kako nije osim kada je bio mali 90- ih godina. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li u dijelu kuće u kojem ona živi na katu ikada mijenjana brava svjedokinja je navela kako je brava mijenjana od strane oštećene ZOĆ i to 2018. Na dalje pitanje OKDO Zagreb ima li njezin sin ključeve od njezinog stana navela je kako on te ključeve nema niti je ikada imao te ključeve te pojašnjava kako ključeve od njezinog stana ima samo ona i njezin brat JO. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li tog dana kada je ispratila svog sina negdje dalje koristila ključeve svjedokinja je navela kako nije već su ključevi bili kod nje u njezinom džepu cijelog dana, te da je u to 100% sigurna. Na dalje pitanje OKDO Zagreb može li opisati bicikl kojeg je dala optuženiku svjedokinja je navela da se radi o sportskom muškom biciklu bijele boje. Na dalje pitanje OKDO Zagreb može li opisati druga dva bicikla koja su bila u garaži svjedokinja je navela kako je jedan crni bicikl, drugi crveni bicikl te da se isti još uvijek nalaze u garaži. Na dalje pitanje OKDO Zagreb jesu li dani prije 02. ožujka 2019. kada je otišla u vikendicu bili po nečemu specifični svjedokinja je navela kako nisu, tj. da su bili obični dani kao i drugi. Na dalje pitanje OKDO Zagreb zna li gdje je bila 26. lipnja 2019. svjedokinja je navela kako nije sigurna ali pretpostavlja da je bila na moru. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li s nekim komunicirala o onome što je danas govorila na raspravi svjedokinja je navela kako nije. Na dodatno pitanje branitelja kako zna da je baš 02. ožujka 2019. išla na more svjedokinja je navela kako je ona taj dan zapamtila te je i zapisala a navela je da to radi zato kako bi se eventualno obranila od napada oštećenika koji su je optuživali za razne stvari. Na dalje pitanje branitelja može li pokazati gdje je zapisala da je dana 02. ožujka 2019. išla na more svjedokinja je navela kako može te sudu na uvid dostavlja takozvani "protokol" kako ga ona naziva a koji se odnosi na čitav niz bilješki koji je svjedokinja pisala a koji se odnosi na odnose između nje i oštećenika te je pritom navela da je to radila zato kako bi sebe zaštitila od neosnovanih napada oštećenika. Tom prilikom je prikazala svoju bilješku sastavljenu 02. ožujka 2019. gdje piše odlazi u Nin, te da se vraća 17. ožujka 2019. u 15,00h. Svjedokinja je pritom u spis predmeta dostavila 5 listova sa svojim bilješkama od 2019. Na pitanje optuženika jesu li je ikada oštećenici ZOĆ i ĆO fizički napadali svjedokinja je navela kako jesu te je pritom pojasnila kako to nije vezano za događaj iz optužnice već se odnosi na problematiku njihovog iseljenja iz kuće. Na dodatno pitanje OKDO Zagreb u kakvim su odnosima optuženik i oštećenici svjedokinja je navela da koliko je njoj poznato da isti ne komuniciraju. Na dodatno pitanje OKDO Zagreb je li optuženiku pričala o svom odnosu s oštećenicima svjedokinja je navela kako jeste te je pritom pojasnila kako je optuženik rekao da je to njihova međusobna stvar. Na pitanje suda je li postojao duplikat ključeva od dijela kuće u kojem je ona živjela i od garaže svjedokinja je navela kako nije. Na pitanje suda je li moguće da se vrata njezinog stana i vrata garaže otključaju s nekim drugim ključem ili nekim drugim predmetom svjedokinja je navela kako to nije moguće. Na pitanje suda je li bilo ikada nekih provala u njezin dio kuće u kojem živi svjedokinja je navela kako nije. Na pitanje suda je li bilo ikada nekih provala u garaži svjedokinja je navela kako jeste prije 2016., ali nakon 2016. kada se ona vratila iz Njemačke nije bilo provala. Na pitanje suda ima li saznanja tko je prije 2016. provaljivao u garažu svjedokinja je navela kako nema. Na pitanje suda ima li saznanja je li bilo provala u dio kuće u kojoj su živjeli oštećenici svjedokinja je navela kako ona osobno o tome saznanja nema no da zna da je bilo provala jer joj je o tome pričala ZOĆ. Na pitanje suda je li joj poznato tko je provaljivao u kući u kojoj su živjeli oštećenici svjedokinja je navela kako bi to trebalo pitati ZOĆ i njezinog sina i njegovu ekipu. Na dodatno pitanje zašto je optuženiku navedenog dana dala bicikl za kojeg je znala da nije njegov ili njezin svjedokinja je navela da mu je dala zato što se s tim biciklom trebao odvesti na mjesto gdje se nalazio njegov pokvareni auto a ona ga nije mogla do tamo odvesti. Pritom je pojasnila kako ona nije znala čija su ta tri bicikla koja su bila u garaži već mu je dala onaj za koji je ocijenila da je ispravan. Na dodatno pitanje optuženika jesu li se oštećenici koristili nekim stvarima, primjerice flaksericom za košenje trave koji su bili pripadali NO koji je otac oštećene ZOĆ svjedokinja je navela kako jesu te je pritom pojasnila da sve stvari koje su se nalazile u garaži i oko kuće su pripadale svima dok nije došlo do sudova s oštećenicima.

7.6. Policijski službenik UO je u svom svjedočkom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 3. srpnja 2025. (listovi 194 do 200 spisa) naveo kako se sjeća da je bio na intervenciji u ovom predmetu na adresi [adresa] u [adresa]. Dalje je naveo kako se sjeća da se radilo o 2019. godini, ali točnoga datuma se ne sjeća. Na pitanje branitelja je li prilikom navedene intervencije izuzimao otiske prstiju i druge biološke tragove na mjestu počinjenja djela, svjedok je naveo kako on to inače i ne radi budući da to ne radi patrola već da to radi ekipa za očevide, a prema njegovom sjećanju ekipa za očevide nije to radila prilikom te intervencije jer je oštećenica izmijenila mjesto događaja. Na dalje pitanje branitelja na koji način je oštećenica izmijenila mjesto događaja, svjedok je naveo kako se ne sjeća točno te je pritom pojasnio da je praksa policije da ukoliko nije došlo do izmjene mjesta događaja ekipa za očevide izlazi na mjesto događaja, a ukoliko je došlo do izmjene mjesta događaja, a samim time i tragova počinjenja djela, ekipa za očevide ne izlazi na mjesto događaja. Na pitanje OKDO Zagreb sjeća li se što je zatekao kada je došao na lice mjesta svjedok je naveo kako se toga zbog proteka vremena ne sjeća. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li uobičajeno da ekipa za očevid ne izlazi na mjesto događaja ako je došlo do značajnije izmjene mjesta događaja, svjedok je naveo kako je to uobičajena praksa. Na pitanje suda otkud ima saznanje o tome da je mjesto događaja bilo izmijenjeno, svjedok je naveo kako je to saznanje imao od strane oštećenice koja je i bila dojavitelj radi kojega su policijski službenici i izašli na mjesto događaja. Pritom je pojasnio kako mu je oštećena navela da je izmijenila mjesto događaja. Na dalje pitanje sjeća li se što mu je još rekla oštećenica prilikom te intervencije, svjedok je naveo kako se detalja ne može sjetiti zbog proteka vremena. Na dodatno pitanje branitelja tko je još bio s njim prisutan prilikom postupanja, svjedok je naveo kako je bila prisutna policijska službenica KO.

7.7. Policijska službenica KO je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 3. srpnja 2025. (listovi 194 do 200 spisa) navela kako se sjeća da je u policijskoj postaji čula za taj događaj o kojemu je pozvana svjedočiti te je pritom navela kako se sjeća da je bila na intervenciji, ali se detalja s intervencije i samog tog događaja ne sjeća. Dalje je u svom iskazu navela kako je s njom na intervenciji bio policijski službenik UO. Na pitanje OKDO Zagreb da li u takvim situacijama ekipa za očevid izlazi na mjesto događaja, svjedokinja je navela kako policijski službenici koji su na mjestu događaja izvijeste o onome što su zatekli operativno dežurstvo te potom operativno dežurstvo odlučuje o tome hoće li zvati ekipu za očevid ili ne. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb znači li da nije nužno da u takvim situacijama izlazi ekipa za očevid, svjedokinja je pojasnila kako policijski službenici utvrde činjenično stanje prilikom intervencije pa je navela kako između ostaloga razgovaraju i sa dojaviteljem intervencije te prikupe sve podatke o mjestu događaja, između ostaloga i podatke o tome je li mjesto događaja izmijenjeno ili ne te sve te podatke prosljeđuju operativnom dežurstvu koje onda odlučuje o slanju ekipe za očevid na mjesto događaja. Svjedokinja je dalje navela na dodatno pitanje branitelja da li odgovor na pitanje OKDO Zagreb se odnosi na ovaj konkretan slučaj ili općenito na postupanje u ovakvim situacijama, svjedokinja je navela kako je odgovorila općenito na postupanje u ovakvim situacijama.

7.8. Policijski službenik AO u svom svjedočkom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 3. srpnja 2025. (listovi 194 do 200 spisa) naveo je kako se sjeća da je kao kriminalistički službenik bio na intervenciji na adresi u [adresa] tijekom 2019. godine. Dalje je naveo kako se na toj adresi nalazio jedan par u izvanbračnoj zajednici te je mu je gospođa prilikom razgovora s njim rekla da je netko izvršio krađu u dijelu kuće u kojem je ona živjela te da smatra kako bi to mogao biti optuženi ZO. Svjedok je dalje naveo kako je u navedenom predmetu postupao kao i u svim drugima, poduzimao je radnje, obavljao obavijesne razgovore. Nadalje je naveo kako nakon saznanja od oštećene da bi se moglo raditi o optuženom ZO je došao na prijavljenu adresu prebivališta ZO na ulici u zapadnom dijelu Zagreba na adresi u [adresa] gdje je zatekao optuženog ZO u obiteljskoj kući a u sklopu koje se nalazila i jedna manja baraka. Dalje je naveo kako je na navedenoj adresi uočio kako se nalazi bicikl marke Trek, model 820, crvenobijele boje a za kojeg je naveo da je bio predmet krađe na adresi [adresa]. Svjedok je dalje naveo kako je oštećenica dala detaljan opis tog bicikla, ali da pritom nisu imali broj rame bicikla kako bi mogli sa sigurnošću utvrditi je li to taj bicikl za kojeg je oštećenik navodio da je predmet kaznenog djela. Svjedok je dalje naveo kako su optuženoga ZO priveli u nadležnu policijsku postaju, te su proveli njegovo ispitivanje, oduzeli su mu predmetni bicikl uz potvrdu okrivljeniku o oduzimanju predmeta te je po nalogu državnog odvjetništva poduzeta dokazna radnja prepoznavanja tog bicikla te je oštećenik prepoznao taj bicikl kao svoj. Svjedok je dalje naveo kako je nakon toga optuženik pušten na slobodu te je kaznena prijava dostavljena OKDO Zagreb na daljnje postupanje. Svjedok je dalje u svom iskazu na pitanje branitelja je li bio na adresi u [adresa] prilikom tog događaja svjedok je naveo kako je bio te je tom prilikom provodio uže i šire mjesto obrade kaznenog djela. Na dalje pitanje branitelja je li prilikom dolaska na mjesto događaja na adresi [adresa] uočio neke tragove koji bi mogli povezati optuženika s kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret, svjedok je naveo kako on dana kada je zatražena intervencija nije bio na toj adresi na toj intervenciji, već je poslije došao na tu adresu. Naveo je kako se sjeća da na tu adresu nije izlazila ekipa za očevide tako da nisu pronađeni nikakvi tragovi. Na dalje pitanje branitelja je li prilikom postupanja pronađen neki videonadzor ili neka snimka događaja, svjedok je naveo kako je prilikom postupanja tražio postoji li videonadzor na okolnim zgradama ili kućama, no isti nije postojao. Na dalje pitanje branitelja može li reći gdje se točno nalazio bicikl prilikom njegovoga dolaska u [adresa], svjedok je naveo kako se bicikl nalazio naslonjen na baraku koja je u sastavu kuće u [adresa] i to s njezine vanjske strane. Na dalje pitanje branitelja je li taj bicikl bio vidljiv s ceste ili s parkirališta Doma zdravlja, svjedok je naveo kako to ne može reći. Na dalje pitanje branitelja je li rađen pretres kuće optuženika na adresi u [adresa] radi pronalaska predmeta koji bi se mogli dovesti u vezu s počinjenjem djela koje se optuženiku stavlja na teret, svjedok je naveo kako se pretres kuće nije radio iz razloga što je optuženik dragovoljno predao bicikl koji se nalazio kod njega te je otvorio prostorije kuće na adresi u [adresa] a kojim pregledom nije uočio nikakve predmete koji bi bili predmet kaznenog djela. Na pitanje suda je li rađen pretres kuće na adresi [adresa] svjedok je naveo kako nije. Na dalje pitanje suda je li razgovarao sa ĆO i ZOĆ, svjedok je naveo kako je sa njima obavljao obavijesne razgovore. Na pitanje suda koji je bio cilj pregleda kuće na adresi u [adresa] koju im je optuženik dobrovoljno omogućio, svjedok je naveo kako je cilj bio da se eventualno pronađu predmeti koje su mu oštećenici u obavijesnom razgovoru naveli da su bili predmet krađe. Na pitanje suda je li prilikom postupanja na objema adresama s njim bio još netko od njegovih kolega, svjedok je naveo kako je bio policijski službenik ŠO.

7.9. Policijski službenik ŠO je u svom svjedočkom iskazu na raspravnom zapisniku od 3. srpnja 2025. (listovi 194 do 200 spisa) naveo kako se sjeća da se radilo o dojavi da je provaljeno u kuću u [adresa] na adresi [adresa]. Dalje je u svom iskazu naveo kako su tom prilikom oštećenici izrazili sumnju da je optuženik ZO izvršio provalu u tu kuću te da je ukrao dva bicikla, mikrovalnu i razni alat. Dalje je u svom iskazu naveo kako su daljnjim istraživanjem pronađeni predmeti kaznenog djela. Na pitanje branitelja koji predmeti su pronađeni, svjedok je naveo kako su pronađena dva bicikla, mikrovalna pećnica i alat. Na dalje pitanje branitelja gdje su pronađeni ti predmeti, svjedok je naveo da su isti pronađeni uz sam objekt gdje optuženi ZO stanuje. Na dalje pitanje jesu li svi predmeti koji su predmet krađe pronađeni na adresi gdje optuženi ZO stanuje, svjedok je naveo kako se sjeća da su pronađeni bicikli, ali za ostale predmete se ne sjeća točno gdje su pronađeni. Na dalje pitanje branitelja jesu li svi predmeti koji su pronađeni privremeno oduzeti od optuženika, svjedok je naveo kako jesu. Na dalje pitanje branitelja je li potvrda o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa zapisnikom ta potvrda na koju se poziva (list 15 i 16 spisa), a koju mu uz dopuštenje suda branitelj predočava, svjedok je naveo da je to ta potvrda zajedno sa zapisnikom te je na njoj navedeno i njegovo ime i potpis. Na dalje pitanje branitelja, a obzirom na činjenicu da u predočenoj potvrdi i zapisniku je naveden samo jedan privremeno oduzeti predmet i to bicikl marke Trek 820, postoje li i druge potvrde o privremeno oduzetim predmetima koji su kao predmet krađe pronađeni, svjedok je naveo kako se ne sjeća budući da sada radi u drugoj policijskoj postaji pa nema uvid u predmet. Na dalje pitanje branitelja, a kada mu se uz dozvolu suda predočava dio iskaza svjedoka AO s današnje rasprave, u kojem je isti naveo kako prilikom postupanja u [adresa] nisu pronađeni nikakvi predmeti koji su predmet kaznenog djela osim bicikla, svjedok je naveo kako se sigurno sjeća da je pronađen bicikl, no naveo je kako nije siguran za ostale predmete te je naveo da se možda zbunio ili je zamijenio s nekim drugim slučajem. Na dalje pitanje branitelja da li bi prilikom privremenog oduzimanja predmeta sastavili potvrdu zajedno sa zapisnikom te iste priložili u svoj spis predmeta, svjedok je naveo kako bi. Na pitanje suda sjeća li se je li ikada bio na adresi [adresa] vezano za predmetni događaj, svjedok je naveo kako se zbog proteka vremena toga ne može sjetiti. Na dalje pitanje suda je li prilikom postupanja u ovom predmetu na adresi optuženika u [adresa] s njim bio prisutan još neki policijski službenik, svjedok je naveo kako je bio prisutan policijski službenik AO.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

8. Iz iskaza oštećenika ZOĆ i ĆO jasno je vidljivo kako su isti koristili stan u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa] i to na na temelju dopuštenja i ključeva koje im je dao JO. Iz iskaza ZOĆ jasno je vidljivo kako je to i sama svjedokinja navela da su ona i ĆO koji je njezin suprug u navedenom stanu dok su u njemu stanovali imali tri puta provalu u taj stan. Iz iskaza svjedokinje je dalje vidljivo kako je ista navela da je bila otišla iz navedenog stana pa se ponovno u isti vratila kada je utvrdila da stvari čija se krađa stavlja na teret optuženiku nedostaju a od njezinog odlaska pa do vraćanja u taj stan moglo je proći i oko mjesec dana. Svjedok ĆO je naveo da u inkriminiranom razdoblju nije bio siguran da li se uopće nalazio u stanu prije provale. Ono što je jasno vidljivo iz iskaza obaju navedenih svjedoka jest to da niti jedan niti drugi u svojim iskazima ne raspolažu s jasnim činjenicama ili bilo kojim drugim tragovima koji bi upućivali na to da je optuženik otuđio stvari koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice.

8.1. Svjedokinja FO je u svom iskazu navela kako je u inkriminiranom razdoblju u njezinu kuću na adresi [adresa] došao njezin sin, ovdje optuženik ZO te ju je zamolio za pomoć da mu da ključ za auto jer mu je guma na autu bila u defektu te da mu da dizalicu za auto. Svjedokinja je nadalje navela kako ona nije mogla ići s njim te je pritom navela kako ju je optuženik tražio da mu da bicikl te mu je ona dala jedan bicikl od tri bicikla koja su bila u garaži a za taj bicikl inače nije znala od koga je. Svjedokinja je u odnosu na taj bicikl koji mu je dala navela kako nije znala od koga je. Isto tako svjedokinja je navela kako nakon što mu je dala navedeni bicikl je 2. ožujka 2019. otišla u vikendicu a nekoliko dana poslije ju je optuženik zvao zato što je prijavljen za krađu bicikla. Svjedokinja je navela kako ne može biti istina da se optuženiku stavlja na teret krađa stvari navedenih u optužnici iz razloga što je oštećena ĐOĆ **.**.0209. dolazila u kuću na adresu [adresa] s kombijem kako bi uzela preostale stvari koja su ostale nakon što se ona odselila. Svjedokinja je navela kako su ključeve od stana u prizemlju imali samo ZOĆ i EO dok su ključeve od garaže imali samo ona i njezin brat JO. Svjedokinja je isto tako navela kako je optuženiku onog dana u inkriminiranom razdoblju kada je došao po dizalicu za auto i ključ za gume ona mu je dala bicikl zato što se s njim trebao odvesti na mjesto gdje se nalazio njezin pokvareni auto a ona ga tamo nije mogla odvesti s time da ona nije znala čiji su to bicikli koji su se nalazili u garaži već mu je ona dala onaj bicikl za koji joj se učinilo da je ispravan. Svjedokinja je navela kako su se i ZOĆ i ĆO dok su živjeli na adresi [adresa], kao i ona, kao i JO koristili zajednički stvarima koje su se nalazile u garaži i oko kuće, to jest te stvari su pripadale svima dok nije došlo do sukoba s oštećenima ZOĆ i ĆO.

8.2. Iz ovakvog iskaza svjedokinje FO vidljivo je kako su se svim stvarima, pa tako i biciklom koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzet od optuženika koristili svi u toj obiteljskoj kući na adresi [adresa] pa se tako ne može sa sigurnošću utvrditi kome je pripadao bicikl koji je optuženiku dala ona osobno kada je u inkriminiranom razdoblju isti došao do nje da je zamoli za pomoć da mu da dizalicu i ključ za auto koji mu se nalazio u defektu. Iz iskaza svjedokinje FO isto tako je vidljivo kako je svjedokinja ZOĆ dana 7. ožujka 2009. dolazila u kuću na adresu [adresa] s kombijem kako bi uzela preostale stvari koja su ostale nakon što se ona odselila.

8.3. Iz iskaza policijskog službenika AO vidljivo je kako je optuženik kada je zatečen na adresi svog stanovanja na adresi u [adresa] ulici u Zagrebu dragovoljno izručio bicikl marke Trek, model 820, crvenobijele boje. Svjedok je isto tako naveo kako je provodio uže i šire mjesto obrade kaznenog djela na adresi [adresa] te da nisu uočeni nikakve kamere niti je uočen bilo kakav videonadzor ili bilo kakva snimka navedenog događaja. Svjedok je naveo kako pretres kuće optuženika na adresi u [adresa] radi pronalaska predmeta kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret nije rađen iz razloga što je optuženik dragovoljno predao bicikl koji se kod njega nalazio te je dragovoljno otvorio prostorije kuće na adresi u [adresa] a gdje policijski službenik pregledom nije uočio nikakve predmete koji bi bili predmet kaznenog djela. Svjedok je naveo kako se sjeća da na adresi [adresa] nije dolazila ekipa za očevide budući te tom prilikom nisu pronađeni nikakvi tragovi.

8.4. Iz iskaza policijskog službenika UO koji je u svom iskazu naveo kako na adresi [adresa], to jest na adresi za koju postoji sumnja da je na istoj počinjeno kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na ekipa za očevide nije izlazila na teren i to iz razloga jer je oštećenica izmijenila mjesto događaja a takva saznanja da je oštećenica izmijenila mjesto događaja ima od same oštećenice koja mu je to prilikom izlaska na intervenciju osobno rekla.

8.5. Kada se navedeni iskazi svjedoka povežu u jednu cjelinu zajedno s dokumentacijom pročitanom tijekom postupka kao i kada se isti usporede s obranom samog optuženika jasno je vidljivo kako nigdje ne postoje nikakvi biološki tragovi, daktiloskopski tragovi, snimke video nadzornih kamera ili bilo koji drugi materijalni dokazi koji bi upućivali na činjenicu da je optuženik protupravno otuđio pokretne stvari navedene u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako vidljivo je kako u spisu predmeta postoji samo potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i to bicikla kojeg je majka optuženika FO optuženiku dala na korištenje pritom ne znajući sa sigurnošću čiji je bicikl a budući kako je i sama to navela a što je u skladu i sa iskazom optuženika da su taj bicikl kao i ostale stvari koje su se nalazile u garaži na adresi [adresa] koristili sve osobe koje su tamo boravile, to jest koristili su ga i ZOĆ, ĆO, JO i ona osobno. Obzirom na tu činjenicu ne može se smatrati da je bicikl isključivo vlasništvo oštećenog ĆO neovisno o činjenici što je isti prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja stvari isti prepoznao te mu je stoga navedeni bicikl i vraćen. Dalje valja navesti kako je taj bicikl optuženik držao u svojoj kući na vidljivom mjestu, to jest i nije ga skrivao te ga je po dolasku policije dragovoljno izručio te se iz toga može zaključiti kako isti navedeni bicikl nije ukrao već mu je isti dala njegova majka te je on navedeni bicikl prema svom iskazu i iskazu njegove majke FO želio njoj vratiti no u tome nije uspio budući kako je ubrzo nakon toga ona otišla na more a nakon toga je uslijedila prijava od strane oštećenika te mu je po postupanju policije bicikl oduzet i vraćen ĆO. Isto tako valja navesti kako je optuženik dragovoljno dopustio policijskim službenicima pregled unutrašnjosti kuće na adresi [adresa] te je pregledom kuće utvrđeno kako se u njoj ne nalaze predmeti koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako valja uzeti u obzir i iskaz svjedoka policijskog službenika UO kako ekipa za očevid nije niti provodila očevid niti je izuzimala biološke ili bilo koje druge tragove s adrese [adresa] sve iz razloga što je sama oštećenica prilikom dolaska policijskih službenika na navedenu adresu navela kako je izmijenila mjesto događaja a u takvim situacijama policijski službenici ne dovode ekipu za očevid te se isti ne provodi. Isto tako valja navesti kako su i sami oštećenici ĆO i ZOĆ u svojim iskazima naveli da su u njihovom stanu na adresi [adresa] u inkriminiranom periodu bile izvršene ne samo ova provala već tri provale u taj stan pa i sami nisu sigurni što je sve prilikom navedenih provala otuđeno. Isto tako, sve pokretne stvari osim navedenog bicikla nikada nigdje nisu pronađene niti su od bilo koga potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta oduzete. Iz svega navedenoga sud vjeruje iskazima svjedoka policijskih službenika UO i AO kao što vjeruje i iskazu majke optuženika FO i samoj obrani optuženika u dijelu u kojem je isti naveo kako je predmetni bicikl kod njega završio iz razloga što je došao kod svoje majke po dizalicu za auto i ključeve za auto te mu je ona iste i dala no nije ga mogla odvesti na mjesto gdje se nalazio njegov defektni auto pa mu je stoga dala jedan od bicikala kojega su svi koristili a koji se nalazio u garaži kuće na adresi jazbina 147. Navedenom iskazu majke optuženika FO kao i obrani optuženika sud vjeruje iz razloga što su isti logični te životno uvjerljivi te stoga ne postoji nikakav razlog koji bi doveo u sumnju njihovu vjerodostojnost ili da bi se na bilo koji način s takvom obranom otklonila kaznenopravna odgovornost od optuženika radi počinjenog kaznenog djela.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno zaključio kako optuženik nije počinio kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. To iz razloga što ne postoji niti jedan materijalni trag u smislu otisaka prstiju, bioloških tragova, snimki videonadzora ili bilo kojih drugih materijalnih tragova koji bi dovodili optuženika u vezu s ovim kaznenim djelom. Od svih predmeta koji se stavljaju na teret optuženiku od njega je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet samo jedan bicikl za kojeg je optuženik u svojoj obrani vrlo detaljno naveo kako je došao u njegov posjed, a njegova obrana u tom dijelu je u skladu s iskazom svjedokinje FO a čijem iskazu sud vjeruje kao što vjeruje i obrani optuženika.

Razlozi odbijanja prijedloga

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 24. srpnja 2025. na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbio kao neprikladan dokazni prijedlog obrane za čitanjem zapisnika o posvjedočenju činjenica s listova 111 i 112 spisa kao i fotografije koje su uz to priložene s listova 114 do 136 spisa budući kako se čitanjem navedene dokumentacije važne činjenice za odlučivanje u ovom postupku ne bi mogle utvrditi. Navedeni dokazni prijedlog je odbijen i iz razloga što se navedene fotografije odnose na razdoblje od 24. travnja 2020. a što je više od godinu dana od inkriminiranog događaja te stvari koje se nalaze na fotografijama su mogle biti unijete u taj prostor bilo kada a i na samim fotografijama nije jasno vidljivo o kojim stvarima se radi.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

11. Sud je na raspravnom zapisniku od 3. srpnja 2025. pročitao zapisnike o iskazima svih dotada ispitanih svjedoka to jest pročitao je iskaze ispitanih svjedoka ZOĆ, ĆO i JO budući kako su stranke s navedenim čitanjem bile suglasne te se iste ni na koji način tome nisu protivile. Isto tako sud nije našao potrebnim ponovno o istim okolnostima neposredno ispitivati navedene svjedoke.

Pravna utvrđenja

12. Kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Dakle, da bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela krađe potrebno je da se radi o tuđoj pokretnoj stvari te da ista bude protupravno oduzeta drugome s ciljem protupravnog prisvajanja te stvari.

12.1. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako optuženik nije oduzeo tuđe pokretne stvari navedene u činjeničnom opisu optužnice budući kako ne postoje nikakvi materijalni niti personalni dokazi da je optuženik to učinio a kako je to već ranije objašnjeno.

Zaključak o nedokazanosti kaznenog djela

13. U skladu s navedenim nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

Odluka o imovinskopravom zahtjevu i troškovima postupka

14. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenike ZOĆ i ĆO s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnicu.

14.1. Isto tako, obzirom da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08 dosudio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. srpnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-1632/19

2. optuženiku putem kaznionice u Lepoglavi

3. branitelj optuženika odvjetnik Josip Čiček

4. oštećenicima ĆO i ZOĆ – po pravomoćnosti